zxs

Вот тут есть немного: http://www.fep.tsure.ru/russian/kes/books/index.shtml

Вот литература для начинающего разбираться в вопросе: "Проектирование специализированных СБИС Рындин Е.А" http://www.fep.tsure.ru/russian/kes/books/ryndin/cons-a4.pdf "Руководство к лабораторной работе ПРОЕКТИРОВАНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ СБИС НА ОСНОВЕ ПЛИС С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ САПР MENTOR GRAPHICS Е.А. Рындин, А.В. Ковалев, И.Е. Лысенко " http://www.fep.tsure.ru/russian/kes/books/ryndin/M2917.pdf

Проблема решаема: насколько мне известно, в Cadence есть возможность генерирования схемы из SPICE-описания (чем, приблизительно, является описание в SPECTRE). По аналлогии, в MG есть так называемый Schematic Generator (sg) - он делает подобную процедуру.

Спасибо, скачал! Попутно нашел еще одну ссылку на эту книгу: http://www.fep.tsure.ru/russian/kes/books/ryndin/monogr.pdf

Если это не трудно, выложи где-нибудь, например на известном rapidshare.de "СУБМИКРОННЫЕ ИНТЕГРАЛЬНЫЕ СХЕМЫ: ЭЛЕМЕНТНАЯ БАЗА И ПРОЕКТИРОВАНИЕ. Е.А. Рындин, Б.Г. Коноплев, 3964 kb, pdf"

Хорошее начинание - система (MG) как раз заточена под цифровые схемы. Есть трудности с разбирательством? ;) К сожалению, русскоязычной литературы по данному вопросу (MG) не встречал, зато там очень объемный и полезный help - от простого к сложному, но - на английском... По Full custom asic: http://www.edacafe.com/books/ASIC/Book/CH01/CH01.1.php посмотри, может чего полезного найдешь... ... и еще - здесь: http://ebuki.apvs.ru/downloads/

Можно посоветовать следующее: найти даташит аналгичной по применению микросхемы и оттуда посмотреть рекомендумый номинал емкости. Естественно, схемы должны быть аналогичны по параметрам нагрузки (напряжение, максимальный и номинальный ток нагрузки) и входного напряжения. Это, что называется, решение "в лоб". А если пойти по сложному пути - надо рассчитывать емкость через номинальный ток нагрузки.

Ткни носом, плиз. Хоть убей, не вижу, где у них поиск. :( <{POST_SNAPBACK}> По Part name и Produced by. Не густо, но поиск есть.

Непонятны критерии по выбору инструмента для учеба/работа. Выбирать МГ только потому, что оно стОит в эн раз больше? Цена тут совершенно ничего не отражает. Уже давным давно все мало-мальски распространенные электронные симуляторы считают примерно одинаково. Отличия основные в пользовательском интерфейсе. И недорогой Микрокап вполне себе приличный инструмент для моделирования. Что касается Оркада, то в его составе, как раз, классический PSpice от Микросим, которую Оркад в свое время купил, т.ч. относить ее к обучающим программам несколько странно - это полноценный и серьезный инструмент для работы. Тем более, что упомянутый Вами Каденс - это и есть тот самый Оркад (через непродолжительный промежуток времени после того, как Оркад купил Микросим, Оркад же был куплен Каденсом, т.ч. спайс от Микросима, Оркада и Каденса - суть одно и то же :) ). В свое время сравнивал результаты моделирования микросимовского спайса, Микрокапа, CircuitMaker'а, протеловский спайса 3f5. При использовании одинаковых моделей, результаты одинаковы (с высокой степенью точности). Поэтому выбор тут определяется личными предпочениями в отношении интерфеса пользователя. Адекватность же результатов моделирования реальности определяется: 1) использованием адекватных моделей; 2) аккуратным и корректным описанием условий моделирования (привильный нетлист, вид анализа, граничные условия и проч.) Учтитывая то, что основные различия обсуждаемых программ в интефейсе, нет никакого смысла при обучении выбирать одну, а при работе другую. Надо выбрать одну, которая представляется удобной, освоить ее как следует и пользоваться. <{POST_SNAPBACK}> Покажи, где я говорил, что microcap - только для учебы годится? :huh: Естественно, что все вышеперечисленные продукты предназначены для профессионального применения. Я заострил внимание на microcap и orcad (про то что это уже несколько лет продукт cadence я в курсе) как на наимболее распространенных вариантах для обучения, так как найти и тем более настроить проудкты MG или Cadence (не orcad) гораздо более затруднительно для начинающего. На счет точности симуляторов: было бы очень удивительно если бы разные продукты, построенные изначально для использования SPICE-моделей давали различные по точности результаты. Другой вопрос - удобство моделирования, вспомогательные методы поиска сходимости, легкость в осовении, продуманность интерфейса и наличие конверторов из различных форматов. То, что надо остановиться на чем-то одном - поддерживаю, но с оговоркой: не всегда все удобно и относительно быстро делать в одном продукте. Тут уж каждый решает для себя сам, как поступать.

Формат технологического файла и язык описания правил проверки отличается от такового в cadence. Правила. на сколько мне известно, совместимы с Dracula.

Единственное "но" на момент "начал скачивать" - размер 153 мега на диалапе тяжко... Конечно, если у кого хороший канал... ;) P.S. Все в курсе, надеюсь, что халява от MS кончилась... Теперь - только критические заплатки...

News [2002.12.02] WinVLSI 1.32 is released: LASI7 major update + slide show [2002.12.02] Some ASIC examples in non-CNM25 technologies: Не староват ли продукт чтобы им заниматься? Last Modified: 2002/12/02 - тоже вселяет оптимизм... ;)

Любая модель описывает характеристики прибора приближено. Причем часть параметров лучше, часть хуже. Перед моделированием очень желательно набрать схему измерений изготовителем важных для дальнейшего расчета характеристик прибора и сравнить с типовыми. Они должны быть хотя бы не хуже заявленых изготовителем, иначе моделировать не имеет смысла. Мне иногда приходится вместо родной модели (причем фирменной) подбирать модель аналогичного прибора другой фирмы, где учтены реальные характеристики. Так есть модели ОУ, которые очень хорошо описывают работу на малых сигналах и неправильно при больших. И проверить устойчивость усилителя можно не на любой модели. <{POST_SNAPBACK}> Согласен, все вышесказанное можно отнести и к моделям отдельных элементов: транзисторов, диодов и т.п. Подбор моделей - очень важный этап подготовки моделирования. Еще, худо-бедно, но почти с каждым CAD'ом идет справочник по поддерживаемым моделям. Вопрос только в буржуйском языке...

www.alldatasheet.com www.chipdocs.com

Лучше в самом начале определиться для чего все это нужно: если для учебы - хватит и microcap или orcad, если для работы - выбирай что-нибудь по-серьезнее с учетом специфики разрабатываемых схем. Тут уже можно много чего назвать... от Tanner до MG, Cadence.