dragonfly

Если речь о золотом по стоимости модеме, то всё верно. DSP или иной проц + ПЛИС + RF россыпью. Но возможно подойдут некие модемные baseband-чипы с гибкой настройкой модуляции. Ведь не обязательно же совсем с нуля модуляцию с кодированием изобретать.

Поэтому ради крошечного выигрыша отбеливатель с последующим Витерби эквалайзером на выходе трансверсального эквалайзера никто обычно не ставит. Тем более, что у Витерби эквалайзера есть принципиальный недуг, р котором ещё не говорили: из него сложно получить мягкий выход. Поэтому в идеале эквалайзер женят с декодером Витерби , который отрабатывает FEC. А это ещё один уровень гиммора. И для общности называют сие не эквалайзером и не декодером, а Алгоритмом Витерби. Либо FEC под схему с эквализацией Витерби выбирают рассчитанный на жёсткое декодирование. Рид-Соломон к примеру.

Фильтр не загадочный, но в любом случае речь о некой абстракции, которая не всегда верна в таких терминах. Речь о том, что корректируя канал, мы обычно ухудшаем исходное соотношение сигнал/шум. Так бывает, если шум добавился после искажения каналом. Например, тепловой шум. Если посчитать SNR до коррекции, и после, то после будет хуже. Именно поэтому принимать решение по некорректированному сигналу выгоднее. У него SNR лучше. Вот и предлагается вернуть сигнал в исходный вид. И мучиться с ним. Но если после МШУ в тракте были искажения (например, фильтрация какая-то), которые добавили межсимвольную интерференцию, то есть исказили сигнал после добавления шума, то коррекция этой части кривизны SNR не портит. Поэтому эту кривизну разумно убрать навсегда, а возвращать назад стоит только кривизну до добавления шума. В конечном счёте критерием будет белизна шума. Кроме того. отбелить шум можно не в точности таким же фильтром, как то, что Вы называете h. Можно более коротким. Тут может работать цена/качество. Отказываясь от большой длины, мы всего лишь не достигаем полной белизны. Но даже трёх коэффициентов feed back 'эквалайзера в телефонном канале было достаточно для получения грандиозного выигрыша. Только делалось это не после эквалайзера приёмника, а в передатчике, что принципиально проще и надёжнее.

Тогда это точно самый оптимальный вариант. И да, при межсимвольной итерференции, будь она из-за канала или из-за фильтра передатчика, будут разные межкодовые расстояния, включая редкие очень малые. Если импульсная характеристика канала известна, её можно заложить в передатчике в виде хитро реализованного отбеливателя, о котором тут зачем-то начали говорить. Пример такого отбеливателя в компактном виде описан в ITU-T V.34 (называется нелинейным прекодером) и у автора его Forney. Но он применим только для QAM с большим количеством сигнальных точек.

эээ... такой момент: Был алфавит (число состояний). Можно по аналогии ввести понятие "кодовое ограничение". Далее Вы сворачиваете с h канала. Пусть в h охватывает L символов. Получаем новое кодовое ограничение на L-1 символов больше. Вы так делали? Или Вы применяете некое не являющееся MLSD упрощение? Короткую свёртку для получения первичных метрик, за которой уже идёт Витерби? Скорее с DFE может ничего не получиться. DFE работает в специфических случаях. У нас великие гуру Кловский с Николаевым из Самары уповали на DFE. Не сказал бы что вышло сопоставимо с вариантами без этого упования.

Значит, выше всё верно сказали

По терминологии: "угол места" - это угол по вертикали. Не по горизонтали. Если имелось в виду не это, то подбирайте термины аккуратнее. сжатый ЛЧМ - это что? На выходе коррелятора/согласованного фильтра (или эквивалента)? И о главном Вы бы не тень на плетень наводили, а прямо описали систему, в которой Вы фазы меряете. Никакого специального метода для работы с отдельными ЛЧМ-сигналами нет. Есть методы для пачек, которые решают проблему неоднозначности. Явно не Ваш случай.

Если нет спектральных нулей, то в лоб получите идеально скомпенсированные АЧХ и ФЧХ.

в 4 раза больше в Вашем случае (т.к. QAM16) + циклический префикс/суффикс

Любой CIC и любой MAF дают линейную фазу и заваленную АЧХ. Что вкладывает в понятие линейности в данном случае автор - не уверен, что понял. Основным требованием к интерполятору является подавление зеркальных частот при децимации, а также (для интерполяторов иного типа) - отсутствие интермодуляций и подобных эффектов. С этой точки зрения про MAF и CIC можно сказать, что порядок должен быть достаточным. Не меньше требуемого. Пожалуй, всё. Нелинейность АЧХ можно опосля скомпенсировать.

Начнём с того, что я вовсе не закладываюсь на канал, в котором ничего не шевелится. Но всё же напомню, что, например, в проводной телефонии (которая PSTN) за время соединения не меняется ничего. На это заточена идеология факсимильного соединения, когда первый тренинг долгий (ITU-T V.17 long training), затем короткий (V.17 short training). Ещё больше на это заточен эхо канслер в дуплексных модемах. В отличие от факсов, его уже никак не подстроить. А модемиться человек мог часами. И ничего с ИХ эхоподавителя за эти часы не случалось. Теперь про случай топикстартера. Я не имею опыта с оптикой. Но полагаю, что многомодовость тоже не плавает. Датчик при стабильной температуре тоже не флюктуирует. Тем не менее, оценить межсимвольные завязки нам совершенно ничего не мешает, особенно, если в схеме появятся не бинарные результаты. Остаётся лишь взять и проверить, выстраивается ли там какая то зависимость между формой импульсов и их последовательностью, или нет? Симулятор - прекрасная вещь! И всякий раз, когда про эту вещь заходит разговор, он быстро сводится к вопросу: какие именно искажения симулируем, их точные характеристики? И чтоб жизненно! Я видел ответы на это двух видов. Первый - это симулятор с экспериментально снятыми конкретными "боевыми" каналами. Второй - это спецификации по типу ITU-R или как часть самих связных стандартов, где даётся несколько не совсем жизненных, но тем не менее показательных, и главное, легко воспроизводимых сценариев. Если ТС понимает, с каким каналом он имеет дело (помимо слова "оптический"), то возможно, он нам расскажет о жизни оптики в том канале. И сам заодно лучше поймёт степень бедствия. Насчёт специальных сложных сигналов - ну тут годится любой случайный сигнал. Любой кроме спектрально бедного.

Про такие каналы говорят: канал с памятью. То же CPFSK (c так называемым частичным откликом) - это канал с памятью, где применяют алгоритм Витерби. Импульсную обычно перед тем не меряют, т.к. она известна (определена свойством модулятора на уровне формул). Полагаю, что в оптическом канале и далее в детекторе фронты будут завалены. Допустим, синхроимпульсов нет, только данные. Можно предположить, а в итоге померить, как будет выглядеть длинный импульс, если перед ним короткий, как будет выглядеть короткий после короткого, длинный после длинного, длинный после короткого. Получаем 4 случая. Или 4 состояния. Если импульсную характеристику решено мерить, то образцовые ширины импульсов в каждом таком сочетании будем постепенно определять по решениям. Разумеется, если решения хоть сколько-то правильные. Если не ВИМ, а Манчестер, то мысль такая же, только другие прилагательные. Если к этому всему добавлен свёрточный FEC, то кодовое ограничение как будто увеличится на 1.

Дополню совсем коротко суть. Поскольку речь идёт об одновременном убирании межсимвольной интерференции и декодировании, и всё это в соответствии с идеей Витерби, данный подход называют просто алгоритмом Витерби. То есть с точки зрения оптимального приёма имеем сплетение двух кодов: FEC (допустим, свёрточный код) и аналогового, определяемого межсимвольными связами из-за физики процесса. Эти связи дают итоговую усложнённую связь, которую и отрабатывает алгоритм Витерби. Всю связь целиком, без разделения на эквализацию и декодирование FEC Витерби Эквалайзер всего лишь вырабатывает метрику не для отдельного символа, а для последовательности. И не вырабатывает, а как бы продолжает, подобно декодеру FEC. Если известна модель искажения символов, то подобный алгоритм применим в той же степени, в которой пригоден и обычный корректор. ТС может применить алгоритм Витерби в том числе к его типу модуляции (ВИМ). Не вижу принципиальной проблемы. Мне ВИМ не нравится из-за возможной несимметрии граничного условия между 0 и 1. И из-за избыточности (дополнительные синхро импульсы, да ещё перед каждым символом данных).. Но если задача ученическая, то наоборот - не надо ничего сложного ваять. Пусть будет так, и всё.

Не вставая на чью-либо сторону.. Я уже писал про Витерби эквалайзер. И Вы, и ваши консультанты имеют книгу Скляра. Там про Витерби эквалайзер написано. Свёрточный код подходит, как и любой другой код. Желательно без перемежения. Модуляцию в Вашем случае считаю разумной - Манчестер 2. Про квадратуры забудьте. В оптике сигнальная обработка такого типа дальше статей не идёт даже в конторах, получивших инвестиции на сотни миллионов у.е.

На Андерсона ссылаются во многих патентах. Мне для того же надо)) В матлабовской книжке по интересуемой теме к сожалению практически ничего.