[Holly 0]

Ячейки идентичные, все углы, размеры стабильные, поверхности идеально чистые. Исследуемая вода - дистиллированная с исключительно механическими примесями. Без химических. Калибровка не только предварительная, но и последующая. А сколько синхронно вращающихся зеркал? Да еще без вибраций... Старый добрый спектрофотометр... с призмой и /или решеткой... Вот найти такой на свалке и сделать из него переносной прибор. На батарейках точно не получится... Даже призмы и решетки помогут избавиться от люминисценции... Только... знаете, какое минимальное поглощение и с какой точностью можно было измерить даже на каком-нибудь приличном... Perkin-Elmer'е? Видели спектрофотометр видимого диапазона? Там шкала обычно в оптической плотности... До 2-3...

не только о видел, но и много лет пользовал.

На то он и двухлучевой способ (дифференциальный), чтобы вытаскивать малые коэффициенты. Ясен пень, что для достижения супер-параметров надо и модуляцию заводить, и оптические фильтры ставить, и с шумами бороться и тд. Но фотометр на одну длину волны сделать на батарейках можно, я абсолютно уверен.

[Tanya 4]

не только о видел, но и много лет пользовал.

На то он и двухлучевой способ

. Но фотометр на одну длину волны сделать на батарейках можно, я абсолютно уверен.

Если пользовали, то как же Вы предлагаете ТС это сделать в качестве курсового проекта? Чугунную (видела даже бронзовую в старом японском...) станину с вращающимися секторными зеркалами с моторами и черным кюветным отделением для двух кювет в 10 или больше см.... Ладно, забудем про оптический клин.

Получится ли портативный прибор на батарейках? Беретесь сделать? Абсолютно уверенно?

Если работали, то видели шум и дрейф 100% линии? Хотите доли процента поглощения (рассеяния) детектировать? Можно и отрицательное поглощение получить...

А как собираетесь рассеяние от поглощения отделять?

[DS 0]

Это с модуляцией, вторым лучом, одним детектором и прокачкой раствора? А если пылинка сядет на окошко.. Практически невозможно.

И поглощение от рассеяния невозможно отличить - капелька красителя... ложка дегтя...

Правда при детектировании сбоку нужно иметь уверенность в отсутствии люминисценции. Но для красного лазера вероятность большая. Можно и фильтровать растворчик для контроля. Не измерять же время жизни.

 

Без прокачки. При прокачке будет болтаться за счет завихрений. Поглощение от рассеяния, конечно, не отличить никак. Если нужно измерять что-то типа водопроводной воды, окошки не от что пылинкой, песком зарастут, тут ни о какой точности речь не идет. Я писал про лабораторный эксперимент.

Если нужно измерять не поглощение, а именно мутность - наличие взвешенных частиц, надо однозначно это делать сбоку, используя прошедший сигнал как опорный, чтобы скомпенсировать помутнение окошек. И, наверное, лазер здесь - не самое оптимальное решение. Лучше светодиод взять, не будет интерференции и каких-то случайных эффектов, связанных с поглощением.

[Holly 0]

Если пользовали, то как же Вы предлагаете ТС это сделать в качестве курсового проекта? Чугунную (видела даже бронзовую в старом японском...) станину с вращающимися секторными зеркалами с моторами и черным кюветным отделением для двух кювет в 10 или больше см.... Ладно, забудем про оптический клин.

Получится ли портативный прибор на батарейках? Беретесь сделать? Абсолютно уверенно?

Если работали, то видели шум и дрейф 100% линии? Хотите доли процента поглощения (рассеяния) детектировать? Можно и отрицательное поглощение получить...

А как собираетесь рассеяние от поглощения отделять?

1) в качестве курсового проекта я ХОРОШИй фотометр не предлагал делать. Хотя в качестве диплома - вполне адекватно.

2) зачем изобретать велосипеды?

http://www.geotechenv.com/pdf/water_qualit...photometers.pdf

это лишь один пример портативного "водяного" фотометра на батарейках, который имеет не один, а даже несколько лазерочков и определяет не просто коэффициент пропускания, а примеси десятков типов.

Взялся ли бы я сделать такое? Взялся бы руководить таким проектом, да, но самому его делать своими руками - слишком скучно.

3) чтобы рассеяние от поглощения отделять, нужна калибровка с использованием дистиллированной воды высокой степени очистки (очищенной, в том числе от всяких наночастиц), о которой я и упоминал.

Ну, а шумы и дрейфы - это все тот же вопрос о качестве системы и, соответственно, ее стоимости. Больше денег - меньше дрйфы, меньше денег - больше дрейфы....

[DS 0]

А Вы уверены, что этот прибор измеряет поглощение, а не люминесценцию ? Учитывая длинный список реактивов в pdfке.

[Holly 0]

А Вы уверены, что этот прибор измеряет поглощение, а не люминесценцию ? Учитывая длинный список реактивов в pdfке.

как работает приборчик, относительно подробно описано в его инструкции на том же сайте. Формально Вы правы - он измеряет И (выделено мною) люминесценцию. А с другой стороны, он может делать измерения И (опять выделяю) на длине волны диода. Сами авторы прибора упорно называют его фотометром и указывают, что он измеряет ТОЛЬКО absorbance и transmittance, и ни разу не упоминают слово luminescence. Причины тому, наверное, исторические - основные потребители (химики) называют эту простенькую технику измерения (с использованием оптических фильтров) колориметрией.

 

[DS 0]

В пдфке указано, что он может измерять 4% поглощение с отклонением в 0.5%. Никаких чудес.

[Holly 0]

В пдфке указано, что он может измерять 4% поглощение с отклонением в 0.5%. Никаких чудес.

это означает, что в данном приборчике дифференциальный способ не используется, а тупо меряется

мощность одного луча, что достаточно для обыденной практики определения качества питьевой воды,

как видно из литературы. Но для тонкой аналитики такое, конечно, не пойдет.

[Tanya 4]

как работает приборчик, относительно подробно описано в его инструкции на том же сайте. Формально Вы правы - он измеряет И (выделено мною) люминесценцию. А с другой стороны, он может делать измерения И (опять выделяю) на длине волны диода. Сами авторы прибора упорно называют его фотометром и указывают, что он измеряет ТОЛЬКО absorbance и transmittance, и ни разу не упоминают слово luminescence. Причины тому, наверное, исторические - основные потребители (химики) называют эту простенькую технику измерения (с использованием оптических фильтров) колориметрией.

А каковы причины того, что Вы считаете, что химики все путают? Химики все правильно называют и никого не называют земляным червяком, кроме земляных червяков.

Это Вы недопоняли. Все там правильно. Указаны реактивы (индикаторы) в пакетиках для определения концентрации различных веществ.

Измеряется оптическая плотность воды (водного р-ра) с добавленным индикатором. Из прилагаемого пакетика. Это стандартный классический способ, известный любому химику. Даже студенту. И это именно колориметрия, - измерение трансмиссии и абсорбции а не какой-то там люминесценции, что и написано. Упорно так.

Там вот, например, определяют pH. Как Вы представляете себе измерение люминисценции pH'а? Или люминесценции жесткости в пересчете на углекислый кальций?

[kostr89 0]

спасибо всем за ответы!у меня еще пару вопросов.как известно интенсивность прошедшего света убывает по экспоненте проходя сквозь мутную среду.мне нужно чтобы прибор посчитал коэффициент поглощения, то есть мне нужно знать:

-интенсивность входящего пучка лазера

-интенсивность выходящего пучка

-расстояние которое проходит лазер в жидкой среде

отсюда можно найти коэффициент поглощения. я правильно рассуждаю?

можно ли вместо ИНТЕНСИВНОСТИ, в данной формуле использовать значения ОСВЕЩЕННОСТИ?

и еще как потом из этого коэффициента поглощения выразить стандартизованное значение мутности NTU?

p.s.:речь идет про красный лазер.

[Tanya 4]

спасибо всем за ответы!у меня еще пару вопросов.как известно интенсивность прошедшего света убывает по экспоненте проходя сквозь мутную среду.мне нужно чтобы прибор посчитал коэффициент поглощения, то есть мне нужно знать:

-интенсивность входящего пучка лазера

-интенсивность выходящего пучка

-расстояние которое проходит лазер в жидкой среде

отсюда можно найти коэффициент поглощения. я правильно рассуждаю?

можно ли вместо ИНТЕНСИВНОСТИ, в данной формуле использовать значения ОСВЕЩЕННОСТИ?

и еще как потом из этого коэффициента поглощения выразить стандартизованное значение мутности NTU?

Если Вы собираетесь это измерять именно так (это будет работать только при значительном ослаблении - процентов на 10), то Вы должны иметь две одинаковые (в смысле длины пути) оптические кюветы. Это не очень дешевые штучки...

В одной должна быть очень чистая обезгаженная вода, в другой - измеряемая. Сначала нужно будет обе наполнить очень чистой водой и провести калибровку кювет. Кюветы должны крепиться очень стабильно параллельно. И все вместе сдвигаться, чтобы луч проходил то через одну, то через другую. Энергия (число квантов) прошедшая через эталонную нужно сравнивать со светом, прошедшим через измерительную (с учетом начальной калибровки кювет). Длину кювет можно измерить разными способами, но Вам точность измерения длины не очень важна.

Освещенность (чего?) тут ни к селу...

Если вода чистая (с малым рассеянием) проще и лучше измерять рассеяние вбок. Тут достаточно простой трубочки с окошками. Нужно только не допускать попадания луча на стенку.

Стандартное значение мутности нужно получать с помощью эталона.

[Holly 0]

спасибо всем за ответы!у меня еще пару вопросов.

http://www.ecoinstrument.com.ua/index.php?...o&Itemid=81

читайте, тут есть все ответы на Ваши вопросы.