[i-mir 0]

Если есть проблема утечек на корпус то следует

разбить вашу проблему на части к отдельным компонентам

и гарантировать соответствие требованиям по изоляции для

каждого такого компонента.

 

Такой подход поможет вам уйти от неэффективного совкового принципа

тотального контроля собранного изделия к более эффективному

контролю за технологией сборки, где пост-контроль уже не нужен.

 

Относительно снижения безопасности - не согласен, защитное заземление

и прибор УЗО обязательны и успешно справляются с возможными утечками.

 

 

 

 

[pmm 0]

Относительно снижения безопасности - не согласен, защитное заземление

и прибор УЗО обязательны и успешно справляются с возможными утечками.

Обеспечение электрической прочности изоляции и сопротивления изоляции - обязательное требование для электрооборудования, тем более, что многие конструкции не могут иметь защитного заземления, а тем более включаться через УЗО.

[i-mir 0]

Варианты включения действительно зависят от конкретных условий работы оборудования.

В таком случае необходимо понять о какой схеме здесь идет речь.

[azim_mg 0]

Обеспечение электрической прочности изоляции и сопротивления изоляции - обязательное требование для электрооборудования, тем более, что многие конструкции не могут иметь защитного заземления, а тем более включаться через УЗО.

 

Согласен. Кроме того, даже наличие УЗО и защитного заземления не исправит тот факт, что изготовитель поставил дефектное изделие, а только помогает избежать более серьезных последствий такой поставки.

Фактически, проверяя качество изоляции, изготовитель решает задачу обеспечения не только работоспособности, но и исправности изделия.

Блок с дефектом в виде непреднамеренного замыкания какой-либо цепи на корпус может оказаться условно-работоспособным при каком-то конкретном подключении этого блока, но не может считаться исправным. Такой дефект должен быть выявлен и устранен. И этому способствуют правильно составленные методики контроля в инструкциях, ТУ и др. документах.

[i-mir 0]

Разговор начался с проблемы - почему не контролируется изоляция цепей содержащих ИС, т.к.

этот тип проверок помог бы исключить множество возможных ошибок при монтаже прибора.

ГОСТ интересует безопасность приборов, а не их исправность. В критических приложениях

(авионика, химия ...) где важно обеспечить функциональную безопасность - вводится ряд

испытаний для ее подтверждения (тест алгоритма, возможные КЗ, пробои и т.д.).

 

Никого не интересует просто так КЗ какой-нибудь ноги микросхемы на землю,

если это не приведет к нарушению требований НД относительно безопасности.

Да, работоспособность возможно нарушится. Но даже при этом, если нет требований

к контролю параметров - то все ок. Возьмите для примера стиралки или кофемолки

которые "бьются" током. Рассчитывается что на входе есть УЗО.

Следовательно устройство будет включено безопасно, вопрос закрыт.

 

Я считаю что нужно разграничить проблему: на внутренний контроль сборки на предприятии

и выполнение требований ГОСТ. На данный момент вы пытаетесь проблемы монтажа

переложить на испытания по электробезопасности. Это неверно, это разные задачи.

[azim_mg 0]

Если есть проблема утечек на корпус то следует

разбить вашу проблему на части к отдельным компонентам

и гарантировать соответствие требованиям по изоляции для

каждого такого компонента.

 

Такой подход поможет вам уйти от неэффективного совкового принципа

тотального контроля собранного изделия к более эффективному

контролю за технологией сборки, где пост-контроль уже не нужен.

 

Относительно снижения безопасности - не согласен, защитное заземление

и прибор УЗО обязательны и успешно справляются с возможными утечками.

1. - Приемлемо.

2.- Ненавижу термин "совок": его придумали те, кто развалил нашу страну с главной целью узаконить ими в этой же стране наворованное...

3. Не согласен. Да, формально УЗО или защитное заземление позволят обнаружить утечку. Фактически это только частично решает проблему, так как зачастую возможны последующая блокировка УЗО (отключение заземления) и продолжение эксплуатации неисправного изделия, с самыми разными "оправданиями". Так что важно не только обнаружить, но и минимизировать возникновение утечек, в том числе для безопасности.

 

...

Я считаю что нужно разграничить проблему: на внутренний контроль сборки на предприятии

и выполнение требований ГОСТ. На данный момент вы пытаетесь проблемы монтажа

переложить на испытания по электробезопасности. Это неверно, это разные задачи.

 

Дело в том, что производство работает в первую очередь с ТУ и ОТУ (а потом уже, по необходимости, с ГОСТ). И в ТУ/ОТУ есть пункты контроля прочности и сопротивления изоляции, без указания, с какой целью этот контроль осуществляется (и без разделения на безопасность и прочее). И тут же делается исключение для цепей с микросхемами. В моем понимании, эти пункты как раз предназначены для выявления производственных дефектов в виде "замыкания на корпус" - это необходимо как с точки зрения безопасности, так и функционирования изделия, скажем короче, "бездефектности". ОТУ - это документ, который разработан не мной и который я не могу проигнорировать. Я бы на месте разработчика не стал бы делать этого исключения и оставил бы этот пункт на уточнение в частных ТУ. Я просто хотел понять логику разработчика. Но документ действительно старый, так что прав автор сообщения #7.

[i-mir 0]

Не понимаю как можно ненавидеть слово или термин, ну это уже выходит за рамки обсуждения.

А если по сути, то у вас повышенный интерес только к одной из очень многих проблем в производстве

- а именно возможные КЗ на корпус. Если остальные проблемы уже для вас не столь существенны, то

это говорит об очень высоком уровне производства.

[azim_mg 0]

Не понимаю как можно ненавидеть слово или термин, ну это уже выходит за рамки обсуждения.

А если по сути, то у вас повышенный интерес только к одной из очень многих проблем в производстве

- а именно возможные КЗ на корпус. Если остальные проблемы уже для вас не столь существенны, то

это говорит об очень высоком уровне производства.

 

Ненавидят не столько слово или термин, сколько то, что человек видит за этим. Что же до уровня производства - уж какое смогли восстановить на обломках совка. Что-то постсовковые господа не торопятся строить отечественную электронику, хотя бы процентов на 10 % от совкового уровня.

Изменено 4 августа, 2011 пользователем azim_mg

[i-mir 0]

Вот видите - все равно термин используете. Зачем вам 10% от того что было? Сделайте 100% от того что уже наработано сегодня. Тем более информации море в инете. Вам нужны радио-компоненты отечественные? А вы уверенны? Какая разница что будет на микросхеме - иероглиф или кириллица - если устройство работает?

[azim_mg 0]

Вам нужны радио-компоненты отечественные? А вы уверенны? Какая разница что будет на микросхеме - иероглиф или кириллица - если устройство работает?

 

Есть разница. Про COCOM никогда не слышали?

Насколько мне известно, Россия и страны СНГ все еще находятся в списке "неблагонадежных", в которые запрещен экспорт технологий, отнесенных к передовым.

Как-то неприятно находиться в положении папуаса, за которого заморский чиновник решает, какие побрякушки ему стоит доверять, а какие - ни-ни.

Изменено 10 августа, 2011 пользователем azim_mg

[i-mir 0]

Регулируемое технологическое отставание? Вы думаете оно еще актуально?

В прошлом веке - несомненно, хотя шпионов никто не отменял и по сути этот КОКОМ

был чисто пиаровской технологией для американской толпы. Реально и Союз и Штаты

были в курсе чего там у кого творится и шли параллельно немного различными дорогами.

 

В наш век об этом можно смело забыть - современное оружие информация и новости.

Когда твиттер решает президентские выборы - то микросхемы на ракетах это

дорого и малоэффективно.

 

Вот слетать на Марс на каникулах было бы прикольно, не находите?

 

[azim_mg 0]

Марс - это на любителя: если кого-то напрягает неделя в поезде, как он вытерпит полгода в этой самой станции?

Президентские выборы решает не столько твиттер, сколько избирательная комиссия.

Что же до технологического отставания, то мало быть в курсе "что у них", надо еще иметь возможность хотя бы повторить "это у нас". Лично меня поражает короткая историческая память: положили 28 миллионов, не прошло и полвека, а уже скатились на положение банановой республики.

[i-mir 0]

Повторить "у нас" можно - но главное найти слабые места "у них". Ведь проблема не в сложности системы, быстродействии элементов и т.д. - а в "слабостях". Аналог - малярийный комар, размеры мизер - а целого человека нету. Не пойму чего вы так переживаете о прошлом - ведь его у же нету ?

[Panych 0]

Искал инфу по методикам испытаний изоляции приборов. Появилась такая необходимость.

И да, получается, что контакты, напрямую соединённые с полупроводниками, не исключение. Это не отменяет необходимость проверки в моём случае. Нашел только ГОСТ 26567-85, действующий по сей день, по проверке полупроводниковых преобразователей электроэнергии.

Если есть у кого инфа по проверке низковольтных блоков из состава аппаратуры, буду благодарен.))

 

В начале темы многие спрашивали - по какому документу исключаются микросхемы? Вот упомянутого документа, где фигурируют и полупроводники.

 

 

 

[syoma 1]

Если есть у кого инфа по проверке низковольтных блоков из состава аппаратуры, буду благодарен.))

А чем вас ГОСТ IEC 61439-1-2013 не устраивает?

В 10.9 четко определены методы испытаний на изоляцию. Исключений для полупроводников я там не заметил. Мы так свои НКУ уже давно испытываем.