Jump to content

    
PCBtech

Горячая линия по САПР Cadence Allegro

Recommended Posts

Как, например, глупость в Оркаде, с дефолтным сокрытием power pins?

Где?

Оркад не заставляет скрывать пины питания, он предоставляет возможность сделать этот пин как видимым так и невидимым, а уже окончательный выбор за разработчиком библиотечного элемента.

А на тот случай когда невидимые пины питания всё же захочется увидеть есть специально предусмотренное property по имени Power Pins Visible.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Оркад не заставляет скрывать пины питания

Перечитываем ещё раз, внимательно, что я написал. ;)

 

Если не понятен термин "дефолтный", тогда пардон за транслитерацию. Заменить на "по-умолчанию". Проверить это легко: Orcad > *.olb > New Part

Share this post


Link to post
Share on other sites
http://www.altera.com/literature/dp/cyclone3/EP3C10.xls

3 ссылка после таблицы

Спасибо, Кэп. Но зачем дублировать мои ссылки, только в другом формате? Что бы не повторяться, ибо вопрос остался тот же: http://electronix.ru/forum/index.php?showt...t&p=1032195

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

За дубль извиняйте, я читаю в экселе, если есть. Оттуда удобней копировать.

Но смысл остается там УКАЗАНО куда подключать Exposive Pad

Share this post


Link to post
Share on other sites
Но смысл остается там УКАЗАНО куда подключать Exposive Pad

Суть развенувшейся полемики, не в том, указывать или нет, а в том, в каком виде указывать пресловутые e-pad, явно или "подразумевать". Изначально речь зашла о том, отображать пины на УГО в явном виде или прятать их, ради экономии места на схеме. Аргументировалось это, в основном, тем, что, мол, в САПР есть такая возможность. Мягко говоря, слабоватая аргументация, потому что в САПРах полно разных возможностей, но не все они полезны. Кстати, к чему приводят подобная экономия, отлично знают все программеры, большинство по этим граблям уже прошлись. Для таких экономных, которые любят писать в стиле "int a", вместо нормального, полного имени переменной, даже термин специальный существует - г*внокод.

 

Далее, я показал пример с Альтерой, к чему приводит экономия одной строчки в документации - к реальным геморроям для пользователей. Если e-pad такой же полноправный пин, как и все остальные ( в этом, судя по всему, разногласий нет ), то и в документации его следует указывать не какими-то левыми сносками, а описывать там же, где и остальные пины.

 

P.S.

Если продолжить тему экономии места, тогда зачем стесняться? На примере того же e-pad, не надо его вообще рисовать, нив УГО, ни в footprint. Будем "подразумевать", что под корпусом есть полигон, что этот полигон соединен с GND и просто вскроем маску под футпринтом, вот это будет экономия! Правда всякие DRC перестанут работать, но это уже мелочи...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Основной вопрос состоял в том, чтобы неиспользуемых выводов НЕ было на УГО. Спасибо, всё получилось! Завтра начну внедрять в массы =).

Не получилось увеличить количество символов в названии.

 

P.S. Чем меньше лишней информации на поле, тем проще разбирать схему, особенно при подключении к элементам с большим количеством выводов. Однако корректировать (дорабатывать) схему, на мой взгляд, удобней когда ты видишь нужный тебе вывод.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Суть развенувшейся полемики, не в том, указывать или нет, а в том, в каком виде указывать пресловутые e-pad, явно или "подразумевать".

Вроде бы "пресловутые e-pad" выросли потом, как реакция на "неиспользуемые"

Изначально речь зашла о том, отображать пины на УГО в явном виде или прятать их, ради экономии места на схеме.

Мне показалось, речь шла не просто о пинах, а о тех, которые не используются всегда, и формально том только механические ноги. Кстати куча микросхем, где действительно в стандартных посадочных местах, эти пады и отсутствуют.

отображать пины на УГО в явном виде или прятать их, ради экономии места на схеме.

вот тут я сторонник "в явном виде ". Тут взгляды наши совпадают. Я за то, что все пины, которые назначены в PDF, были отображены в компоненте. (к статие для много гейтовых схем, не все гейты могут быть показаны. Хотя я сторонник показывать и все гейты)

Кстати, к чему приводят подобная экономия
Знаю. Боком выходит

Если e-pad такой же полноправный пин, как и все остальные ( в этом, судя по всему, разногласий нет ),

нету разногласий. Я первый об равноправии сказал

то и в документации его следует указывать не какими-то левыми сносками, а описывать там же, где и остальные пины.
А это претензии не по адресу. Речь шла о разработчиках схем. а претензия к составителям dataseet

Если продолжить тему экономии места

Не надо. Я не экономлю. и рекомендации топологу пишу

 

Основной вопрос состоял в том, чтобы неиспользуемых выводов НЕ было на УГО.

Давайте дадим определение. Что такое неиспользуемый вывод.

1. тот ,, соответствующий PAD, которого не имеет никаких электрических соединений с другими PAD

2. Тот, к которому на схеме ничего не будет подключено

3...

Кто больше?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Вроде бы "пресловутые e-pad" выросли потом, как реакция на "неиспользуемые"

Скорее как пример из реальной жизни, что бы показать, к чему приводят неявности.

 

 

Мне показалось, речь шла не просто о пинах, а о тех, которые не используются всегда, и формально том только механические ноги.

А откуда это известно? Я выше приводил пример, когда в ранней ревизии документации, ноги были NC, а в более поздней стали уже не NC.

Кроме того, иногда в документации встречается указание, соединить все NC ноги с GND.

Это я ещё молчу про такие примеры

 

 

Кстати куча микросхем, где действительно в стандартных посадочных местах, эти пады и отсутствуют.

Очень показательно, кстати. Смотрим IPC-7531, как обозначаются подобные корпуса. Если у SOxxx-8 отсутствуют пара ног, его все равно обзовут полным именем: SOxxx-8_6 Т.е. принцип тот же, все должно быть указано явно.

 

 

А это претензии не по адресу. Речь шла о разработчиках схем. а претензия к составителям dataseet

Это, собственно, не претензия. Скорее пример того, к чему приводят неявности. В случае с документацией, этот пример более выпуклый. Не отображать на УГО пины NC - из той же оперы, с теми же последствиями.

Share this post


Link to post
Share on other sites
А откуда это известно? Я выше приводил пример, когда в ранней ревизии документации, ноги были NC, а в более поздней стали уже не NC.

Все известно только из документации. Какая ревизия будет через 5 лет-- никто не знает. Элемент создается на этапе действующей документации и должен ей соответствовать. это главный принцип.

Новые ревизии-- это все равно новый выпуск плат, новая документации, извещения о внесении изменений и так. далее

Share this post


Link to post
Share on other sites

Здравствуйте.

Помогите пожалуйста решить следующую проблему. Жизнь заставила связаться с Cadence. Необходимо найти отсутствующий в библиотеке компонент. Как по шагам произвести поиск нужного компонента (УГО, футпринта) в библиотеках на интернет ресурсах?

Спасибо.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Спасибо.

Не за что. Сформулируйте вопрос по-человечески. Как можно найти компонент, которого нет? Хоть о каком софте речь? Кейденс большой...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Не за что. Сформулируйте вопрос по-человечески. Как можно найти компонент, которого нет? Хоть о каком софте речь? Кейденс большой...

 

Попробую.

Для составления схемы в Cadence Allegro SPB_16.5 и дальнейшей разработки печатной платы необходимо найти компонент, который отсутствует в локальной библиотеке. Решил поискать компонент в БД из интернета. Делаю следующее: в редакторе Allegro Design Entry CIS в окне PAGE1 (создал предварительно проект) нажимаю ПКМ -> Place Database Part, перехожу в CIS Explorer -> Active Parts -> Part Number: upg, [v] Part has a footprint. Ничего не нашел.

Повторяю процедуру: в редакторе Allegro Design Entry CIS в окне PAGE1 (создал предварительно проект) нажимаю ПКМ -> Place Database Part, перехожу в CIS Explorer -> Supply Frame - HTTP Status 404 - /partsearchservlet/cadence.do . Опять неутешительно.

В общем решил сам нарисовать нужный компонент. Если с УГО я еще как-то готов морально потра... справиться, то с футпринтом вряд ли. Поэтому вопрос - где найти готовый футпринт 6-pin super minimold (sot-363) удобный для использования в Cadence Allegro SPB_16.5?

Спасибо.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Понятно. Рисуется за 5 минут. Нет, за три. :)

 

Спасибо, что потратили свое драгоценное время на мой тупой ниочемный вопрос.

Резюмирую Ваш ответ: среда разработки супер-пупер, если чего-то нет в библиотеке (99 % того, что мне нужно), то траха... рисуйте сами. Как же я сам-то не додумался до этого?! С радостью! Тем более в этой убо... превосходнейшей среде!!! Спасибо УЧИТЕЛЬ!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.