Горячая линия по САПР Cadence Allegro

[Uree 0]

Ну снести проще всего, конечно. Разбираться сложнее. Выложите проблемную схему, вечером посмотрю, что с ней не так.

[Uree 0]

В меню Tools есть Design Rules Check. Вас дожна главным образом интересовать вкладка Physical Rules:

 

 

Чтобы эти правила проверялись на первой вкладке надо выбрать весь дизайн и их проверку:

 

 

Собственно именно нарушение physical rules приводит к невозможности сгенерить нетлист/проапдейтить РСВ.

Проверьте весь дизайн, проверьте постранично и посмотрите, что оно там будет рапортовать.

 

Большего не видя схемы сказать проблематично, разве что догадки строить.

[def_rain 0]

Позвольте быстрый вопрос.

Есть созданный ранее ssm ( shape symbol ), хочу внести в него изменения, но не понимаю с помощью чего его открыть?

 

Нашел! =) Отмена.

 

Да, файлы *.*sm не редактируются, только *.dra. При отсутствии *.dra это можно обойти - поставить компонент в плату(лучше всего в пустую) -> экспорт в библиотеку - и вот уже все нужные файлы для редактирования сгенерены.

 

Edited November 24, 2016 by def_rain

[qhr 0]

Добрый день.

 

Для продукта FPGA System Planner в меню "Help - Examples - ..." предлагаются примеры проектов (aprotocol_chain, qdrii_rldii_dqsmode и т.п.).

Где я могу найти сопроводительную документацию (tutorial guide) по этим проектам?

 

С уважением,

Дмитрий.

[neznaikin 0]

Подскажите, пожалуйста, как конвертировать схему и библиотеки компонентов из Altium Designer в Cadence Allegro?

[PCBtech 0]

Подскажите, пожалуйста, как конвертировать схему и библиотеки компонентов из Altium Designer в Cadence Allegro?

 

Сохранить их в текстовом формате, и воспользоваться функциями импорта из Альтиума в Allegro.

Там есть и соответствующие туториалы.

 

[def_rain 0]

Господа, есть вопрос по IPC7351, а конкретнее наименование футпринта корпуса.

К примеру компонент ADUM5010ARSZ:

Orcad library builder называет его SOP65P780X200-20N

Library Expert Lite называет SOP20P65_720X780X200L75X30N

 

Обратите внимание в первом случае 20N - обозначает кол-во пинов, во втором 30N - обозначает уже номинальный размер ширины вывода (т.к. min 0.22 max 0.38)

Как все таки должно быть по IPC ?

 

PS.

Да и вообще во втором случает в имени зашифрованы все геометрические размеры, а в первом только шаг,высота и один габаритный размер.

Edited December 2, 2016 by def_rain

[EvilWrecker 0]

Во-первых, название которое дает PCB Library Expert очевидно в приоритете потому что это единственный по-настоящему IPC-compliant калькулятор. Во-вторых, про naming conventions можно подробно почитать в их документах а также истории версий- все сразу встанет на свои места. В-третьих, буква N обозначает Nominal Desnity в обоих случаях, поэтому не нужно ее прикреплять к цифрам в вашем примере :laughing:.

 

 

 

 

[def_rain 0]

В-третьих, буква N обозначает Nominal Desnity в обоих случаях, поэтому не нужно ее прикреплять к цифрам в вашем примере :laughing:.

 

Спасибо за наводку.

Вот нашел про букву N в конце названия. Действительно получается она обозначает плотность на топологии. Но у меня вопрос почему Вы считаете что ее можно не прикреплять к названию моего примера? Как я понял при генерации футпринта размер контактных площадок будет зависть от плотности (M,N,L) ? Значит один и тот же футпринт с разной буквой в конце имеет разные размеры.

 

Во-первых, название которое дает PCB Library Expert очевидно в приоритете потому что это единственный по-настоящему IPC-compliant калькулятор. Во-вторых, про naming conventions можно подробно почитать в их документах а также истории версий- все сразу встанет на свои места.

 

Здесь вообще интересно. Вот три версии IPC разных годов:

1. 2005 год

 

2. 2010 год

 

3. 2016 год с сайта PCB LibraryExpert

 

Везде naming conventions разные для SOP. Я не пойму, они каждый год меняют стандарт названия Land Pattern Name ? В итоге нет единого наименования посадочных мест если библиотека дополняется со временем (а имя становится все длиннее...).

 

[EvilWrecker 0]

Но у меня вопрос почему Вы считаете что ее можно не прикреплять к названию моего примера?

 

Потому что в контексте она не относится к основной части вашего вопроса.

 

Везде naming conventions разные для SOP. Я не пойму, они каждый год меняют стандарт названия Land Pattern Name ? В итоге нет единого наименования посадочных мест если библиотека дополняется со временем (а имя становится все длиннее...).

 

В целом да, но тут более интересны сами настройки калькулятора: я сам названия по IPC не использую вообще никогда по ряду причин, однако за настройками выхлопа по каждому корпусу слежу очень пристально- могу с уверенностью сказать что с осторожностью нужно относится не к названиям, а мажорным апдейтам. Сейчас например уже доступна 2017 версия, но предпочитаю гонять пока самую последнюю из 2016 ветки- хочется дождаться примерно 2017.20. С новыми версиями несколько раз сталкивался с серьезными проблемами- впрочем это ситуация общая для любого софта.

[def_rain 0]

Потому что в контексте она не относится к основной части вашего вопроса.

 

 

 

В целом да, но тут более интересны сами настройки калькулятора: я сам названия по IPC не использую вообще никогда по ряду причин, однако за настройками выхлопа по каждому корпусу слежу очень пристально- могу с уверенностью сказать что с осторожностью нужно относится не к названиям, а мажорным апдейтам. Сейчас например уже доступна 2017 версия, но предпочитаю гонять пока самую последнюю из 2016 ветки- хочется дождаться примерно 2017.20. С новыми версиями несколько раз сталкивался с серьезными проблемами- впрочем это ситуация общая для любого софта.

 

Не могли бы уточнить чем Вам не нравятся IPC имена ? Ведь только таким образом можно однозначно описать тот или иной корпус?

А по поводу новых версий от 2017 го года, я думая что разработчики должны были учесть предыдущие ошибки о которых вы говорите.

 

Вот я сделал футпринт в 2016-10(слева) и в 2017-03(справа). Видно что они отличаются падстэками R170_46M180_56 и R190_48M200_65 соответственно. Настройки в обоих случаях одинаковые.

[EvilWrecker 0]

Ведь только таким образом можно однозначно описать тот или иной корпус?

 

Да ничего подобного :laughing:

 

Не могли бы уточнить чем Вам не нравятся IPC имена ?

 

Опираясь на принципы бритвы Оккама и KISS считаю в корне ущербной идею когда якобы для ясности нужно сначала "зашифровать/закодировать" парт а потом провести обратную операцию. Гораздо боле интересным вариантом является наименование для кастомных партов а именно Mfr_MfrPN. В наиболее общем cлучае использую имя типа MANUFACTURER_ PARTNUMBER(CASE_CODE)-DENSITY, например TI_TPS6030(S-PDSO-N10)-N

 

Вот я сделал футпринт в 2016-10(слева) и в 2017-03(справа). Видно что они отличаются падстэками R170_46M180_56 и R190_48M200_65 соответственно.

 

Вот поэтому и не тороплюсь с обновлением пока- результат слева выглядит более адекватным. По ряду причин с опаской отношусь к свежим версиям в которых изменили пересчет паттернов.

[Uree 0]

Mfr_MfrPN.

 

Бред(С). Десятки разных чипов от одного производителя в одном и том же корпусе и десятки идентинчых футпринтов в библиотеке.

[EvilWrecker 0]

Бред(С). Десятки разных чипов от одного производителя в одном и том же корпусе и десятки идентинчых футпринтов в библиотеке.

 

Никакого бреда- один корпус на такой то парт, и бранч от ЦБ на конкретную библиотеку к конкретному проекту(т.е никаких копий в ЦБ). Без каких либо вложенных зависимостей притом. Но допускаю что представителю "серьезного бизнеса" концепция может показаться сложной, да :laughing:

[Uree 0]

...и бранч от ЦБ на конкретную библиотеку к конкретному проекту(т.е никаких копий в ЦБ). Без каких либо вложенных зависимостей притом.

 

Дадада, это так прекрасно согласуется с "принципами бритвы Оккама и KISS"(С), я так и понял. Именно что проще некуда. А эти рабочие группы в IPC генерят всякую чушь, чо их слушать вообще...