Перейти к содержанию
    

Синтезаторы частот. От концепции к продукту.

2 hours ago, Cach said:

Для реализации вашего метода требуются ресурсы нескольких ПЛИС?? Это называется несложно и недорого?

Не, ну тут от уровня ПЛИС зависит. Если это что-то типа нескольких MAX3000 или XC95, Кулраннеров и т.п., то несложно и недорого. Но я подозреваю, что это ближе к Спартанам среднего уровня. Тут непонятно, зачем несколько ПЛИС? Если не хватает ёмкости того Actel, который применили, то можно взять ПЛИС более ёмкую и быстродействующую.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

1 hour ago, Oymyacon said:

Не, ну тут от уровня ПЛИС зависит. Если это что-то типа нескольких MAX3000 или XC95, Кулраннеров и т.п., то несложно и недорого. Но я подозреваю, что это ближе к Спартанам среднего уровня. Тут непонятно, зачем несколько ПЛИС? Если не хватает ёмкости того Actel, который применили, то можно взять ПЛИС более ёмкую и быстродействующую.

Я пытаюсь понять, прорывная это технология или нет. По сравнению с существующими микросхемами DDS и ФАПЧ, по параметрам, удобству использования и т.д. В настоящий момент есть потребность в доступном аналоге AD9164 с улучшенным уровнем ПСС - не хуже -80 дБн (а не -65 дБн). По микросхемам ФАПЧ все понятно-нужны меньшие фазовые шумы, большие частоты синтеза, большая частота сравнения в ЧФД, меньший уровень ПСС-аналог LMX2594 с лучшими перечисленными параметрам, или одним из них. Чем предлагаемое решение лучше существующих-непонятно.

Изменено пользователем Cach

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

2 hours ago, Cach said:

Чем предлагаемое решение лучше существующих-непонятно.

А это пока никакое не решение. Решение - это микросхема с подробным описанием, характеристиками, схемами, графиками и т.д. + эвалборд. Пока это весьма сырой метод, главным недостатком которого я вижу наличие ГУНа в качестве источника сигнала.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

7 hours ago, Cach said:

Было бы здорово, если в ваших трудах была сводная таблица со сравнением с аналогами по основным параметрам: фазовым шумам, спурам, энергопотреблению (ожидаемому), полосе синтезируемых частот и т.д. Метод красивый, а что он в итоге даст-сразу непонтяно, нужно пробегать по всему тексту и выискивать...

Согласен. Стоит поработать над этим.

Я так и не понял, в чем основное преимущество вашего метода перед DDS. Так же используется ЦАП со всеми его недостатками. Чем ваше решение будет лучше AD9164, например, по уровню спуров

По уровню спуров сравнить невозможно, так как ADI никаких гарантий на них не даёт.

 А в cовременных микросхемах ФАПЧ с DSM не требуется 1 ГГц, достаточно 100-200 МГц. И полоса ФАПЧ будет больше, чем несколько МГц.

Не требуется потому, что на таких частотах работать не могут. Вот эти 100-200 МГц и есть максимум возможного. Обычно 50-100 МГц. И это не достоинство, а недостаток, приводящий к большим коэффициентам деления в петле с вытекающими при этом известными нехорошими последствиями.

Очень неудобно. В существующих микросхемах шириной петли можно управлять путем изменения тока CP, не нужно городить дополнительную схему в петлевом ФНЧ.

Ну и хорошо, хоть одно достоинство имеется.

Для реализации вашего метода требуются ресурсы нескольких ПЛИС?? Это называется несложно и недорого?

Несложно и недорого относительно интегрального варианта. Не исключено, что можно обойтись и одной ПЛИС. Дело не в логическом объёме ПЛИС, а в количестве выводов из неё для оптимального размещения KR-матрицы на печатной плате.

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

6 hours ago, Oymyacon said:

Не, ну тут от уровня ПЛИС зависит. Если это что-то типа нескольких MAX3000 или XC95, Кулраннеров и т.п., то несложно и недорого. Но я подозреваю, что это ближе к Спартанам среднего уровня. Тут непонятно, зачем несколько ПЛИС? Если не хватает ёмкости того Actel, который применили, то можно взять ПЛИС более ёмкую и быстродействующую.

Дело не в ёмкости ПЛИС, а в количестве выводов из неё. Несколько ПЛИС небольшого объёма позволят оптимально разместить KR-матрицу на печатной плате.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

5 hours ago, Cach said:

Я пытаюсь понять, прорывная это технология или нет. По сравнению с существующими микросхемами DDS и ФАПЧ, по параметрам, удобству использования и т.д. В настоящий момент есть потребность в доступном аналоге AD9164 с улучшенным уровнем ПСС - не хуже -80 дБн (а не -65 дБн). По микросхемам ФАПЧ все понятно-нужны меньшие фазовые шумы, большие частоты синтеза, большая частота сравнения в ЧФД, меньший уровень ПСС-аналог LMX2594 с лучшими перечисленными параметрам, или одним из них. Чем предлагаемое решение лучше существующих-непонятно.

 

Откуда взята цифра -80 дБн, из какого места даташита AD9164?

Предлагаемое решение лучше тем, что нет необходимости в делении частоты для приведения частот к равенству для последующего фазового сравнения, что неизбежно в случае обычной системы ФАПЧ с ДПКД. В предлагаемом методе сравнение фаз происходит непосредственно на исходных неравных частотах, деление частоты в петле отсутствует. Что хорошего из этого следует, думаю, в пояснениях не нуждается. Можно ещё добавить (в статье это отсутствует) о дополнительном выигрыше по шумам, благодаря их некогерентному сложению при суммировании выходов парциальных детекторов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

3 hours ago, Oymyacon said:

А это пока никакое не решение. Решение - это микросхема с подробным описанием, характеристиками, схемами, графиками и т.д. + эвалборд. Пока это весьма сырой метод, главным недостатком которого я вижу наличие ГУНа в качестве источника сигнала.

ФАПЧ без ГУНа не бывает. Без ГУНа только DDS со своими спурами.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

2 hours ago, Vitaly_K said:

Дело не в ёмкости ПЛИС, а в количестве выводов из неё. Несколько ПЛИС небольшого объёма позволят оптимально разместить KR-матрицу на печатной плате.

Теперь стало очевидным, что Вы с ПЛИС даже не знакомы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

11 hours ago, Cach said:

А в cовременных микросхемах ФАПЧ с DSM не требуется 1 ГГц, достаточно 100-200 МГц. И полоса ФАПЧ будет больше, чем несколько МГц.

 

И когда это будет полоса больше, чем несколько МГц. Пока вижу не более нескольких сот кГц.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

1 hour ago, Vitaly_K said:

Откуда взята цифра -80 дБн, из какого места даташита AD9164?

Предлагаемое решение лучше тем, что нет необходимости в делении частоты для приведения частот к равенству для последующего фазового сравнения, что неизбежно в случае обычной системы ФАПЧ с ДПКД. В предлагаемом методе сравнение фаз происходит непосредственно на исходных неравных частотах, деление частоты в петле отсутствует. Что хорошего из этого следует, думаю, в пояснениях не нуждается. Можно ещё добавить (в статье это отсутствует) о дополнительном выигрыше по шумам, благодаря их некогерентному сложению при суммировании выходов парциальных детекторов.

-80 дБн-это желаемый уровень, для того, чтобы относительно просто реализовать синтезатор на основе DDS, не прибегая к схемам уменьшения спуров. -65 дБн фигурирует в даташите AD9164. Получается, что преимущество вашего метода перед DDS-это меньший уровень спуров. Однако здесь появляется серьезный недостаток-меньшая по сравнению с DDS скорость перестройки из-за наличия петли ФАПЧ.

9 minutes ago, Vitaly_K said:

И когда это будет полоса больше, чем несколько МГц. Пока вижу не более нескольких сот кГц.

Ширина петли ФАПЧ 6-7 МГц вполне реализуемы

Изменено пользователем Cach

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

1 hour ago, Vitaly_K said:

ФАПЧ без ГУНа не бывает. Без ГУНа только DDS со своими спурами.

Ну и зачем он нужен? Он гасит спуры вашего ЦАПа? А если гасит, точно ли он быстрее DDS?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

16 minutes ago, Oymyacon said:

Теперь стало очевидным, что Вы с ПЛИС даже не знакомы.

Почему вы так решили?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

11 minutes ago, Oymyacon said:

Ну и зачем он нужен? Он гасит спуры вашего ЦАПа? А если гасит, точно ли он быстрее DDS?

Ничего он не гасит. Он просто занимает своё место в системе ФАПЧ. Быстрее DDS синтезаторов не бывает. Но и у синтезаторов с ФАПЧ есть свои достоинства. Предлагаемый метод позволяет эти достоинства примножить. Быстродействие определяется полосы петли ФАПЧ, которая может достигать порядка нескольких МГц. Об этом уже было выше.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

3 minutes ago, Vitaly_K said:

Быстрее DDS синтезаторов не бывает.

Вот тут Вы ошибаетесь.

20 minutes ago, Vitaly_K said:

Почему вы так решили?

Потому, что у Вёртэксов в одном корпусе несколько сотен выводов!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

2 minutes ago, Oymyacon said:

Вот тут Вы ошибаетесь.

Опять Вы с загадками. То заявляете, что я не знаком с ПЛИС, и не поясняете почему так считаете, а теперь вот о DDS, что якобы бывают синтезаторы и побыстрее. Ну почему сразу не сказать, что это за синтезаторы?   

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

×
×
  • Создать...