[Chenakin 12]

В 16.01.2019 в 22:05, rloc сказал:

Думаю ULP-A сохранит до 180 дБн/Гц, но в генераторах - не более 175 дБн/Гц. Логика повторяет 1:1 шумы питания, ультра малошумящий LDO обязателен. Кстати, неплохой умножитель по нечетным гармоникам получается, до 500-600 МГц точно.

Вы пробовали умножитель на практике, или это только предположение (что он сохранит -180)?

[rloc 43]

Умножительные свойства логики не проверял, но фронты хорошие получаются. Если внутри RMK-5-751+ стоят два встречных Шоттки, то на логике шумы не хуже получатся. Использовал ULP-A для формирования прямоугольника для схемы умножения на строб-смесителе Aeroflex (всеми нелюбимый SRD), шумы на 10 ГГц получались стабильно 130 дБн/Гц на 10 кГц со 100 МГц 175 дБн/Гц (Magic Xtal), до этого использовал в качестве буфера SBA4089 и шумы с "танцами" были 125 дБн/Гц. Дальше было бы неплохо заменить строб-смеситель на свой, с более высокой динамикой, для этого все наработки есть, и получить умножение без потерь с любым множителем xN. С удовольствием занялся бы такой задачкой, если мои возможности совпадут с желаниями работодателя, иначе это все в фоновом режиме, за свой счет и долго.

 

В 18.01.2019 в 02:38, Chenakin сказал:

Очень неплохая диссертация получилась бы, если бы такую модель разработать.

Ульрих в диссертации об этом и пишет, для простых схем есть примеры расчета.

 

В 18.01.2019 в 02:38, Chenakin сказал:

Для себя я этот параметр объясняю (на физическом уровне, а не как точку пересечения наклонов каких-то там прямых) как некую меру нелинейности активного (и не только) прибора. Даже не меру нелинейности, а меру преобразования собственных НЧ шумов на такой нелинейности

Лиисон пишет, источников шумов много - DC, f0, 2*f0, 3*f0 ... и все они на нелинейностях трансформируются в одну - на f0. Ульрих предлагает описывает нелинейности точными Spice-моделями (до определенных частот), или измеренными X-параметрами во всем диапазоне токов и напряжений активного элемента. А оптимизация по шуму заключается в подборе формы тока через активный элемент за счет изменения обратных связей, чтобы уровень гармоник был минимальным (меньше нелинейность). И получается, за счет обратных связей уровень шума можно изменять на 5-20 дБ, при неизменных максимальном токе (степени приближения к P1db) и отдельно измеренной QL. Форма тока через активный элемент определяется обратными связями и резонатором, как ее воспроизвести отдельно от замкнутой системы?

 

[khach 33]

В качестве умножителей появилась возможность использовать корпусированные NLTL

https://www.markimicrowave.com/multipliers/multipliers-products.aspx#multipliers-nltls

https://www.macom.com/products/frequency-generation/nltl-gaas-comb-generators

А варианты низкочастотных NLTL до 1 ГГц на дискретных варикапах кто- нибудь в опорных генераторах применял?

Типа такого каскада в качестве умножителя опоры https://repositorio.unican.es/xmlui/bitstream/handle/10902/10083/AnalysisofTwoCoupled.pdf?sequence=1

 

[rloc 43]

12 часов назад, khach сказал:

В качестве умножителей появилась возможность использовать корпусированные NLTL

Когда вижу такие пульсации после короткого импульса, при работе на нагрузку, близкую к идеальной активной 50 Ом - это говорит о сильной изрезанности огибающей спектра. При работе на эффекте рассасывания, импульс получается гладкий, пульсаций практически нет, огибающая спектра ровная, но достаточно сложно получить импульс короче 70 пс. Кратность сжатия импульса на рассасывании достигает около 100-150 раз в расчете на один элемент, чтобы достичь такой степени на NLTL потребуется ни один десяток варикапов, емкость которых уменьшается по определенному закону. Собрать NLTL на дискретных элементах - наверное можно, но кратность небольшая и есть вероятность "словить" параметрическое деление (субгармоники). К интегральным, с большой кратностью, отношусь с опаской, по документации видна сильная зависимость от уровня входного сигнала, добиться повторяемости сложно.

С учетом наработок, от 100 МГц до 10 ГГц мне видится проще и дешевле делать на рассасывании, до 20-80 ГГц - с пост-умножением на NLTL с кратностью сжатия 5-10.

[Chenakin 12]

В 19.01.2019 в 05:24, rloc сказал:

Умножительные свойства логики не проверял, но фронты хорошие получаются.

Если чисто визуально, то хорошие фронты могут говорить лишь о гармоническом составе – “хороший” уровень нечетных гармоник, “хорошо” подавленные четные гармоники. Фазовые шумы нужно проверить.

В 19.01.2019 в 05:24, rloc сказал:

Если внутри RMK-5-751+ стоят два встречных Шоттки, то на логике шумы не хуже получатся.

RMK позволяет закачать достаточно большую мощность (кстати, RMK-5-571+ в этом плане лучше), чтобы оторваться от тепловых шумов. Логику надо ещё проверять, что, в общем-то, нетрудно сделать - схема относительно простая и низкочастотная, можно спаять на коленке. Если нужен доступ к анализатору шумов в Москве, то это всегда можно организовать.

В 16.01.2019 в 22:05, rloc сказал:

Clock Divider/Sine Wave 50 Ohm to CMOS Level Converter

А нельзя проще, по обычной "классической" схеме (т.е. просто инвертор с резистором в обратной связи - без D-триггера)?

5 часов назад, rloc сказал:

К интегральным, с большой кратностью, отношусь с опаской, по документации видна сильная зависимость от уровня входного сигнала, добиться повторяемости сложно.

С удивлением услышал это от Вас. Отрадно, что наши подходы (повторяемость) теперь совпадают .

В 19.01.2019 в 05:24, rloc сказал:

Форма тока через активный элемент определяется обратными связями и резонатором, как ее воспроизвести отдельно от замкнутой системы?

Вопрос риторический. Но чисто с методологической точки зрения хотелось бы иметь возможность взять какие-то измеренные (или ещё лучше из даташита) параметры, подставить в некую формулу (или программу), которая учитывает реальную топологию и режимы работы цепи, и получить искомые результаты (фазовый шум). Пока, увы, происходит с точностью наоборот – измеряется фазовый шум и из него как по волшебству “извлекаются” такие величины как Fc. В формуле шумов я хотел бы видеть ещё один (как минимум) параметр, описывающий нелинейность схемы:

"We have extensively and carefully measured the phase noise L(f) of different low-noise amplifiers at 10 GHz under different input signal conditions. It has been observed that the NF of an amplifier is a function of both carrier power and nonlinear intermodulation distortion. As the linearity of an amplifier increases NF is less dependent on carrier power. We find that the NF obtained from a PM noise measurement is often higher by 1 to 5 dB than NF obtained in a conventional manner. We conclude that PM noise measurements are substantially more useful in characterizing an amplifier rather than attempting to guess PM noise from NF measurements." - A. Hati, “Noise Figure vs. PM Noise Measurements: A Study at Microwave Frequencies.”

Статью я Вам отослал (кстати Hati тоже будет у меня на семинаре в этом году).

[Sergey Beltchicov 0]

8 hours ago, Chenakin said:

Вопрос риторический. Но чисто с методологической точки зрения хотелось бы иметь возможность взять какие-то измеренные (или ещё лучше из даташита) параметры, подставить в некую формулу (или программу), которая учитывает реальную топологию и режимы работы цепи, и получить искомые результаты (фазовый шум). Пока, увы, происходит с точностью наоборот – измеряется фазовый шум и из него как по волшебству “извлекаются” такие величины как Fc. В формуле шумов я хотел бы видеть ещё один (как минимум) параметр, описывающий нелинейность схемы:

"We have extensively and carefully measured the phase noise L(f) of different low-noise amplifiers at 10 GHz under different input signal conditions. It has been observed that the NF of an amplifier is a function of both carrier power and nonlinear intermodulation distortion. As the linearity of an amplifier increases NF is less dependent on carrier power. We find that the NF obtained from a PM noise measurement is often higher by 1 to 5 dB than NF obtained in a conventional manner. We conclude that PM noise measurements are substantially more useful in characterizing an amplifier rather than attempting to guess PM noise from NF measurements." - A. Hati, “Noise Figure vs. PM Noise Measurements: A Study at Microwave Frequencies.”

Статью я Вам отослал (кстати Hati тоже будет у меня на семинаре в этом году).

Если вернуться к формуле Лиссона, то не будем забывать, что она носит оценочный характер. Это означает, что Вы можете с ее помощью качественно предсказать поведение профиля шума генератора, а не количественно его определить с высокой точностью. Хотя, как показывает практика, в большинстве случаев даже и количественно можно определить вполне адекватно, если в даташите искать нужную информацию. 

Когда специалисты (например, Hati в упомянутой статье)  записывают полку шумов как FkT/2Pin, то, с моей точки зрения, это методологически неправильно. А правильно GFkt/2Pout. Поясню, почему, не претендуя на истинность в последней инстанции.  Производитель нормирует нам обычно не только КШ, но и КУ, измеренные в режиме малого сигнала. Из моего субъективного опыта могу отметить, что при оценке ФШ полезно оценивать сумму двух указанных параметров. В режиме большого сигнала (генерации) мы всегда можем оценить усиление и внести поправку в малосигнальный КШ. Можно грубо сказать (rule of thumb), что когда мы достигаем точки децибельной компрессии активного элемента и его усиление падает на 1 дБ, то этот децибел переходит в КШ. Соответственно, в режиме насыщения мы смотрим, какое усиление в итоге было реализовано, насколько его значение отличается в меньшую сторону от усиления в режиме слабого сигнала, и разницу можем записать как добавку к малосигнальному КШ. И тогда измеренный в режиме генерации широкополосный шум начнет достаточно точно согласовываться с оценкой. Таким образом, "еще один параметр, описывающий нелинейность схемы", с моей утилитарной точки зрения,  может быть обозначен как сохранение линейности гейна при максимальном доступном уровне мощности. И данный параметр можно "извлечь" как из даташита, так и экспериментально.

По поводу Fc. Да, такая величина, как Fc должна первоначально извлекаться из реального измерения. Добавлю: из реального измерения семейства микросхем, выполненных по конкретной технологии. Но хорошая новость в том, что эти данные можно будет потом достаточно уверенно экстраполировать на все семейство. Например, у нас есть данные о Fc для HMC326, они будут верны и для HMC327. И накопив определенный экспериментальный опыт, Вы уже будете знать, что HEMT и MESFET имеет Fc 2-5 МГц, а GaAs HBT 100-400 кГц. Для оценки шумов будущего автогенератора применительно к активному элементу вполне достаточно таких данных, как GAIN, P1, NF и технология микросхемы.  

Проиллюстрирую на примере HMC326. Данный усилитель имеет на частоте 4 ГГц малосигнальный GAIN = 21 дБ, NF ~5 дБ, Pout SAT = +26 дБм. Предположим, что мы используем его в режиме насыщения, подавая ему на вход +10 дБм. В этом случае его GAIN составит 16дБ и малосигнальный КШ можно увеличить на 5 дБ. Оцениваем  полку : -177 - 26 +16 +10 = -177. Технология у него GaAs HBT. Для худшего случая можно Fc оценить как 400 кГц. Значит на 40 кГц у него будет ФШ ~ -167, на 10кГц ~164, на 1кГц ~-154. Таким образом, получаем консервативную оценку его ФШ в режиме насыщения.  

Изменено 21 января, 2019 пользователем Sergey Beltchicov

[Chenakin 12]

В 16.01.2019 в 07:15, Cach сказал:

В настоящее время из отечественных удается найти кварцевые генераторы 100 МГц со значением СПМ ФШ -174..-176 дБн/Гц при отстройке 10 кГц. Может быть, кто-то подскажет где можно купить кварцевый генератор с лучшими шумами?

 

В 17.01.2019 в 13:22, Chenakin сказал:

Нет пророков в своём отечестве :). Будем искать (Бриллиантовая рука):

Продублирую свой предыдущий пост, т.к. были проблемы с загрузкой файлов (спасибо Алексею, вопрос решён), а там, соответственно, удалю. На картинке реальные измерения 100 МГц КГ (МV317, Морион). Так что, есть такие в природе (повторюсь, нужна отборка для таких уровней шумов).

 

Морион MV317 100 МГц

 

15 часов назад, Sergey Beltchicov сказал:

Если вернуться к формуле Лиссона, то не будем забывать, что она носит оценочный характер. Это означает, что Вы можете с ее помощью качественно предсказать поведение профиля шума генератора, а не количественно его определить с высокой точностью.

Именно так.

 

15 часов назад, Sergey Beltchicov сказал:

Хотя, как показывает практика, в большинстве случаев даже и количественно можно определить вполне адекватно, если в даташите искать нужную информацию. 

По моему мнению, в формуле Лиисона с Q довольно хорошо получилось (и физическая интерпретация, и измерения), а вот Fc оставляет желать лучшего. А в целом – да, пока ничего лучше не придумали.

 

15 часов назад, Sergey Beltchicov сказал:

Когда специалисты (например, Hati в упомянутой статье)  записывают полку шумов как FkT/2Pin, то, с моей точки зрения, это методологически неправильно. А правильно GFkt/2Pout.

Пробежался по “классике” – полный разнобой: FkT/Pin [1, 2], 2GFkT/Pout [3] и др. Так где же двойка всё-таки выплывает/не выплывает?

 

[1] Leeson

[2] Curtis

[3] Parker

 

15 часов назад, Sergey Beltchicov сказал:

Можно грубо сказать (rule of thumb), что когда мы достигаем точки децибельной компрессии активного элемента и его усиление падает на 1 дБ, то этот децибел переходит в КШ. Соответственно, в режиме насыщения мы смотрим, какое усиление в итоге было реализовано, насколько его значение отличается в меньшую сторону от усиления в режиме слабого сигнала, и разницу можем записать как добавку к малосигнальному КШ

Если бы всё так просто. Мы недавно проводили измерения собственных фазовых шумов различных усилителей. Попадались экземпляры, где шумы уменьшались при компрессии вопреки всякой логике.

 

15 часов назад, Sergey Beltchicov сказал:

Для оценки шумов будущего автогенератора применительно к активному элементу вполне достаточно таких данных, как GAIN, P1, NF и технология микросхемы.  

Последний "параметр" (технология микросхемы) несколько напрягает - это же не количественная оценка, а скорее приобретенный опыт.

 

15 часов назад, Sergey Beltchicov сказал:

Технология у него GaAs HBT. Для худшего случая можно Fc оценить как 400 кГц.

Всё так, да не так. В своей статье Вы пишите: "В качестве МШУ был взят усилитель на полевом транзисторе с коэффициентом усиления 18 дБ, коэффициентом шума 2 дБ, выходной мощностью P1 дБм = +16 дБм и изначальной фликкерной границей 3 МГц.За счет подавления несущей, по нашей оценке, его фликкерную границу удалось снизить до ~190 Гц." Т.е. с помощью различных манипуляций (фактически, изменения режима работы), удалось снизить Fc на четыре порядка! Вот Вам и технологии...

Мне кажется, что в формуле шумов каким-то боком должен присутствовать IP3 как индикатор линейности. Тем более, что методы снижения IMD схожи с методами снижения шумов (например, тот же feedforward усилитель).

[Sergey Beltchicov 0]

10 hours ago, Chenakin said:

Пробежался по “классике” – полный разнобой: FkT/Pin [1, 2], 2GFkT/Pout [3] и др. Так где же двойка всё-таки выплывает/не выплывает?

Давайте оттолкнемся просто от здравого смысла. Из теории измерения коэффициента шума мы знаем следующее. Когда мы вешаем на вход усилителя нагрузку 50 Ом с шумом kT (-174дБм/Гц), то на его выходе мы увидим мощность шума kTG+Na (Na шумовая мощность, добавленная усилителем). Из принятого IEEE выражения для КШ в линейном виде F=(kTG+Na)/kTG мы находим, что Na = (F-1)kTG. Стало быть, на выходе усилителя есть тепловой шум с мощностью kTG + (F-1)kTG или kTGF. Когда мы оцениваем тепловую составляющую СПМ ФШ в одиночной боковой полосе относительно несущей, мы всю мощность теплового шума kTGF делим на мощность сигнала Pout и на 2 (потому что одиночная боковая полоса). Hati с собратьями в упомянутой Вами статье “Noise Figure vs. PM Noise Measurements: A Study at Microwave Frequencies.” вроде как экспериментально подтвердил, что полка, обусловленная тепловым шумом, в одиночной боковой полосе составляет -177дБн/Гц.

Quote

Если бы всё так просто. Мы недавно проводили измерения собственных фазовых шумов различных усилителей. Попадались экземпляры, где шумы уменьшались при компрессии вопреки всякой логике.

Зачем усложнять и почему, "вопреки всякой логике"? Если согласиться с тем, что произведение GF сохраняет некоторое постоянное значение при компрессии усилителя вплоть до определенных критических значений, когда он просто возбуждается или выгорает, то получится, что постоянное число GF по мере увеличения компрессии делится на все большее число Pout (большая мощность на выходе). Поэтому шумовая полка снижается, что вполне логично. Главное же - именно в режиме компрессии определить Fc .

Quote

Последний "параметр" (технология микросхемы) несколько напрягает - это же не количественная оценка, а скорее приобретенный опыт.

А разве в основе гносеологического метода современной науки не лежит практика, как критерий истины?:)

Quote

 

Всё так, да не так. В своей статье Вы пишите: "В качестве МШУ был взят усилитель на полевом транзисторе с коэффициентом усиления 18 дБ, коэффициентом шума 2 дБ, выходной мощностью P1 дБм = +16 дБм и изначальной фликкерной границей 3 МГц.За счет подавления несущей, по нашей оценке, его фликкерную границу удалось снизить до ~190 Гц." Т.е. с помощью различных манипуляций (фактически, изменения режима работы), удалось снизить Fc на четыре порядка! Вот Вам и технологии...

Мое утверждение следует понимать в том смысле, что при значительно (в моем случае на 60 дБ) подавленной несущей  технология усилителя никакой роли играть уже не будет, так как за счет малосигнального режима фликкерная граница приобретет пренебрежимо малое значение. Это подтверждается экспериментом: можно в качестве LNA поставить HEMT, а можно HBT, разницы во фликкере мы не увидим. Посмотрите, где лежит зеленая кривая (шумовой вклад фликкера LNA) на рисунке 7. А вот КШ и линейный GAIN усилителя петли КСС крайне важны, так как именно они будут "нейтрализовывать" коэффициент шума последующих каскадов. Таким образом, при выборе схемы "просто автогенератор" vs. "автогенератор с КСС", Вы должны понимать, что в первом случае Вам придется "танцевать с бубном" вокруг усилителя петли ПОС (где его технология (фликкер) будет крайне важна), а во втором случае "танцы с бубном" сместятся к настройке резонатора.

 

Quote

 

Мне кажется, что в формуле шумов каким-то боком должен присутствовать IP3 как индикатор линейности. Тем более, что методы снижения IMD схожи с методами снижения шумов (например, тот же feedforward усилитель).

По моему скромному мнению, GF/Pout это и есть индикатор линейности.

Изменено 22 января, 2019 пользователем Sergey Beltchicov

[rloc 43]

1 час назад, Sergey Beltchicov сказал:

произведение GF сохраняет некоторое постоянное значение при компрессии усилителя вплоть до определенных критических значений

У полевых транзисторов КШ не падает при компрессии, не беру в расчет рассогласование входа/выхода. Пример приводил выше - CMOS микросхемы логики - это не исключение из правил, можно взять смесители на полевых транзисторах в ключевом режиме, GaN транзисторы. С HBT немного другая история, там чаще вводят резистивную ООС для стабилизации амплитуды (Дарлингтон) и при уменьшении усиления с повышением рабочего тока возрастает роль тепловых шумов ООС, плюс добавляется конверсия AM-PM за счет рассасывания. Если взять трансформаторную ООС (Нортон) в схеме с биполярным транзистором, эффекта повышения коэффициента шума с ограничением наблюдаться не будет. С обратной связью без потерь наблюдается обратный эффект - КШ схемы меньше, относительно отдельного транзистора или усилителя.

1 час назад, Sergey Beltchicov сказал:

значительно (в моем случае на 60 дБ) подавленной несущей

Подавление измерено прибором, отдельного резонатора, а не полного дискриминатора (вентиль-циркулятор-резонатор, причем вентиль не показан на схеме, а он является неотъемлемой частью) и нелинейность активного элемента определит насколько давить несущую. Здесь я говорю о другой линейности - амплитудной (не амплитудные шумы), не фазовой, которая стабилизируется обратной связью.

 

11 часов назад, Chenakin сказал:

Мне кажется, что в формуле шумов каким-то боком должен присутствовать IP3 как индикатор линейности.

Уточню, обязательно два параметра нелинейности: амплитудный и фазовый. Пусть IP3 характеризует амплитудную нелинейность, но FC откровенно малоинформативно отражает фазовый набег. Забыл сказать, что помимо приближения к точке компрессии у активных элементов еще есть отсечка, и если выше компрессии "прыгнуть" нельзя, то относительно отсечки рабочая точка активного элемента может располагаться как угодно.

 

В 21.01.2019 в 07:49, Chenakin сказал:

А нельзя проще, по обычной "классической" схеме (т.е. просто инвертор с резистором в обратной связи - без D-триггера)?

Да, конечно с инвертором проще, пример дает представление о согласовании входа (подъем среднего уровня до половины питания) и выхода.

[Sergey Beltchicov 0]

1 hour ago, rloc said:

Подавление измерено прибором, отдельного резонатора, а не полного дискриминатора (вентиль-циркулятор-резонатор, причем вентиль не показан на схеме, а он является неотъемлемой частью) и нелинейность активного элемента определит насколько давить несущую. Здесь я говорю о другой линейности - амплитудной (не амплитудные шумы), не фазовой, которая стабилизируется обратной связью.

Ну да, конечно. Наверное, это Алексей производил все измерения с резонатором, а не авторы статьи:) А если интересно перейти от пустопорожних рассуждений к практике, то резонатор настраивается следующим образом. Выполняются два измерения. Первое: зондирующий сигнал с порта 1 VNA подается в точку схемы, которая впоследствии подключается к выходу резонатора, при этом выход резонатора подключается к порту 2 VNA (приемнику). При этом уровни мощности VNA должны соответствовать тем, которые будут в режиме генерации, чтобы мощность, падающая в резонатор была, как в режиме генерации. Мы знаем, какую мощность зондирования VNA выставить, потому что мощность, падающая в резонатор в режиме генерации, нам известна. Известна она нам на том основании, что мы знаем параметры пассивного ответвителя, а саму мощность на выходе автогенератора мы можем измерить анализатором спектра. Таким образом настраивается полоса резонатора на проход и обеспечивается выполнение баланса амплитуд и фаз. Зондирующий сигнал проходит через все кольцо ПОС и добротность, измеренная таким образом является нагруженной.  Далее настраивается подавление.  Второе измерение. Сигнал с порта 1 VNA подается в ту же точку, проходит через все кольцо ПОС до входа в резонатор, отражается от резонатора, проходит через циркулятор и МШУ и попадает в порт 2 VNA в точке входа в фазовый детектор. При этом максимум подавления в дБ относительно несущей  мы определяем аналитически, исходя из уровня мощности, закачиваемого в резонатор, реального измерения мощности на входе в ФД и известных (предварительно измеренных) параметров циркулятора и МШУ. Впоследствии в режиме генерации подавление перепроверяется на вспомогательном разъеме анализатором спектра. После второго измерения мы снова переходим к первому и уточняем параметры нашего кольца на проход. 

Алексей, я уже три года не видел от тебя реальных изделий/измерений. Все рассуждения, рассуждения и еще раз рассуждения. Когда уже можно будет уделить внимание практическим задачам?   

Изменено 22 января, 2019 пользователем Sergey Beltchicov

[Chenakin 12]

15 часов назад, Sergey Beltchicov сказал:

Давайте оттолкнемся просто от здравого смысла.

Согласен. Мне импонирует Ваш подход. Логического противоречия не вижу. Остается лишь разобраться с классиками и сподвижниками.

 

15 часов назад, Sergey Beltchicov сказал:

А разве в основе гносеологического метода современной науки не лежит практика, как критерий истины?:)

Ну, Вы загнули покруче Лиисона.

 

15 часов назад, Sergey Beltchicov сказал:

Мое утверждение следует понимать в том смысле, что при значительно (в моем случае на 60 дБ) подавленной несущей  технология усилителя никакой роли играть уже не будет, так как за счет малосигнального режима фликкерная граница приобретет пренебрежимо малое значение.

Полностью согласен.

 

15 часов назад, Sergey Beltchicov сказал:

Таким образом, при выборе схемы "просто автогенератор" vs. "автогенератор с КСС", Вы должны понимать, что в первом случае Вам придется "танцевать с бубном" вокруг усилителя петли ПОС (где его технология (фликкер) будет крайне важна), а во втором случае "танцы с бубном" сместятся к настройке резонатора.

Именно так. Более того, я считаю эту фразу ключевой, т.к. она фактически резюмирует весь смысл введения КСС (что я и пытался донести ранее), а именно:

1. Замена (по существу) шумовых параметров усилителя основной петли на параметры МШУ (т.е. в основной петле можно использовать мощный усилитель в насыщении с относительно большими шумами и Fc).

2. Подавление собственных фликкер-шумов МШУ за счет подавления несущей.

Ну и, естественно, соответствующий выбор резонатора и его цепей. Всё. И никакого умножения добротности.

 

12 часов назад, Sergey Beltchicov сказал:

Алексей, я уже три года не видел от тебя реальных изделий/измерений. Все рассуждения, рассуждения и еще раз рассуждения. Когда уже можно будет уделить внимание практическим задачам?

Периодически спорим с Алексеем по многим вопросам. Иногда его авантюрные идеи помогают встряхнуться и наталкивают на интересные решения.

[rloc 43]

18 часов назад, Sergey Beltchicov сказал:

Алексей, я уже три года не видел от тебя реальных изделий/измерений.

Истинная правда, принято.

[mux 4]

Прошу прощения что вмешиваюсь ))) подскажите пожалуйста :

я планирую использовать NC7WZ86 в качестве фазового детектора в PLL  для стабилизации генератора 1600,00 Мгц 

генератор фиксированный ( для конвертера вверх) на керамическом резонаторе ну и варикапе... прескаллер 16

частоту сравнения 100мегагерц сможет упомянутая XOR? или есть какие то ещё подводные камни кроме задержки 2,9nS ?

 

[rloc 43]

15 часов назад, mux сказал:

планирую использовать NC7WZ86 в качестве фазового детектора в PLL

1. Заменить NC7WZ86 на NC7SV86,

2. Для простоты желательно полосу захвата сделать больше диапазона перестройки CRO, или переключаемой,

3.  После ФД - хороший фильтр ФНЧ, который бы не добавлял ГВЗ в рабочей полосе и давил до 100 дБ все гармоники детектора (возможно: ФНЧ + режекторный фильтр на 100 МГц и 200 МГц),

4. Внутриполосные шумы скорее будут определяться прескалером.

[mux 4]

1- она быстрее но 3 вольта ... посчитаю 

2 ,3  - фильтр да - а кстати почему не делают фильтр на LC? из за ГВЗ?

я немного не в этой теме ))

4 - 1600 два прескалера UPD1510 паравозом