Jump to content

    

Выбор цифрового осциллографа.

мертвое время можно и на генераторе ПСП посмотреть (но не измерить). Есть у вас последовательность 25 или 26, что бы глазом увидеть?

Да можно тест сделать, но зачем? Я признаю что между захватами, скорее всего, будет пропуск. При желании изготовители этот пропуск могли бы убрать, но когда реально это нужно? Скоп - это же многофункциональный прибор, а не чисто регистратор.

 

Вот две типовые ситуации:

 

1. Cижу, работаю, DDR-333 отлаживаю. Тыкаю щупом в шину данных, синхронизация по фронту. Ригол - "прости, хозяин, я всего лишь дешевый китайский скоп, у меня полоса 100МГц - завалю я тебе сигнал, и сэмплрейт у меня всего 1гспс, но ничего - я тут фазу захвата вычислю и красивую картинку нарисую. Тебе же форма сигнала сейчас важна, хозяин?". Я - "ничего, приятель, ну завалил, но форму показал более-менее, а вот тут криворукие монтажники терминирующую сборку перекосили, работу мы с тобой сделали"

 

2. Сижу, работаю, протокол на RS-485 отлаживаю. Тыкаю щупом в шину, синхронизация по внешнему синхровходу (там изделие отладочный старт генерирует), однократка. Ригол - "прости, хозяин, я всего лишь дешевый китайский скоп, у меня памяти всего лишь 1 мегабайт, надолго я твой протокол не запомню". Я - "ничего, приятель, ты мне показал где шина освобождается, как там мастеры ее делят, а на помощь мы тебе твоего друга сейчас позовем - Дешевый Китайский Логический Анализатор - у него памяти побольше".

 

Ну и где тут меня мертвое время парит? Работа как бы банальная, но и относительно скоростные сигналы посмотрел, и протоколы поотлаживал. Но это как бы проза жизни. А копил бы на Лекрой с "мифически мелким сусликом" - сидел, наверное, на своем студенческом C1-72 до сих пор (типа гипербола, но не так уж :biggrin:).

Share this post


Link to post
Share on other sites
Да можно тест сделать, но зачем? Я признаю что между захватами, скорее всего, будет пропуск.

тему эксперимента закрыли

При желании изготовители этот пропуск могли бы убрать

ну никак не можно :)

но когда реально это нужно?

когда вы отлаживаете ~100...1000МГц потоки, то потери на мертвое время у вас уже достигают 99% от всего полезного сигнала

Share this post


Link to post
Share on other sites
ну никак не можно :)

Я не силен в схемотехнике скопов, изложу просто свои общие соображения.

Чисто теоретически, допустим, решили сделать новый крутой дешевый скоп. Бюджет на изделие пусть $500. Есть две (упростим) основные части, назовем их грабилка (захват данных) и молотилка (обработка). Бюджет поделим "по-братски" - по $250 на каждую часть. Смотрим на рынок, так, для грабилки за $250 мы купим четыре АЦП по 250Мспс, аналоговая там еще мелочевка, итого - 1 Гспс грабилка за эти деньги делается. А молотилка? Ну пусть крутой супер-пупер DSP на 2ГГц с обвязкой (у нас типа $250 на это есть). Ой, стойте, что, 2 такта на отсчет? Не, не пойдет, там сплайн обсчитать, фильтры-коррекции программные наложить, на экран вывести итд и тпд, ну хоть 100 тактов на точку. И приходим мы к тому что никак более 20М точек в секунду обработать не сможем.

Думаю, в каждом ценовом классе скопов ситуация примерно такая же - в пределе скорость обработки на порядок-другой от скорости захвата отстает. Грабилка может хватать данные с большой скоростью и класть их в память, но обработать в реальном времени это технологии не позволяют. Поэтому тут видятся такие варианты. Первый - обрабатывать отложенно - награбили на всю память и потом вдумчиво смотрим, это режим регистратора. Второй - грабим, стопаем, обрабатываем. Похоже что так работает большинство скопов. Вот тут то "суслик и порылся" - пока обрабатываем, данные идут мимо. Я же имел ввиду третий вариант - не стопать грабилку. Награбили на кадр, обрабатываем, грабилка параллельно грабит дальше (пока память есть). Молотилка сделала работу и смотрит, не награбила ли грабилка чего нового (не было ли нового синхрособытия в награбленном). Вот этот третий вариант - он позволил бы несколько кадров сшить, ну пока памяти хватает и пока не перезаписано новыми данными. Но, видимо, реально никому не надо (ну не открыли же мы тут на форуме Америку? :biggrin:). По-хорошему, такой вариант требует "честной" двух портовой памяти, а это денег стоит. Дешевая же массивная (большого объема) однопортовая память потребует поделить ее полосу пропускания между грабилкой и молотилкой, что снизит предельную частоту сэмплирования. В-общем, ухитриться можно, но не совсем "на шару", да и нужно ли?

 

когда вы отлаживаете ~100...1000МГц потоки, то потери на мертвое время у вас уже достигают 99% от всего полезного сигнала

Да, печалька. Это также видно из прикидки моего гипотетического $500 скопа. Но для скопа, имхо, уже не столь существенный вопрос как для регистратора. Вон в моем примере я ЛА привлекал, потому скоп - это скоп, а регистратор - это регистратор.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

AlDed

Вот так работать, как показал на картинках VslavX, АКИП-4113 умеет? А то я уже заказал его. Вот так хочу захватить несколько посылок сразу по RS485 (общим временем 10-100 мс), а потом их зуммировать вплоть до фронта каждого бита.

Share this post


Link to post
Share on other sites
AlDed

Вот так работать, как показал на картинках VslavX, АКИП-4113 умеет? А то я уже заказал его. Вот так хочу захватить несколько посылок сразу по RS485 (общим временем 10-100 мс), а потом их зуммировать вплоть до фронта каждого бита.

конечно! :)

но учтите, что степень растяжки будет зависеть от длины памяти осциллографа, чем она больше, тем больше вы получите частоту дискретизации и можете больше растянуть сигнал

при общем времени сбора информации 100 мс, можно даже рассчитать частоту дискретизации для АКИП-4113:

при одном используемом канале это будет fд= 32000/0,1= 320 Квыб/сек

при включении двух каналов это будет fд= 16000/0,1= 160 Квыб/сек

 

для общего времени сбора информации 10 мс параметры частоты дискретизации будут увеличены в 10 раз

 

и не забудьте при этих развертках использовать ждущий режим синхронизации, иначе осциллограф перейдет в режим самописца

Edited by AlDed

Share this post


Link to post
Share on other sites

Накидал сейчас простенькую программку (нафига козе баян зачем VslavX-у генератор :)) - чтобы померить "суслика" у своего скопа .

Принцип такой - формируем импульс длительностью примерно 1мкс, потом ждем некоторое регулируемое время (от 1 до 100 мс), потом формируем два микросекундных импульса с интервалом тоже 1мкс. Развертка в ждущем режиме, 1 мкс/деление.

 

Если время между первым импульсом и второй группой менее "мертвого времени", то на скопе видим один импульс:

post-10038-1321552987_thumb.png

 

Если же время между импульсами более "мертвого" - то видим два импульса:

post-10038-1321552993_thumb.png

 

Результаты такие - у Rigol два импульса появляются при паузе от 11мс - не каждый раз (изредка), и устойчиво при 20мс. От развертки эти времена зависят незначительно. Вывод - мертвое время у Rigol 1102E порядка 20мс.

 

Для сравнения принес с работы младший LeCroy WaveJet 322. Так вот - у него это время оказалось порядка 2-3мс. В-общем, LeCroy получше, ага (а я так надеялся на китайцев :biggrin:). Правда, шумит как самолет :( (и стоит как самолет тоже :)), но то такое.

 

 

при одном используемом канале это будет fд= 32000/0,1= 320 Квыб/сек

Неужели там 32К всего? Тогда - печалька :05:

 

Upd: кстати, в "режиме регистратора" (развертка на однократку) на разрешении 1мс/клетка Ригол синхронизировался по первому импульсу, поймал вторую группу (вылезла за кадр, пауза 10мс), и тысячекратно увеличив позволил четко различить оба микросекундных импульса во второй группе. На повторяющейся синхронизации по фронту такого нет, то есть - именно однократка отличается тем что пишет всю имеющуюся память. И это понятно - не надо стремиться уменьшить мертвое время - не будет больше захвата, пока пользователь кнопку не нажмет. Кстати, я этой особенности не знал и не понимал - однократкой почти не пользовался, а оно вон как.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Неужели там 32К всего?
Потому, что это портативный (переносной) прибор, а для них это обычное дело, уже обсуждали это, пару странциц назад. Вот еще зачем нужна большая память - чтобы не снижать частоту дискретизации на (сравнительно) длинных развертках.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Потому, что это портативный (переносной) прибор, а для них это обычное дело

Ага, я работал с тектрониксом TPS-2012. Там были интересные плюшки (помимо портативности, которая мне не нужна) типа гальванически отвязанных входов - работали почти как дифференциальные пробники (не сравнить с обычным скопом два канала с вычитанием). Но его скромные 2.5К точек меня несколько напрягали.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Накал проблемы с памятью, конечно, завораживает, но давно хотел спросить — кто-нибудь видел реально изолированный щуп, т.е. чтобы от захватов до ящика шла только пара метров оптоволокна, и ничего более? А то хотели мы покупать новый LeCroy, глянули на прогресс в щупах, а там всё то же болото.

Share this post


Link to post
Share on other sites
кто-нибудь видел реально изолированный щуп, т.е. чтобы от захватов до ящика шла только пара метров оптоволокна, и ничего более? А то хотели мы покупать новый LeCroy, глянули на прогресс в щупах, а там всё то же болото.

если у вас оптический сигнал, то тащите хоть 10 метров волокна до осциллографа у которого на входе стоит оптико-электрический конвертор

а если у вас электрический сигнал, то тут уж сорри - оптоволокном можно только подпоясаться :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Т.е. мировая инженерная мысль в данном конкретном частном случае не в силах преобразовать электросигнал в световой? Смахивает или на массовое слабоумие, или на банальный сговор на рынке.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Память 32000 Б, а экран 320 точек. Тогда "оптический" зум 100 раз. Вполне неплохо, особенно если учесть что в аналоговом осциле только х10.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Т.е. мировая инженерная мысль в данном конкретном частном случае не в силах преобразовать электросигнал в световой? Смахивает или на массовое слабоумие, или на банальный сговор на рынке.

мировая инженерная мысль способна на многое, надо только ей дать ТЗ и денег заплатить

 

в ТЗ укажите какой тип сигнала надо преобразовать из "электросигнал в световой":

его уровень 1 нВ; 1В? 1000В, 10000000000000000000В? :)

и полоса частот 1Гц?; 1 кГц? 1000000000000000000000000000000 Гц? :)

 

или можно воспользоваться готовым решением , например http://www.terahertztechnologies.com/Datas...0specs12-09.pdf

Edited by AlDed

Share this post


Link to post
Share on other sites

Достаточно 1000 В / 200 МГц.

 

Какое может быть ТЗ на аккумуляторный модулятор светодиода? Разве что, готовый сборочный чертёж.

 

Судя по предложенному полевому телефону образца 1-й мировой войны, заместо современного сотового, ситуация в отрасли действительно анекдотична.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Достаточно 1000 В / 200 МГц.

для этого дифференциальный пробник возьмите :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this