Jump to content

    
Sign in to follow this  
Виктория

Maxwell 3D (Ansoft) и модель вихретокового датчика

Recommended Posts

Не уверен, что правильно понял вопрос... Попробую ответить на то, что понял...

Пытаюсь представить незамкнутый контур в виде спирали... Это как? Ток входит из границ модели, затем внутри модели прокручивается по спирали, затем выходит за границы модели... Я правильно представил? И в чем проблема? Будет 2 штуки Faces с заданными ампер-витками...

Или "несколько незамкнутых контуров, расположеных один внутри другого"... Ну будет не 2 штуки Faces, а количество контуров умножить на 2. В чем проблема?

Вопрос Вы поняли правильно, а проблема вот в чем. После создания модели необходимо (если я правильно понял) задать область решения Draw>Region, причем в случае открытого контура вот эта самая граница между Region и нарисованной моделью должна проходить через Faces. Если это прямолинейный проводник с током, расположеный вдоль оси Z, то это просто, задаем +X, -X, +Y, -Y, скажем 100%, а по оси Z - 0. Т.е. модель будет находиться внутри некоего параллелепипеда. А на что должна быть похожа фигура Region в случае спирали, а если вложенные модели?

Ну это быстро сделать не получится. Буду стараться. А объем стараний будет прямо пропорционален интересу со стороны посетителей. Совсем будет хорошо, если кто-то захочет поучаствовать в совершенствовании сайта

Готов поучавствовать и сделать, что в моих силах.

У меня есть ответное предложение... Зайдите на форум сайта и приведите пример геометрии, которую легко реализовать в Solid Works, но сложно в Maxwell 3D. Будем вместе разбираться в возможностях рисовалки. И если что-нибудь интересное выясним, буду пополнять сайт страницами с полезными советами.

Ответное предложение принимается, примеры приведу.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Вопрос Вы поняли правильно, а проблема вот в чем. После создания модели необходимо (если я правильно понял) задать область решения Draw>Region, причем в случае открытого контура вот эта самая граница между Region и нарисованной моделью должна проходить через Faces. Если это прямолинейный проводник с током, расположеный вдоль оси Z, то это просто, задаем +X, -X, +Y, -Y, скажем 100%, а по оси Z - 0. Т.е. модель будет находиться внутри некоего параллелепипеда. А на что должна быть похожа фигура Region в случае спирали, а если вложенные модели?

А для задания границ модели вовсе не обязательно использовать именно Region. Можно использовать любую фигуру, которая будет вакуумом или воздухом и содержать в себе все остальные объекты. При этом границы модели автоматом пройдут по этой фигуре.

Например, у меня была модель, где background был в форме сектора цилиндра...

Share this post


Link to post
Share on other sites
А для задания границ модели вовсе не обязательно использовать именно Region. Можно использовать любую фигуру, которая будет вакуумом или воздухом и содержать в себе все остальные объекты. При этом границы модели автоматом пройдут по этой фигуре.

Например, у меня была модель, где background был в форме сектора цилиндра...

Я знаю, что можно использовать любую фигуру, но в том-то и дело, что КАК построить эту фигуру, описывающую сложную конструкцию со множеством Faces, вложеных друг в друга и лежащих в разных плоскостях? Если само по себе рисование в Maxwell непростое занятие, то рисование описывающей фигуры может стать вообще невыполнимым, либо на него уйдет в 10 раз больше сил и времени, чем на создание самой модели. И как при этом границы модели могут автоматом проходить по фигуре? Нет ли способа попроще?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Я знаю, что можно использовать любую фигуру, но в том-то и дело, что КАК построить эту фигуру, описывающую сложную конструкцию со множеством Faces, вложеных друг в друга и лежащих в разных плоскостях? Если само по себе рисование в Maxwell непростое занятие, то рисование описывающей фигуры может стать вообще невыполнимым, либо на него уйдет в 10 раз больше сил и времени, чем на создание самой модели. И как при этом границы модели могут автоматом проходить по фигуре? Нет ли способа попроще?

А как насчет того, чтобы контактирующие с границами модели проводники делать заведомо длинее (не задумыаясь о точном соприкосновении конца проводника и конца модели), потом от этих проводников отрезать лишнее (например, с помощью функции Intersect). После такого обрезания нужные Faces создаются сами собой.

Это поможет?

Share this post


Link to post
Share on other sites
А как насчет того, чтобы контактирующие с границами модели проводники делать заведомо длинее (не задумыаясь о точном соприкосновении конца проводника и конца модели), потом от этих проводников отрезать лишнее (например, с помощью функции Intersect). После такого обрезания нужные Faces создаются сами собой.

Это поможет?

Это поможет, я так и пытаюсь делать, но во-первых все же некоторое это искажение первоначальной модели, а во-вторых лишние затраты труда-времени. Я надеялся, что есть способ более цивилизованный.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я, конечно, мало понимаю в рисовании сложных фигур... Но почему искажение первоначальной модели - это криминал?

Пока не могу понять, почему такие приемы кажутся не цивилизованными... Давайте представим, что создатели Maxwell готовы добавить туда средства, которые вам необходимы... Вы можете сформулировать, что бы вы хотели увидеть в качестве этих средств (без ссылок на Solid Works)? Тогда и будем искать, что там есть такого, что может упростить жизнь...

Я вот, например, делаю окончательные геометрические модели путем искажения предварительно нарисованных примитивов. Нужно нарисовать пол-цилиндра, ограниченные плоскостью симметрии? Сначала делаю цилиндр, потом обрезаю половину с помощью Split...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Я, конечно, мало понимаю в рисовании сложных фигур... Но почему искажение первоначальной модели - это криминал?

Пока не могу понять, почему такие приемы кажутся не цивилизованными... Давайте представим, что создатели Maxwell готовы добавить туда средства, которые вам необходимы... Вы можете сформулировать, что бы вы хотели увидеть в качестве этих средств (без ссылок на Solid Works)? Тогда и будем искать, что там есть такого, что может упростить жизнь...

Я вот, например, делаю окончательные геометрические модели путем искажения предварительно нарисованных примитивов. Нужно нарисовать пол-цилиндра, ограниченные плоскостью симметрии? Сначала делаю цилиндр, потом обрезаю половину с помощью Split...

Нет, нецивилизаванным мне кажется вынужденное удлиннение проводников до границы модели, мне кажется непродуманным именно этот момент. Неужели они сами так делают или же есть какой-нибудь иной способ, обрисовать модель вакуумом?

Чаще всего мне приходится просчитывать конструкции с коническими спиралями и их рисование в Maxwell я пока не представляю. Мало того, спираль, которая заложена в примитивах, выполнена из провода квадратного сечения, а как насчет круглого или прямоугольного? Хорошо бы видеть такой инструмент, как вытягивание/вырезание по траектории.

Edited by Valodores

Share this post


Link to post
Share on other sites
Нет, нецивилизаванным мне кажется вынужденное удлиннение проводников до границы модели, мне кажется непродуманным именно этот момент. Неужели они сами так делают или же есть какой-нибудь иной способ, обрисовать модель вакуумом?

Чтобы программа сама находила максимальные координаты совокупности нарисованных объектов и автоматом создавала область через эти координаты? Ну это ж вы прям совсем волшебную палочку хотите. Боюсь, ничего такого в Maxwell'е нету :)

А какую фигуру он при этом должен создать? Box? А если ваши Faces идут не под прямым углом к осям? Может быть тогда Maxwell должен задать вопрос, не подровнять ли вам ваши Faces? :D

Не понимаю, в чем проблема заранее удлинить проводники...

И еще... А сильно ли пострадает адекватность модели, если проводники замкнуть внутри модели? Иногда лучше начать с более простого. И если это простое дает достаточно адекватный результат, то к более сложному переходить, быть может, и не имеет смысла. А то ведь иначе моделированием можно до бесконечности заниматься :)

 

Чаще всего мне приходится просчитывать конструкции с коническими спиралями и их рисование в Maxwell я пока не представляю. Мало того, спираль, которая заложена в примитивах, выполнена из провода квадратного сечения, а как насчет круглого или прямоугольного? Хорошо бы видеть такой инструмент, как вытягивание/вырезание по траектории.

Из провода квадратного сечения - это RectangularSpiral в User Defined Primitive. А вообще в Draw есть еще Helix и Spiral. Рисуешь двумерный объект, выделяешь его. Вызываешь одну из этих функций, она рисует спираль. Helix и коническую рисует, если Radius Change Per Turn сделать ненулевым.

Или вы эти функции уже пробовали, но они вам чем-то не подходят?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Чтобы программа сама находила максимальные координаты совокупности нарисованных объектов и автоматом создавала область через эти координаты? Ну это ж вы прям совсем волшебную палочку хотите. Боюсь, ничего такого в Maxwell'е нету :)

А какую фигуру он при этом должен создать? Box? А если ваши Faces идут не под прямым углом к осям? Может быть тогда Maxwell должен задать вопрос, не подровнять ли вам ваши Faces? :D

Не понимаю, в чем проблема заранее удлинить проводники...

И еще... А сильно ли пострадает адекватность модели, если проводники замкнуть внутри модели? Иногда лучше начать с более простого. И если это простое дает достаточно адекватный результат, то к более сложному переходить, быть может, и не имеет смысла. А то ведь иначе моделированием можно до бесконечности заниматься :)

Ну, если разработчикам Maxwell слабо создать волшебную палочку, то можно было хотя бы по людски реализовать возбуждение через Faces. Коль уж так необходимо, чтоб граница модели проходила через Faces, то неужели нельзя было програмно реализовать такой финт, что при задании Faces, автоматом программа генерила все ей необходимое для этой точки, как на границе области решения. Или Maxwell разрабатывалась только чтоб создавать модели не сложнее кубиков? Нет, можно, конечно, и хвосты дорисовывать и замыкать внутри, просто не хочется делать дурной работы. Раз уж все равно для комплекта КД создаются реальные модели, так почему бы их сразу не обсчитать в том виде, в котором они будут изготавливаться, а не перечерчивать по два раза одно и то же. Вобщем, раз другого способа не предусмотрено, то и дальнейшая дискуссия на эту тему не имеет смысла, будем подстраиваться под то, что есть.

Из провода квадратного сечения - это RectangularSpiral в User Defined Primitive. А вообще в Draw есть еще Helix и Spiral. Рисуешь двумерный объект, выделяешь его. Вызываешь одну из этих функций, она рисует спираль. Helix и коническую рисует, если Radius Change Per Turn сделать ненулевым.

Или вы эти функции уже пробовали, но они вам чем-то не подходят?

Очень даже подходят, просто недотумкал, как они работают, они все время находились в пассиве, но благодаря Вашей подсказке разобрался. Так что положительный момент во всем этом уже есть :) Вобщем рисовать хоть и намного сложнее, чем в Solid Works, но кое что, кое как все же можно.

 

P.S. Поскольку на Вашем сайте нет возможности выложить рисунки, прикреплю здесь пример того, что хотелось бы с легкостью рисовать в Maxwell.

post-32288-1226607738_thumb.jpgpost-32288-1226607714_thumb.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
Хм... Поигрался с Helix. Подскажите, а где можно задать диаметр спирали для цилиндрической намотки?

А что такое диаметр спирали? Диаметр витка? Так ведь Maxwell требует выделить сечение и после вызова Helix ввести ось. Расстояние от центра сечения до оси - это и есть пол-диаметра витка... Или я чего-то не понимаю?

 

Ну, если разработчикам Maxwell слабо создать волшебную палочку, то можно было хотя бы по людски реализовать возбуждение через Faces. Коль уж так необходимо, чтоб граница модели проходила через Faces, то неужели нельзя было програмно реализовать такой финт, что при задании Faces, автоматом программа генерила все ей необходимое для этой точки, как на границе области решения. Или Maxwell разрабатывалась только чтоб создавать модели не сложнее кубиков? Нет, можно, конечно, и хвосты дорисовывать и замыкать внутри, просто не хочется делать дурной работы.

Что я могу сказать... Каждому нужен свой финт. Мне тоже много чего не хватает для отсутствия черновой работы. Сделал себе скрипты для автоматизации того, что мне нужно. Теперь проблем нет :)

 

Раз уж все равно для комплекта КД создаются реальные модели, так почему бы их сразу не обсчитать в том виде, в котором они будут изготавливаться, а не перечерчивать по два раза одно и то же.

Создавать с помощью Maxwell полноценную КД - это было бы, конечно, круто. Но прогресс пока не дошел такой халявы :lol:

Что за люди... Как им жизнь не упрощай, сколько не автоматизируй рутинные операции, а им все равно мало :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
А что такое диаметр спирали? Диаметр витка? Так ведь Maxwell требует выделить сечение и после вызова Helix ввести ось. Расстояние от центра сечения до оси - это и есть пол-диаметра витка... Или я чего-то не понимаю?

Диаметр спирали - это расстояние от оси спирали до оси проводника, которым она намотана. Поскольку спираль состоит из витков, то в данном случае, можно сказать и диаметр витка. Далее.

Выделяю сечениеpost-32288-1226694893.jpg

Вызываю Helix, ввожу осьpost-32288-1226694965_thumb.jpg

и где здесь пол-диаметра витка... Или я чего-то не понимаю?

Создавать с помощью Maxwell полноценную КД - это было бы, конечно, круто. Но прогресс пока не дошел такой халявы :lol:

Что за люди... Как им жизнь не упрощай, сколько не автоматизируй рутинные операции, а им все равно мало :)

Молодой человек, не имейте привычки высмеивать некомпетентность других публично - сильно рискуете попасть в глупое положение. Вам объясню подробнее. Полноценная КД создается не с помощью Maxwell, а в Solid Wirks в совокупности с Kompas 3D, там заложены шаблоны всей номенклатуры разрабатываемой документации с учетотм последних коррекций ГОСТ и ОСТ. Поэтому, при создании модели, очень многая документация генерируется автоматически, от чертежей до спецификации изделия, остается только проверить и внести необходимые поправки - здорово экономит время. Так вот, я говорил о том, что раз уж эти модели все равно создаются в Solid Wirks, то хорошо бы было их сразу (читайте: неперерисовывая в искаженно-упрощенном виде) обсчитывать в Maxwell.

Если Вы хотели своей фразой указать на мое незнание Maxwell, тот я этого и не скрываю, иначе не задавал бы здесь вопросов, а если хотели показать свою образованность, то делайте это как Romka, давайте по возможности исчерпывающий ответ, а не три встречных вопроса.

Share this post


Link to post
Share on other sites
и где здесь пол-диаметра витка... Или я чего-то не понимаю?

А вот это разве не есть полдиаметра витка? :07:

post-14444-1226738267_thumb.jpg

 

Молодой человек, не имейте привычки высмеивать некомпетентность других публично - сильно рискуете попасть в глупое положение. Вам объясню подробнее. Полноценная КД создается не с помощью Maxwell, а в Solid Wirks в совокупности с Kompas 3D, там заложены шаблоны всей номенклатуры разрабатываемой документации с учетотм последних коррекций ГОСТ и ОСТ. Поэтому, при создании модели, очень многая документация генерируется автоматически, от чертежей до спецификации изделия, остается только проверить и внести необходимые поправки - здорово экономит время. Так вот, я говорил о том, что раз уж эти модели все равно создаются в Solid Wirks, то хорошо бы было их сразу (читайте: неперерисовывая в искаженно-упрощенном виде) обсчитывать в Maxwell.

Если Вы хотели своей фразой указать на мое незнание Maxwell, тот я этого и не скрываю, иначе не задавал бы здесь вопросов, а если хотели показать свою образованность, то делайте это как Romka, давайте по возможности исчерпывающий ответ, а не три встречных вопроса.

Да никого я не высмеивал. И уж тем более за некомпетентность. Я и себя-то не считаю сильно компетентным... Может быть, высмеивание вам показалось в смайле? Честно говоря, я искал смайл с улыбкой пошире, но так и не нашел. И не подумал, что хохочущий смайл может вас задеть. Если вы увидели высмеивание, то извините. И в мыслях не было...

Что же касается текста, предшествующего смайлу, то придется подробно изложить, что имелось в виду. Фраза "Создавать с помощью Maxwell полноценную КД - это было бы, конечно, круто" не содержит ни капли иронии. Технический прогресс не стоит на месте, и когда-нибудь появятся программы, которые будут и достаточно полноценно моделировать физические процессы, и получать полноценную КД. А может такие программы и есть. И это действительно круто, если они есть. Что же касается Максвелла, то пока рисовалка в нем действительно довольно слабая. А в 10-й версии там вообще был интерфейс, как в Максвелл 2D 11-й версии. От версии к версии по шагам разработчики программы упрощают нам жизнь. И когда-нибудь будет та халява, которую бы нам всем хотелось. После чего нам захочется чего-то еще и т.д. И когда я пишу "Что за люди... Как им жизнь не упрощай, сколько не автоматизируй рутинные операции, а им все равно мало", я это не конкретно про вас, а про всех нас. Я в этом ничем не отличаюсь. Мне тоже хочется упрощать жизнь по максимуму...

А причем здесь компетентность/не компетентность в Максвелле, ума не приложу...

 

Как делается полноценная КД с помощью Solid Works или Inventor, я теоретически в курсе :)

 

Что касается возможности обсчитывать в Максвелле модели, нарисованные в

Solid Works, то и это было бы хорошо. Кто спорит? Но не все сразу... Пока что в хелпе Максвелла значится тезис: "не увлекайтесь конвертированием сложных моделей, а то возможны проблемы с сеткой". Таковы достижения Максвелла на сегодняшний день...

 

...давайте по возможности исчерпывающий ответ, а не три встречных вопроса.

Эта фраза относится к чему? К тому, как я отвечаю на ваши вопросы по Максвеллу, или про мои мысли вслух, в которых вы увидели высмеивание некомпетентности? Если первый вариант, то я буду отвечать так, как считаю нужным. И буду задавать встречные вопросы, пока не пойму, что я правильно понял изначальный вопрос. Если вас это не устраивает, игнорируйте мои реплики. Считайте, что я тупица, который не может с первого раза уловить, что конкретно имелось в виду. Я не обижусь :)

Edited by Vladets

Share this post


Link to post
Share on other sites
А вот это разве не есть полдиаметра витка? :07:

post-14444-1226738267_thumb.jpg

Это пол диаметра проводника, которым наматывается спираль, а не пол диаметра спирали.

И когда-нибудь будет та халява, которую бы нам всем хотелось. После чего нам захочется чего-то еще и т.д. И когда я пишу "Что за люди... Как им жизнь не упрощай, сколько не автоматизируй рутинные операции, а им все равно мало", я это не конкретно про вас, а про всех нас. Я в этом ничем не отличаюсь. Мне тоже хочется упрощать жизнь по максимуму...

Просто не стоит настолько обобщать и всех причислять к халявщикам, многие люди себя таковыми не считают.

Эта фраза относится к чему? К тому, как я отвечаю на ваши вопросы по Максвеллу, или про мои мысли вслух, в которых вы увидели высмеивание некомпетентности? Если первый вариант, то я буду отвечать так, как считаю нужным. И буду задавать встречные вопросы, пока не пойму, что я правильно понял изначальный вопрос. Если вас это не устраивает, игнорируйте мои реплики. Считайте, что я тупица, который не может с первого раза уловить, что конкретно имелось в виду. Я не обижусь

В старых советских ВУЗовских школах учили формулировать вопросы, выказывая должное уважение к оппоненту, т.е. общаться с ним как с равным, а не разжевывать свой вопрос, как для умственно отсталого. Я думал, что Вы будете вправе оскорбиться, если я Вам начну расписывать, что такое диаметр спирали и чем он отличается от диаметра проводника, которым эта спиталь наматывается. Поправте меня, если я ошибаюсь.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Это пол диаметра проводника, которым наматывается спираль, а не пол диаметра спирали.

Так в вашем примере они совпадают. Вот на таком примере наверное будет более понятна моя мысль:

post-14444-1226752323_thumb.jpg

 

Просто не стоит настолько обобщать и всех причислять к халявщикам, многие люди себя таковыми не считают.

Извините, не знал, что слово "халява" можно воспринимать исключительно в негативе. Беру это короткое слово обратно и заменяю его на "искреннее и обоснованное желание ускорить технический прогресс".

 

В старых советских ВУЗовских школах учили формулировать вопросы, выказывая должное уважение к оппоненту, т.е. общаться с ним как с равным, а не разжевывать свой вопрос, как для умственно отсталого.

Это одна сторона вопроса. С другой стороны у любых двух образованных людей не всегда на 100% совпадает привычная терминология.

Применительно к вашему примеру:

Я думал, что Вы будете вправе оскорбиться, если я Вам начну расписывать, что такое диаметр спирали и чем он отличается от диаметра проводника, которым эта спиталь наматывается.

Я вижу, что вы спрашиваете, как задавать диаметр спирали в Helix. То, что я привык считать диаметром спирали, в Helix задается положением оси. Задать Helix без задания положения оси не получится, и если вы игрались с этой функцией, вы задавали эту ось.

Поэтому ваш вопрос мне кажется крайне странным, и я задаю уточняющий вопрос. Вдруг вы имели в виду не диаметр спирали, а диаметр проводника.

Мне кажется, в тех ситуациях, когда возникло непонимание, нет ничего страшного, чтобы сверить терминологию. Если мне начнут что-то разжевывать в такой ситуации, я не буду обижаться. На все лишние банальности я могу потом ответить "я в курсе" :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this