Jump to content

    
Sign in to follow this  
Uladzimir

Altium для новых начинающих

Recommended Posts

Ну не транзистор, но практически он о 5 выводах на схеме и полторы сотни выводов (BGA) корпус. Все выводу запаралелы по, 30-40 штук.

Вам дать изображение? Приэтом у BGA куча не полностью и не равномерно заполненных рядов именно на физическом уровне.

 

Извините, я не понял, о каком транзисторе с 5 ногами Вы ведете речь да еще в корпусе BGA.

 

Строго говоря он работать не будет. Так как такие транзисторы дороги и их используют для обеспечения именно больших токов. Иначе бы запихали в меньший корпус.

То есть если он стоит, там где используется половина тока--это ошибка разработчика.

 

У того самого разработчика найдется куча доводов, почему он сделал так а не этак.

 

Угу. Лучше вообще не показывать номера выводов во всех микросхемах, достаточно именно их выводов. Остальное PDF Рулит.

Вообще можно и словами всю схему описать.

 

Вот только не надо утрировать и доводить до абсурда.

 

Я стаю на позиции, что на схеме ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ принципиальной должно быть указано максимум информации, показывающий (но не вводящей в заблуждение) принцип работы схемы.

 

Принцип работы транзистора в схеме не в том, что ИСТОК подключен через 4 пада, а в том что он должен быть подключен к конкретной цепи.

 

Посмотрите, чем Ваше УГО отличается от картинки изготовителя с надписью TOP VIEW, а за одно посмотритете, как изготовитель рисует этот транзистор на тестовых схемах.IRF7821.pdf

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Извините, я не понял, о каком транзисторе с 5 ногами Вы ведете речь да еще в корпусе BGA.

Я и не говорил о транзисторе

Ну не транзистор, но практически он

У того самого разработчика найдется куча доводов, почему он сделал так а не этак.

Угу. И прав тот, кто лучше трактует. Но обычно я отправляю таких за свой счет покупать дорогую комплектации. Довод очень убедительный.

Вот только не надо утрировать и доводить до абсурда.
Вот и я о томже все время твержу.

Схема должна быть читаем и адекватна. Если на ней указана номер вывода 5, значит D подключен только к 5 выводу. Или указывайте все, или не указывайте вообще.

Мое предпочтение- указывать все

как изготовитель рисует этот транзистор на тестовых схемах.Прикрепленный файл
Можно было и не прикреплять, я работаю с такими.

Заметить приведенный картинки не путайте с нашими ГОСТами. Но в этом контекст я их поддерживаю, так как парой страниц выше приведено полное корпуса.

Если бы на схеме была выноска с изображением этого--- никаких претензий. Даже лучше, если на схеме с 10 таких транзисторов. Она компактней получается. (но если один, то это лишнее)

Сложность другом. Все это требует создание отдельных компонентов в библиотеке. И вот тот напряг для библиотекарей Но это их проблемы.

Я как раз все отдельное и делаю, если появляется специфика.

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

У меня только один вопрос: дополнительные пады истока и стока подключали ручками в PCB редакторе?

отв: нет, это сделала программа, так как такое подключение определено в кофигурации библиотечного компонента IRF7240.

Я согласен с Владимиром, что при таком построении схемы электрической принципиальной номера выводов транзистора указывать не надо, так как это не корректно, G и S подключены не к одному выводу, а нескольким. В этой ситуации нужно было бы дописать текстом неуказанные выводы, но это не пропустит НК. Выход из данной ситуации вижу в том, что нужно ставить этот элемент в схему не как транзистор. а как микросхему с RefDes D?, УГО нарисовать практически так же, как изображено в pdf транзистора на виде Top View, только поменять местами расположение имен и номеров Pins. ГОСТ это вполне допускает, тем более что по сути любая микросхема - это сборка из множества транзисторов. а эта будут состоять из одного.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Выход из данной ситуации вижу в том, что нужно ставить этот элемент в схему не как транзистор. а как микросхему

Использовали как то, не кварцы, а генераторы частоты- мелкосхема о 4 ногах, используется 3 или 4 вывода.

Ха. Мне на учет поставили как приборы :( Долго потом приходилось списывать прибор в плату :) )

Так что все, что больше 4 ног--- микросхема :)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Я и не говорил о транзисторе

 

Так о чем речь?

 

Угу. И прав тот, кто лучше трактует. Но обычно я отправляю таких за свой счет покупать дорогую комплектации. Довод очень убедительный.

 

Ага, а у него дядя на транзисторной фабрике живет, вот и шлет эти транзисторы кому попало. :biggrin:

 

Вот и я о томже все время твержу.

Схема должна быть читаем и адекватна. Если на ней указана номер вывода 5, значит D подключен только к 5 выводу. Или указывайте все, или не указывайте вообще.

Мое предпочтение- указывать все

 

Именно Ваше предпочтение, рисуйте транзистры как хотите, хоть с ногами на все четыре стороны. Только это до поры довремени, как говорится пока гром не грянет.

Захочется кому-нибуть сказать какому-нибудь начальнику: а схемы Владимира нам не подходят, т.к. они не по ГОСТ оформлены. И унего будет прекрасная возможность это доказать.

Ну нет в ГОСТ2.730 прямоугольного корпуса для транзистора.

 

Можно было и не прикреплять, я работаю с такими.

Заметить приведенный картинки не путайте с нашими ГОСТами. Но в этом контекст я их поддерживаю, так как парой страниц выше приведено полное корпуса.

Если бы на схеме была выноска с изображением этого--- никаких претензий. Даже лучше, если на схеме с 10 таких транзисторов. Она компактней получается. (но если один, то это лишнее)

Сложность другом. Все это требует создание отдельных компонентов в библиотеке. И вот тот напряг для библиотекарей Но это их проблемы.

Я как раз все отдельное и делаю, если появляется специфика

.

 

Вот я и говорю, Вы взяли их картинку TOP VIEW (а по сути это схема подключения транзистора к выводам корпуса) и возвели ее в ранг УГО.

Я ведь не о том, что так нельзя рисовать, а если заказчик скажет: "хочу именно так". Да ради бога для Вас, за Ваши деньги-что угодно.

А о том, что это лишний повод не принять работу. Приходите Вы к заказчику с такой схемой подписать акт о сдаче работ, а он Вам: не подпишу, у Вас не по ГОСТ.

 

 

отв: нет, это сделала программа, так как такое подключение определено в кофигурации библиотечного компонента IRF7240.

 

Какая версия AD? У меня так не получается, хотя корпус сделан также, с JUMPER ID. Или я гдето в настройках прозевал?

 

Я согласен с Владимиром, что при таком построении схемы электрической принципиальной номера выводов транзистора указывать не надо, так как это не корректно, G и S подключены не к одному выводу, а нескольким. В этой ситуации нужно было бы дописать текстом неуказанные выводы, но это не пропустит НК. Выход из данной ситуации вижу в том, что нужно ставить этот элемент в схему не как транзистор. а как микросхему с RefDes D?, УГО нарисовать практически так же, как изображено в pdf транзистора на виде Top View, только поменять местами расположение имен и номеров Pins. ГОСТ это вполне допускает, тем более что по сути любая микросхема - это сборка из множества транзисторов. а эта будут состоять из одного.

 

Тоже вариант приемлимый. А применительно к Вашей схеме, может быть еще вариант: В технических требованиях на поле схемы делаем запись типа " Выводы 2,3 транзистора V1 соединить с выводом 1, выводвы 6,7,8 - с выводом 5"

И волки сыты и овцы целы.

 

Так что все, что больше 4 ног--- микросхема :)

 

Ну, ну не горячитесь так. Я уверен Вы не хотели отнести к микросхемам релюхи или потенциометры с 5-выводами. :bb-offtopic:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Цитата

Вот я и говорю, Вы взяли их картинку TOP VIEW (а по сути это схема подключения транзистора к выводам корпуса) и возвели ее в ранг УГО.

Я ведь не о том, что так нельзя рисовать, а если заказчик скажет: "хочу именно так". Да ради бога для Вас, за Ваши деньги-что угодно.

А о том, что это лишний повод не принять работу. Приходите Вы к заказчику с такой схемой подписать акт о сдаче работ, а он Вам: не подпишу, у Вас не по ГОСТ.

Привожу пример боевой схемы, прошедший НК. Не вижу принципиального отличия от вашего случая.

post-58141-1279270514_thumb.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
а схемы Владимира нам не подходят, т.к. они не по ГОСТ оформлены

Вообще я в основном туда работаю, где о ГОСТ и не слышали.

Во вторых, будьте уверены, я проходил многих нормоконтролеров, Которые поначалу желают "нагнуть"

Сдавал, сдаю и буду сдавать.

Какая версия AD? У меня так не получается, хотя корпус сделан также, с JUMPER ID. Или я гдето в настройках прозевал?

Это в любой, по крайней мере из тех, что я знаю.

В этом подходе есть подводный кабель, я уже писал. Обычно желание проходит, после первого утанувшего камня.

И волки сыты и овцы целы.
Пастух не доволен. Схема для CAD должна быть соответствовать РСВ, иначе весь механизм проверки DRC можно выбрасывать. Примерно тоже что рисовать топологию на ватмане и заниматься сколкой. Тогда и CAD не нужен.

Можете обвинять в утрировании-- но где то это так.

 

Вообще я и за размещения правил топологии на схеме. Но это ни в какие ворота ГОСТ не лезет. Нет там такого :(

Ну, ну не горячитесь так.

Да я флегматик, меня сложно вывести из себя. Пару раз только и помню.

Но в этом вопросе я думаю мы поняли друг друга.

 

А по поводу реле--- уж электронных реле развелось кстати не меряно.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Да я флегматик, меня сложно вывести из себя. Пару раз только и помню.

Но в этом вопросе я думаю мы поняли друг друга.

Владимир, по моему эту тему пора закруглять, становится не интересно

 

 

В этом подходе есть подводный кабель, я уже писал. Обычно желание проходит, после первого утанувшего камня.

Владимир, если не в лом, напомните, что за подводные камни, или хотя бы дайте ссылку, где искать. Недавно начал изучать АД, пока в голове большая каша от множества вбитой в нее информации

Share this post


Link to post
Share on other sites

Камень в том,ниже на рисунке. Специально для вас сделал все PAD Справа со Свойством Jimper

"Отрезал" от нагрузки 2 из четырех вывода. С точки зрения Ok/ Так как все соединено (через перемычки внутри схемы).

Но это форменное безобразие- так как ток пойдет по 2 (а можно сделать и по 1) выводу. Да он отгорит внутри микросхемы.

Что, тополог все в ручную должен просматривать?

 

 

 

 

Вот

post-3671-1279276047_thumb.png

Share this post


Link to post
Share on other sites
"Отрезал" от нагрузки 2 из четырех вывода. С точки зрения Ok/ Так как все соединено (через перемычки внутри схемы).
Впечатляет :(

А от Auto Remove Loops это не зависит?

Share this post


Link to post
Share on other sites

народ, спасайте!

расталкивание проводников перестало работать!!!!

что делать?? ничего вроде не жал.

приходится проводники заново переразводить, после этого они расталкиваются...

все переразводить чтоле... это же жесть.. :((

 

Толкается только в режиме игноре. сответственно без правил

Share this post


Link to post
Share on other sites
Но это форменное безобразие- так как ток пойдет по 2 (а можно сделать и по 1) выводу. Да он отгорит внутри микросхемы.

Что, тополог все в ручную должен просматривать?

Да, Владимир, при таком подключении JUMPER надо пользоваться с осторожностью. Во втором варианте примера для TOREX вручную удалены соединения между 1, 2 и 3 выводами, а также между 5, 6, 7 и 8. И поскольку программа считает, что эти выводы соедины внутри корпуса, DRC ошибки не показывает.

post-58141-1279280816_thumb.jpg

post-58141-1279280831_thumb.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
Да, Владимир, при таком подключении JUMPER надо пользоваться с осторожностью.

А еще лучше не пользоваться

Во втором варианте примера для TOREX вручную удалены соединения между 1, 2 и 3 выводами, а также между 5, 6, 7 и 8. И поскольку программа считает, что эти выводы соедины внутри корпуса, DRC ошибки не показывает.

Но формально у вас там нет 2 3 6 7 8 выводов-- то есть специальное топологическое место с совпадающими номерами ног. Сточки зрения схемы вроде придирок нет. Но сточки зрения стандартов на посадочное место все ноги должны иметь свои номера. То есть формально перекладываете проблемы с больной головы на здоровую.

Это потом боком начнет вылезать при подготовке сборок и т. п.

 

Поэтому и говорю не надо как страус голову в землю запихивать, чтоб ничего не видеть.

Проблема есть, и ее надо решать сразу, на уровне схем.

 

Схемы, к стати, при производстве не нужны. Оно уже работает со сборочными чертежами

 

Впечатляет :(

А от Auto Remove Loops это не зависит?

 

Ну указанная операция удаляет повторяющиеся дорожки. Тут же не удалять, а добавлять нужно

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ну указанная операция удаляет повторяющиеся дорожки. Тут же не удалять, а добавлять нужно
А я и подумал, что remove loop их автоматом отключает.

Поэтому и говорю не надо как страус голову в землю запихивать, чтоб ничего не видеть.

Проблема есть, и ее надо решать сразу, на уровне схем.

Пора менять заскорузлые ГОСТы :)

Но формально у вас там нет 2 3 6 7 8 выводов-- то есть специальное топологическое место с совпадающими номерами ног.
Могу предложить ваще тупой вариант с одной площадкой на несколько ног. Вскрытие маски и апертуру трафарета, так и быть, индивидуально для каждой ноги сделать. ;)
Edited by DuMaH

Share this post


Link to post
Share on other sites
Пора менять заскорузлые ГОСТы smile.gif

Да не надо так о них. Буржуинским еще расти и расти до них.

Главное что в ГОСТ есть механизм создания нового. И вот от механизма уходить никуда нельзя.

А то что не меняются-- значит хорошо сразу написаны были, что больше чем на 40 лет прекрасно работает

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.
Sign in to follow this