[TOREX 0]

Ну не транзистор, но практически он о 5 выводах на схеме и полторы сотни выводов (BGA) корпус. Все выводу запаралелы по, 30-40 штук.

Вам дать изображение? Приэтом у BGA куча не полностью и не равномерно заполненных рядов именно на физическом уровне.

 

Извините, я не понял, о каком транзисторе с 5 ногами Вы ведете речь да еще в корпусе BGA.

 

Строго говоря он работать не будет. Так как такие транзисторы дороги и их используют для обеспечения именно больших токов. Иначе бы запихали в меньший корпус.

То есть если он стоит, там где используется половина тока--это ошибка разработчика.

 

У того самого разработчика найдется куча доводов, почему он сделал так а не этак.

 

Угу. Лучше вообще не показывать номера выводов во всех микросхемах, достаточно именно их выводов. Остальное PDF Рулит.

Вообще можно и словами всю схему описать.

 

Вот только не надо утрировать и доводить до абсурда.

 

Я стаю на позиции, что на схеме ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ принципиальной должно быть указано максимум информации, показывающий (но не вводящей в заблуждение) принцип работы схемы.

 

Принцип работы транзистора в схеме не в том, что ИСТОК подключен через 4 пада, а в том что он должен быть подключен к конкретной цепи.

 

Посмотрите, чем Ваше УГО отличается от картинки изготовителя с надписью TOP VIEW, а за одно посмотритете, как изготовитель рисует этот транзистор на тестовых схемах.IRF7821.pdf

 

[Uladzimir 60]

Извините, я не понял, о каком транзисторе с 5 ногами Вы ведете речь да еще в корпусе BGA.

Я и не говорил о транзисторе

Ну не транзистор, но практически он

У того самого разработчика найдется куча доводов, почему он сделал так а не этак.

Угу. И прав тот, кто лучше трактует. Но обычно я отправляю таких за свой счет покупать дорогую комплектации. Довод очень убедительный.

Вот только не надо утрировать и доводить до абсурда.

Вот и я о томже все время твержу.

Схема должна быть читаем и адекватна. Если на ней указана номер вывода 5, значит D подключен только к 5 выводу. Или указывайте все, или не указывайте вообще.

Мое предпочтение- указывать все

как изготовитель рисует этот транзистор на тестовых схемах.Прикрепленный файл

Можно было и не прикреплять, я работаю с такими.

Заметить приведенный картинки не путайте с нашими ГОСТами. Но в этом контекст я их поддерживаю, так как парой страниц выше приведено полное корпуса.

Если бы на схеме была выноска с изображением этого--- никаких претензий. Даже лучше, если на схеме с 10 таких транзисторов. Она компактней получается. (но если один, то это лишнее)

Сложность другом. Все это требует создание отдельных компонентов в библиотеке. И вот тот напряг для библиотекарей Но это их проблемы.

Я как раз все отдельное и делаю, если появляется специфика.

 

 

 

 

[Rodavion 0]

У меня только один вопрос: дополнительные пады истока и стока подключали ручками в PCB редакторе?

отв: нет, это сделала программа, так как такое подключение определено в кофигурации библиотечного компонента IRF7240.

Я согласен с Владимиром, что при таком построении схемы электрической принципиальной номера выводов транзистора указывать не надо, так как это не корректно, G и S подключены не к одному выводу, а нескольким. В этой ситуации нужно было бы дописать текстом неуказанные выводы, но это не пропустит НК. Выход из данной ситуации вижу в том, что нужно ставить этот элемент в схему не как транзистор. а как микросхему с RefDes D?, УГО нарисовать практически так же, как изображено в pdf транзистора на виде Top View, только поменять местами расположение имен и номеров Pins. ГОСТ это вполне допускает, тем более что по сути любая микросхема - это сборка из множества транзисторов. а эта будут состоять из одного.

 

[Uladzimir 60]

Выход из данной ситуации вижу в том, что нужно ставить этот элемент в схему не как транзистор. а как микросхему

Использовали как то, не кварцы, а генераторы частоты- мелкосхема о 4 ногах, используется 3 или 4 вывода.

Ха. Мне на учет поставили как приборы :( Долго потом приходилось списывать прибор в плату :) )

Так что все, что больше 4 ног--- микросхема :)

 

[TOREX 0]

Я и не говорил о транзисторе

 

Так о чем речь?

 

Угу. И прав тот, кто лучше трактует. Но обычно я отправляю таких за свой счет покупать дорогую комплектации. Довод очень убедительный.

 

Ага, а у него дядя на транзисторной фабрике живет, вот и шлет эти транзисторы кому попало.

 

Вот и я о томже все время твержу.

Схема должна быть читаем и адекватна. Если на ней указана номер вывода 5, значит D подключен только к 5 выводу. Или указывайте все, или не указывайте вообще.

Мое предпочтение- указывать все

 

Именно Ваше предпочтение, рисуйте транзистры как хотите, хоть с ногами на все четыре стороны. Только это до поры довремени, как говорится пока гром не грянет.

Захочется кому-нибуть сказать какому-нибудь начальнику: а схемы Владимира нам не подходят, т.к. они не по ГОСТ оформлены. И унего будет прекрасная возможность это доказать.

Ну нет в ГОСТ2.730 прямоугольного корпуса для транзистора.

 

Можно было и не прикреплять, я работаю с такими.

Заметить приведенный картинки не путайте с нашими ГОСТами. Но в этом контекст я их поддерживаю, так как парой страниц выше приведено полное корпуса.

Если бы на схеме была выноска с изображением этого--- никаких претензий. Даже лучше, если на схеме с 10 таких транзисторов. Она компактней получается. (но если один, то это лишнее)

Сложность другом. Все это требует создание отдельных компонентов в библиотеке. И вот тот напряг для библиотекарей Но это их проблемы.

Я как раз все отдельное и делаю, если появляется специфика

.

 

Вот я и говорю, Вы взяли их картинку TOP VIEW (а по сути это схема подключения транзистора к выводам корпуса) и возвели ее в ранг УГО.

Я ведь не о том, что так нельзя рисовать, а если заказчик скажет: "хочу именно так". Да ради бога для Вас, за Ваши деньги-что угодно.

А о том, что это лишний повод не принять работу. Приходите Вы к заказчику с такой схемой подписать акт о сдаче работ, а он Вам: не подпишу, у Вас не по ГОСТ.

 

 

отв: нет, это сделала программа, так как такое подключение определено в кофигурации библиотечного компонента IRF7240.

 

Какая версия AD? У меня так не получается, хотя корпус сделан также, с JUMPER ID. Или я гдето в настройках прозевал?

 

Я согласен с Владимиром, что при таком построении схемы электрической принципиальной номера выводов транзистора указывать не надо, так как это не корректно, G и S подключены не к одному выводу, а нескольким. В этой ситуации нужно было бы дописать текстом неуказанные выводы, но это не пропустит НК. Выход из данной ситуации вижу в том, что нужно ставить этот элемент в схему не как транзистор. а как микросхему с RefDes D?, УГО нарисовать практически так же, как изображено в pdf транзистора на виде Top View, только поменять местами расположение имен и номеров Pins. ГОСТ это вполне допускает, тем более что по сути любая микросхема - это сборка из множества транзисторов. а эта будут состоять из одного.

 

Тоже вариант приемлимый. А применительно к Вашей схеме, может быть еще вариант: В технических требованиях на поле схемы делаем запись типа " Выводы 2,3 транзистора V1 соединить с выводом 1, выводвы 6,7,8 - с выводом 5"

И волки сыты и овцы целы.

 

Так что все, что больше 4 ног--- микросхема :)

 

Ну, ну не горячитесь так. Я уверен Вы не хотели отнести к микросхемам релюхи или потенциометры с 5-выводами. :bb-offtopic:

[Rodavion 0]

Цитата

Вот я и говорю, Вы взяли их картинку TOP VIEW (а по сути это схема подключения транзистора к выводам корпуса) и возвели ее в ранг УГО.

Я ведь не о том, что так нельзя рисовать, а если заказчик скажет: "хочу именно так". Да ради бога для Вас, за Ваши деньги-что угодно.

А о том, что это лишний повод не принять работу. Приходите Вы к заказчику с такой схемой подписать акт о сдаче работ, а он Вам: не подпишу, у Вас не по ГОСТ.

Привожу пример боевой схемы, прошедший НК. Не вижу принципиального отличия от вашего случая.

[Uladzimir 60]

а схемы Владимира нам не подходят, т.к. они не по ГОСТ оформлены

Вообще я в основном туда работаю, где о ГОСТ и не слышали.

Во вторых, будьте уверены, я проходил многих нормоконтролеров, Которые поначалу желают "нагнуть"

Сдавал, сдаю и буду сдавать.

Какая версия AD? У меня так не получается, хотя корпус сделан также, с JUMPER ID. Или я гдето в настройках прозевал?

Это в любой, по крайней мере из тех, что я знаю.

В этом подходе есть подводный кабель, я уже писал. Обычно желание проходит, после первого утанувшего камня.

И волки сыты и овцы целы.

Пастух не доволен. Схема для CAD должна быть соответствовать РСВ, иначе весь механизм проверки DRC можно выбрасывать. Примерно тоже что рисовать топологию на ватмане и заниматься сколкой. Тогда и CAD не нужен.

Можете обвинять в утрировании-- но где то это так.

 

Вообще я и за размещения правил топологии на схеме. Но это ни в какие ворота ГОСТ не лезет. Нет там такого :(

Ну, ну не горячитесь так.

Да я флегматик, меня сложно вывести из себя. Пару раз только и помню.

Но в этом вопросе я думаю мы поняли друг друга.

 

А по поводу реле--- уж электронных реле развелось кстати не меряно.

[Rodavion 0]

Да я флегматик, меня сложно вывести из себя. Пару раз только и помню.

Но в этом вопросе я думаю мы поняли друг друга.

Владимир, по моему эту тему пора закруглять, становится не интересно

 

 

В этом подходе есть подводный кабель, я уже писал. Обычно желание проходит, после первого утанувшего камня.

Владимир, если не в лом, напомните, что за подводные камни, или хотя бы дайте ссылку, где искать. Недавно начал изучать АД, пока в голове большая каша от множества вбитой в нее информации

[Uladzimir 60]

Камень в том,ниже на рисунке. Специально для вас сделал все PAD Справа со Свойством Jimper

"Отрезал" от нагрузки 2 из четырех вывода. С точки зрения Ok/ Так как все соединено (через перемычки внутри схемы).

Но это форменное безобразие- так как ток пойдет по 2 (а можно сделать и по 1) выводу. Да он отгорит внутри микросхемы.

Что, тополог все в ручную должен просматривать?

 

 

 

 

Вот

[DuMaH 0]

"Отрезал" от нагрузки 2 из четырех вывода. С точки зрения Ok/ Так как все соединено (через перемычки внутри схемы).

Впечатляет :(

А от Auto Remove Loops это не зависит?

[peshkoff 24]

народ, спасайте!

расталкивание проводников перестало работать!!!!

что делать?? ничего вроде не жал.

приходится проводники заново переразводить, после этого они расталкиваются...

все переразводить чтоле... это же жесть.. :((

 

Толкается только в режиме игноре. сответственно без правил

[Rodavion 0]

Но это форменное безобразие- так как ток пойдет по 2 (а можно сделать и по 1) выводу. Да он отгорит внутри микросхемы.

Что, тополог все в ручную должен просматривать?

Да, Владимир, при таком подключении JUMPER надо пользоваться с осторожностью. Во втором варианте примера для TOREX вручную удалены соединения между 1, 2 и 3 выводами, а также между 5, 6, 7 и 8. И поскольку программа считает, что эти выводы соедины внутри корпуса, DRC ошибки не показывает.

[Uladzimir 60]

Да, Владимир, при таком подключении JUMPER надо пользоваться с осторожностью.

А еще лучше не пользоваться

Во втором варианте примера для TOREX вручную удалены соединения между 1, 2 и 3 выводами, а также между 5, 6, 7 и 8. И поскольку программа считает, что эти выводы соедины внутри корпуса, DRC ошибки не показывает.

Но формально у вас там нет 2 3 6 7 8 выводов-- то есть специальное топологическое место с совпадающими номерами ног. Сточки зрения схемы вроде придирок нет. Но сточки зрения стандартов на посадочное место все ноги должны иметь свои номера. То есть формально перекладываете проблемы с больной головы на здоровую.

Это потом боком начнет вылезать при подготовке сборок и т. п.

 

Поэтому и говорю не надо как страус голову в землю запихивать, чтоб ничего не видеть.

Проблема есть, и ее надо решать сразу, на уровне схем.

 

Схемы, к стати, при производстве не нужны. Оно уже работает со сборочными чертежами

 

Впечатляет :(

А от Auto Remove Loops это не зависит?

 

Ну указанная операция удаляет повторяющиеся дорожки. Тут же не удалять, а добавлять нужно

[DuMaH 0]

Ну указанная операция удаляет повторяющиеся дорожки. Тут же не удалять, а добавлять нужно

А я и подумал, что remove loop их автоматом отключает.

Поэтому и говорю не надо как страус голову в землю запихивать, чтоб ничего не видеть.

Проблема есть, и ее надо решать сразу, на уровне схем.

Пора менять заскорузлые ГОСТы :)

Но формально у вас там нет 2 3 6 7 8 выводов-- то есть специальное топологическое место с совпадающими номерами ног.

Могу предложить ваще тупой вариант с одной площадкой на несколько ног. Вскрытие маски и апертуру трафарета, так и быть, индивидуально для каждой ноги сделать. ;)

Изменено 16 июля, 2010 пользователем DuMaH

[Uladzimir 60]

Пора менять заскорузлые ГОСТы smile.gif

Да не надо так о них. Буржуинским еще расти и расти до них.

Главное что в ГОСТ есть механизм создания нового. И вот от механизма уходить никуда нельзя.

А то что не меняются-- значит хорошо сразу написаны были, что больше чем на 40 лет прекрасно работает