[vadzh 1]

 Пытаюсь изменить ширину трассы с 0,3 на 0,4 или 0,6 мм. Layout выдаёт ошибку "Wrong width value". Объясните, пожалуйста, новичку, что я делаю не так? Может быть, правила по дефолту установлены не так? И ещё вопрос: можно ли изменять предустановленную ширину проводника простым нажатием кнопки, а не вводить каждый раз значение W 0.6?  (хочу как в P-CADе: W - переключить ширину трассы, G - переключить сетку) 

[etoja 0]

Ошибка из-за того,что при заданных вами зазорах проводник такой ширины не помещается.

[vadzh 1]

Ошибка из-за того,что при заданных вами зазорах проводник такой ширины не помещается.

 

Поначалу я так и подумал. Однако, взяв другой проводник, повторяется та же история, хотя места много. По умолчанию отображается значение ширины 0,3048 и при попытке заменить любым другим значением выдаёт ошибку. Поэтому я подумал, что вопрос именно в иерархии правил. Нажимаю здесь же кнопку Rules и вижу, что зазоры для данной цепи совпадают как заданы по default. Но если в этом окне ручками перепрописать те же значения, то в дальнейшем ширина трассы изменяется без проблем. При этом в Rule Hierarchy показывает Net, вместо прежнего Default. Получается, что по дефолту правило не действует, а только если его задавать для каждой цепи персонально. Но ведь это так неудобно :crying:.  Это баг или я туплю?

Изменено 23 сентября, 2009 пользователем vadzh

[Vadim 0]

Добрый день. Конкретного ответа на Ваш вопрос у меня нет, уже все подзабыл, но когда я сидел на падс, припоминаю, в Layout были схожие проблемы, и с зазорами тоже. И еще немного других. Тогда стал я трассировать в Router, и волшебным образом проблемы исчезли. Кроме одной - постоянное переключение между Layout и Router :) Если не пробовали Router, попробуйте, вдруг полегчает. Имхо, классная штука.

[vadzh 1]

Спасибо за совет. Я попробовал сделать подобное в Router, но там по умолчанию не стоит контроль ширины проводника. Если его включить, то выдаёт предупреждение о нарушении trace width. Наверное, это всё-таки баг, но я нашёл некоторый выход. Все цепи нужно выделить, а затем назначить им необходимые размеры и правила зазоров. Таким образом, дефолт-правила сразу поднимаются на уровень цепей. В дальнейшем на этом уровне для нужных цепей можно устанавливать свои персональные правила.

 

Вдогонку к Вашему посту хотел заодно спросить по Router. Я только начинаю ковыряться в PADS и мне не совсем понятно зачем в этом пакете две программы  трассировки :huh: . В чём же лучше трассировать, или это дело привычки и вкуса? По объективным причинам мне нужно перейти с P-CADa на другой трассировщик с возможностью пост-топологического анализа платы. Мне более симпатичны менторовские продукты :) .  Как я понял из описаний на сайтах Ментора и Мегратека и пошуршав по этому форуму, PADS Layout - более общий продукт, в котором можно в том числе полностью выполнить всю трассировку. PADS Router задумывался больше для автотрассировки, но потом в него добавили и инструменты ручной разводки. Так ли это?  

 

Для работы меня интересует возможность интерактивной трассировки с возможностью контроля характеристик проводников. В плане интерфейса Router как мне показалось для трассировки более удобен. Является ли нормальным такой маршрут: PADS Logic (создание схемы)  -  PADS Layout (создание платы и компонентов, компоновка платы, задание правил)  - PADS Router (трассировка) - PADS Layout (анализ, подготовка к производству)?   Router здесь не лишний?

[etoja 0]

Спасибо за совет. Я попробовал сделать подобное в Router, но там по умолчанию не стоит контроль ширины проводника. Если его включить, то выдаёт предупреждение о нарушении trace width. Наверное, это всё-таки баг, но я нашёл некоторый выход.

 

Давно использую PADS2005 и затем PADS2007. Спроектированы сотни плат. Никаких багов с зазорами и ширинами нет.

Если ничего не помогает, значит пора читать документацию.

[fill 2]

Спасибо за совет. Я попробовал сделать подобное в Router, но там по умолчанию не стоит контроль ширины проводника. Если его включить, то выдаёт предупреждение о нарушении trace width. Наверное, это всё-таки баг, но я нашёл некоторый выход. Все цепи нужно выделить, а затем назначить им необходимые размеры и правила зазоров. Таким образом, дефолт-правила сразу поднимаются на уровень цепей. В дальнейшем на этом уровне для нужных цепей можно устанавливать свои персональные правила.

 

Вдогонку к Вашему посту хотел заодно спросить по Router. Я только начинаю ковыряться в PADS и мне не совсем понятно зачем в этом пакете две программы  трассировки :huh: . В чём же лучше трассировать, или это дело привычки и вкуса? По объективным причинам мне нужно перейти с P-CADa на другой трассировщик с возможностью пост-топологического анализа платы. Мне более симпатичны менторовские продукты :) .  Как я понял из описаний на сайтах Ментора и Мегратека и пошуршав по этому форуму, PADS Layout - более общий продукт, в котором можно в том числе полностью выполнить всю трассировку. PADS Router задумывался больше для автотрассировки, но потом в него добавили и инструменты ручной разводки. Так ли это?  

 

Для работы меня интересует возможность интерактивной трассировки с возможностью контроля характеристик проводников. В плане интерфейса Router как мне показалось для трассировки более удобен. Является ли нормальным такой маршрут: PADS Logic (создание схемы)  -  PADS Layout (создание платы и компонентов, компоновка платы, задание правил)  - PADS Router (трассировка) - PADS Layout (анализ, подготовка к производству)?   Router здесь не лишний?

 

1. Имейте в виду что

2. Router не лишний, т.к. изобретался специально для решения задач связанных с трассировкой. Есть даже правила им поддерживаемые, а в Layout нет.

[Vadim 0]

зачем в этом пакете две программы  трассировки

Так исторически сложилось, еще со времен инноведы. Решили сделать автотрассировщик, ведь таковОго в Layout нет, ну и заодно классный интерактив забабахали.

В чём же лучше трассировать, или это дело привычки и вкуса?

Вопрос риторический :)

PADS Router задумывался больше для автотрассировки, но потом в него добавили и инструменты ручной разводки. Так ли это?  

Ну, наверное, где-то так.

Router здесь не лишний?

Нет, конечно. У менторов есть планы по скрещиванию Router с Layout, ибо неудобно постоянно метаться туда-сюда. Если бы он был лишний, таких планов не было бы :)

[AlexN 0]

.... Решили сделать автотрассировщик, ведь таковОго в Layout нет, ну и заодно классный интерактив забабахали.

 

очень интересено, как Вы расцениваете интерактив pads router по сравнению с интерактивом expedition после переползания на оный expedition?

[Vadim 0]

Если Вас интересует мое скромное мнение - в Router интерактив удобнее.

[etoja 0]

в Router интерактив удобнее.

 

Поддерживаю это мнение.

[Nixon 3]

PADS Router однозначно удобнее. А когда в него добавят недостающее из Layout - напьюсь от счастья :)

[brag 0]

PADS Router однозначно удобнее. А когда в него добавят недостающее из Layout - напьюсь от счастья

аналогично :)

самый крутой роутер..из недостающего в основном там шины

[ClayMan 0]

Поначалу я так и подумал. Однако, взяв другой проводник, повторяется та же история, хотя места много. По умолчанию отображается значение ширины 0,3048 и при попытке заменить любым другим значением выдаёт ошибку. Поэтому я подумал, что вопрос именно в иерархии правил. Нажимаю здесь же кнопку Rules и вижу, что зазоры для данной цепи совпадают как заданы по default. Но если в этом окне ручками перепрописать те же значения, то в дальнейшем ширина трассы изменяется без проблем. При этом в Rule Hierarchy показывает Net, вместо прежнего Default. Получается, что по дефолту правило не действует, а только если его задавать для каждой цепи персонально. Но ведь это так неудобно :crying:.  Это баг или я туплю?

Случайно наткнулся на ваш вопрос. Если вдруг еще не разобрались, попробую ответить. Когда я только начинал знакомиться с PADs у меня была аналогичная проблема. При заданных параметрах ширины проводника для цепи в правилах по дефолту почему-то значилось мистическое число 0,3048. Это дико напрягало и мешало. После долгих поисков дело оказалось в том, что именно такое значение ширины дорожки было задано в правилах проектирования для КОМПОНЕНТОВ, а не для цепей. После того, как я изменил эту опцию, с шириной проводника все стало нормально.

Еще полезно копать Conditional Rules - в них зачастую кроются неочевидные ограничения.

По поводу падса - интерфейс там проще, чем в экспедишне и тем удобнее. Однако, возможностей в экспедишне больше и, на мой взгляд, алгоритмы трассировки там более совершенны.

Изменено 28 декабря, 2010 пользователем ClayMan

[vadzh 1]

Случайно наткнулся на ваш вопрос. Если вдруг еще не разобрались, попробую ответить. Когда я только начинал знакомиться с PADs у меня была аналогичная проблема. При заданных параметрах ширины проводника для цепи в правилах по дефолту почему-то значилось мистическое число 0,3048. Это дико напрягало и мешало. После долгих поисков дело оказалось в том, что именно такое значение ширины дорожки было задано в правилах проектирования для КОМПОНЕНТОВ, а не для цепей. После того, как я изменил эту опцию, с шириной проводника все стало нормально.

Еще полезно копать Conditional Rules - в них зачастую кроются неочевидные ограничения.

По поводу падса - интерфейс там проще, чем в экспедишне и тем удобнее. Однако, возможностей в экспедишне больше и, на мой взгляд, алгоритмы трассировки там более совершенны.

Спасибо за ответ, про правила для компонентов я как-то поначалу и забыл. Решение для того проекта нашёл, лишь установив для каждой цепи правила ширины. Вообще, на мой взгляд, иерархия правил в PADS довольно запутанная, видно, хотели сделать как можно гибче, а получилось :01:  ...  К тому же ещё приходится предыдущие пикадовские проекты переделывать, пытаюсь в PADS, т.к. несравнимо удобнее, но вот тута и вылезают всякие бяки с правилами.  Например, если между контактами площадками в пикаде можно провести проводник, то в при экпортировании этого проекта в pads layout тот же проводник уже почему-то не проводится, нарушается зазор, хотя вроде все правила вылизаны точь-в-точь. Если проект делать в падсе с нуля, то вроде всё работает. 

 

Поэтому пока придерживаюсь принципа задавать поменьше "иерархичных" правил, пока не изучу все странности падса.