Jump to content

    

ИОН с малым уровнем шума на OPA350

Нет, внутри вполне может и скакать аж до насыщения- система ведь получается нелинейная, болтается она по какому- то предельному циклу. Ну и плюс ещё от шумов, само собой есть модуляция.
Нет, болталась бы с насыщением внутри - не назвали бы выбросы малосигнальными. С другой стороны, если насыщение все же у них происходит - то на графике должны были бы указать с какими амплитудами на входе такие вот выбросы. А так ведь одни проценты :) указаны .

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я имею ввиду пресловутую обсуждаемую схему.

 

А, кстати, тестировали они на емкостную нагрузку не меняя частоту следовани импульсов на входе?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Пресловутая схема базируется на уверенности в том (для некоторых) , что приведенный график выбросов от микрофарад нагрузки соответствует действительности в малосигнальной области. Поскольку Tanya склонна видеть истину в "болтанке внутри" и спокойствии снаружи, то я и привел этот даташитовский график , опровергающий её версию . Для "высоких частот" что 1мкф что 100мкф - без разницы . Но нелинейные процессы внутри , если они происходят , должны были бы наклонить пологий участок графика от 20nF до 1мкФ. Ток ограничен внутри , а емкость снаружи растет, dU/dt падает, на графике этого не видно.

 

ps... как они меряли зависимость выбросов от емкости - не пишут подробностей , кроме того что нагрузкой был еще и резистор 1 кОм.

Edited by тау

Share this post


Link to post
Share on other sites
Кабы скакал , то TI-писатели не нарисовали бы такой вот график, потому что с уменьшением "огромной" емкости "подскоки" росли бы, а они стоят себе ровненько :)

 

Кто-то врет, узнать бы кто.

При большой емкости на выходе (на графике - маленькая) ничего на выходе не меняется. В противном случае, - чем меньше емкость - тем лучше.

 

Ток ограничен внутри , а емкость снаружи растет, dU/dt падает, на графике этого не видно.

Вот и Вы приближаетесь. Еще добавлю, что частота - высокая. Еще напомню, что обратной связи нет - на выходе и (-)входе очень все гладко. Вся игра на (+) входе.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Для "высоких частот" что 1мкф что 100мкф - без разницы . Но нелинейные процессы внутри , если они происходят , должны были бы наклонить пологий участок графика от 20nF до 1мкФ. Ток ограничен внутри , а емкость снаружи растет, dU/dt падает, на графике этого не видно.

 

ps... как они меряли зависимость выбросов от емкости - не пишут подробностей , кроме того что нагрузкой был еще и резистор 1 кОм.

В этом может быть все и дело. Если повышать емкость на выходе, то частота затухающих колебаний- падает. И выброс можно просто не заметить даже... Нужно увеличивать длительность тестовых импульсов, чтобы пронаблюдать переходный процесс. Кстати, ограничение может быть необязательно по уровню- по скорости нарастания- тоже. и это тоже- нелинейность.

 

Еще напомню, что обратной связи нет - на выходе и (-)входе очень все гладко. Вся игра на (+) входе.

как это нет? Если она замкнута? А постоянный ток и низкие частоты?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Вот и Вы приближаетесь. Еще добавлю, что частота - высокая. Еще напомню, что обратной связи нет - на выходе и (-)входе очень все гладко. Вся игра на (+) входе.

Выпускался когда-то УМЗЧ "Quad 405" с выходным каскадом в режиме B, но с малыми нелинейными.

В нем впервые было применено новое решение по уменьшению "ступеньки".

Суть была в том что предоконечный каскад раскачки работал на повышенном токе и был соединен резистором, параллельно Б-Э выходного, с выходом.

В режиме малого сигнала ток в нагрузку шёл напрямую с предоконечного через этот параллельный канал.

Скорее всего у TI сделано аналогично, безо всякой генерации.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Выпускался когда-то УМЗЧ "Quad 405" с выходным каскадом в режиме B, но с малыми нелинейными.

В нем впервые было применено новое решение по уменьшению "ступеньки".

Суть была в том что предоконечный каскад раскачки работал на повышенном токе и был соединен резистором, параллельно Б-Э выходного, с выходом.

В режиме малого сигнала ток в нагрузку шёл напрямую с предоконечного через этот параллельный канал.

Скорее всего у TI сделано аналогично, безо всякой генерации.

Это Вы не попали...там была мостовая компенсация искажений. К рассматриваемому вопросу- отношения не имеет.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ну а в релаьных контурах, при замыкании потенциально неустойчивой петли, как возникают колебания в отсутствии сигнала? От шумов, иногда надо посильнее пинок дать. Вы видели осциллирующий ОУ с ООС? Такие системы называются "устойчивые в малом"- т.е. малые отклонения от установившегося значения сходятся к нулю, а побольше- нет. Если даже бесконечно малые отклонения не сходятся потом к нулю, то совсем неустойчивая... Я не против того, что в данном случае колебания имеют ещё и щумовую составляющую, но, я думаю, на собственной частоте, все- таки они заметнее. Какова эта частота? а кто его знает, от экземпляра к экземпляру зависит. Есть ведь ещё и собственный полюс коррекции ОУ. Но похоже, низкая. И даже очень низкая. Да попробуйте сами- возьмите тривиальный ОУ с частотой среза в разомкнутом режиме порядка единиц герц, навесьте на выход RC аналогичную и посмотрите.

Спасибо за интересную лекцию по теории устойчивости. У нас с Вами разная терминология.

Немного поподражаю Пуанкаре.

====================

Математики - это люди, исскусство которых состоит в том, что различные явления они называют одинаковыми словами. - Пуанкаре

=================

Электронщики - это люди, .... которых состоит в том, что они одинаковые явления называют разными словами.

- Я. Вместо точек подставьте по собственному желанию.

==============

В ответ на Ваши любезные советы ответно советую Вам почитать (ну пусть на ночь) что-нибудь более современное.... Например, сборничек ”Динамические системы. Фау.” Под редакцией Арнольда.

Расширите понятие устойчивости. От статической до динамической. Еще раз напоминаю, что когда вы спокойно и устойчиво спите на своем спальном месте, внутри Вас бушуют очень быстрые процессы, обеспечивающие Вам Ваш стабильный спокойный сон.

Чего Вам всегда желаю.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Спасибо за интересную лекцию по теории устойчивости.

......

Чего Вам всегда желаю.

Так это не я. Это Ляпунов.

Я по образованию- не электронщик... так сложилось. Я, как тут, однажды, прозвучало, "таушник"

А что, современные представления об устойчивости радикально отличаются от того, с чем столкнулся Уатт?

Учитывая вашу поспешность во всем, подчеркиваю- радикально?

Share this post


Link to post
Share on other sites
В этом может быть все и дело. Если повышать емкость на выходе, то частота затухающих колебаний- падает. И выброс можно просто не заметить даже... Нужно увеличивать длительность тестовых импульсов, чтобы пронаблюдать переходный процесс. Кстати, ограничение может быть необязательно по уровню- по скорости нарастания- тоже. и это тоже- нелинейность.

 

 

как это нет? Если она замкнута? А постоянный ток и низкие частоты?

А... Вы уже про нелинейность...

А про обратную связь. На высоких частотах ее нет. Концепцию двух времен осваивайте. По вышеупомянутой ссылке.

Можно просто объяснить. Вот представьте себе уравнение Шредингера для молекулы. Туда входят элетронные и атомные движения. В естественном приближении (оно даже название имеет... боюсь тут упоминать - Борна-Оппенгеймера) разделения движений на быстрые (электроны) и медленные (ядра) получается такая картинка - электроны быстро движутся в стационарном (почти) поле ядер (остовов), а остовы - медленно в динамическом поле электронов и других ядер. Все самосогласовано. Остовы находятся в статическом равновесии и неподвижны, если забыть нулевые колебания. А электроны неустанно движутся. И днем и ночью.

Share this post


Link to post
Share on other sites
А... Вы уже про нелинейность...

А про обратную связь. На высоких частотах ее нет. Концепцию двух времен осваивайте. По вышеупомянутой ссылке.

Таня, не надо про Шредингера. Ну пожалуйста! Давайте перейдем к теории устойчивости Ляпунова. И то нас могут обругать. НУ не надо в этом опере электроны анализировать.

П.С.: Я даже обещаю Вам отрыть свои лекции по ТАУ. вот!

Edited by Designer56

Share this post


Link to post
Share on other sites
Так это не я. Это Ляпунов.

Я по образованию- не электронщик... так сложилось. Я, как тут, однажды, прозвучало, "таушник"

А что, современные представления об устойчивости радикально отличаются от того, с чем столкнулся Уатт?

Учитывая вашу поспешность во всем, подчеркиваю- радикально?

Не искажайте Ляпунова. Сформулируйте сначала понятие большого и малого.

Я утверждаю, что приведенная схема устойчива и в большом и в малом. В каком хотите смысле. Не наводите тень на плетень.

Современная математика (терминология) шире Ваших представлений о ней... и обо мне.

А что означает ваш переход на мою личность?

И ее оценку. Вы хотите переступить грань устойчивости? Бойтесь бифуркаций на этом скользком пути.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Не искажайте Ляпунова. Сформулируйте сначала понятие большого и малого.

Я утверждаю, что приведенная схема устойчива и в большом и в малом. В каком хотите смысле. Не наводите тень на плетень.

Обоснуйте- это то, о чем я Вас прошу

 

Не искажайте Ляпунова.

Ну не могу я все приводить в такой беседе строго и подробно- места не хватит.

 

Не искажайте Ляпунова. Сформулируйте сначала понятие большого и малого.

Я утверждаю, что приведенная схема устойчива и в большом и в малом. В каком хотите смысле. Не наводите тень на плетень.

Современная математика (терминология) шире Ваших представлений о ней... и обо мне.

А что означает ваш переход на мою личность?

Современный мир- и не современный тоже....очень шире не то что наших с Вами, но и вообще любых представлений о нем. а какой такой был переход на личность? Просто констатация Вашей....ну, исходя из прошлого опыта....скажем....поспешности в суждениях.

 

Современная математика (терминология) шире...

Математика- это не терминология....далеко.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да, интересная получается дискуссия... Шопенгаура разве что забыли упомянуть для полноты картины... Если наши предположения о стабильности выхода (боюсь неточностей в формулировках) за счёт внутренних осцилляций верны, предлагаю поставить в разрыв питания ОУ небольшой резистор и понаблюдать за установлением потребляемого тока по включению и "в процессе"... Как думаете, получим полезную информацию?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Да, интересная получается дискуссия... Шопенгаура разве что забыли упомянуть для полноты картины...

Шопенгауэра это не я. Не надо! А вчем проблема? Никто не видел никогда импульсных источников питания?

Или даже типа "БП"- которые назывались, если память не изменяет- дискретными- у них и частота и скважность менялась.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this