[AHTOXA 14]

Тема не совсем про scmRTOS, но тут много спецов по плюсам:)

 

Сделал такую штуку:

class BasePin
{
    public:
        virtual void On() = 0;
        virtual void Off() = 0;
        virtual void Cpl() = 0;
...
};

Это базовый абстрактный класс. Нужен, чтоб можно было передавать ссылку на любую ножку куда угодно. Например, класс TDAC(spi& spiRef, BasePin& CS), конструктору передаётся ссылка на spi и ссылка на ножку чипселекта.

 

Дальше начинаю городить шаблоны:

template<int port, int pin, char activestate = 'H'> class Pin;

template<int pin>
class Pin<1, pin>: public BasePin
{
    public:
        virtual void On() { P1OUT |= 1<<pin; }\
...
};

template<int pin>
class Pin<1, pin, 'L'>: public BasePin
{
    public:
        virtual void On(){ P1OUT &= ~(1<<pin); }
...
};

 

И так 5 раз (для портов 1-5). Как-то коряво...

 

Пробовал так:

template<int port, int pin, char activestate = 'H'>
class Pin: public BasePin
{
    public:
        virtual void On() {
            if (port == 1) P1OUT |= 1<<pin;
            if (port == 2) P2OUT |= 1<<pin;
            if (port == 3) P3OUT |= 1<<pin;
            if (port == 4) P4OUT |= 1<<pin;
            if (port == 5) P5OUT |= 1<<pin;
        }
...
};

 

Так вроде поменьше писанины, но тоже корявенько.

 

Теперь внимание, вопрос:)

Есть ли какая-нибудь возможность получить вот такое:

template<int port, int pin, char activestate = 'H'>
class Pin: public BasePin
{
    public:
        virtual void On() {P##portOUT |= 1<<pin; }
...
};

 

То есть, хочу нечто вроде макроподстановки. Вроде где-то что-то встречал подобное, но никак не вспомню, куда копать.

 

 

ЗЫ. А работает вроде хорошо. То есть,

 

Pin<1, 2, 'L'> PIN12;
#define PIN_12 1, 2, L
Pin<2, 3> PIN23;
#define PIN_23 2, 3, H
...
    PIN12.On();
    on(PIN_12);
    PIN23.On();
    on(PIN_23);

 

компилится в

    1808:    e2 c2 21 00     bic.b    #4,    &0x0021  ;r2 As==10
    180c:    e2 c2 21 00     bic.b    #4,    &0x0021  ;r2 As==10
    1810:    f2 d2 29 00     bis.b    #8,    &0x0029  ;r2 As==11
    1814:    f2 d2 29 00     bis.b    #8,    &0x0029  ;r2 As==11

 

Накладные расходы - vtable+процедуры на каждую созданную ножку. За это я получаю возможность передавать ссылку на ножку. Я давно этого хотел.

 

При обращении по ссылке (в TDAC) вызовы уже из vtable, но это для меня приемлемо.

[sergeeff 1]

А зачем нужен параметр шаблона activestate, если он нигде не используется?

[AHTOXA 14]

А зачем нужен параметр шаблона activestate, если он нигде не используется?

 

Вот же он ("L"):

template<int pin>
class Pin<1, pin, 'L'>: public BasePin

 

Он же: Pin<1, 2, 'L'> PIN12;

 

Суть в том, что On() переводит ногу в состояние activestate ("L" - низкий уровень, "H" - высокий). Так сделано в макросах Волкова, я к этому привык.

[Сергей Борщ 119]

Пробовал так:

template<int port, int pin, char activestate = 'H'>
class Pin: public BasePin
{
    public:
        virtual void On() {
            if (port == 1) P1OUT |= 1<<pin;
            if (port == 2) P2OUT |= 1<<pin;
            if (port == 3) P3OUT |= 1<<pin;
            if (port == 4) P4OUT |= 1<<pin;
            if (port == 5) P5OUT |= 1<<pin;
        }
...
};

 

Так вроде поменьше писанины, но тоже корявенько.

Я делал так. это не совсем по теме, но...:

#ifndef USCIA_H__
#define USCIA_H__
#include    <io.h>

#ifndef USCIB_H__
enum usci_module_t { USCI0, USCI1 };
#endif


template <usci_module_t const module>
class uscia_t
{
public:
    class usca_ctl0_t    /* USCI Ax Control Register 0 */
    {
    public:
        uint8_t operator=(uint8_t value) { module ? UCA1CTL0 = value : UCA0CTL0 = value; return value; }
        void operator|=(uint8_t value) { module ? UCA1CTL0 |= value : UCA0CTL0 |= value; }
        void operator&=(uint8_t value) { module ? UCA1CTL0 &= value : UCA0CTL0 &= value; }
        operator uint8_t() { return module ? UCA1CTL0 : UCA0CTL0; }
    } static CTL0;
...
// pins
    class txd_bit
    {
    public:
        operator uint8_t() { return module ? (1 << 6) : (1 << 4); }
    }  static TXD_BIT;

    class rxd_bit
    {
    public:
        operator uint8_t() { return module ? (1 << 7) : (1 << 5); }
    }  static RXD_BIT;
};

template <usci_module_t module>
class uart_t
{
    typedef uscia_t<module> UCA;
public:
    static INLINE inline void init(uint32_t const divider);
....
};

template <usci_module_t module>
void uart_t<module>::init(uint32_t const divider)
{
    UCA::CTL1 |= (1  * UCSWRST);
    UCA::CTL1 = 0
        |(0 * UCRXEIE)|(0 * UCBRKIE)|(0 * UCTXADDR)
        |(1 * UCSWRST)
        |(1 * UCSSEL1)|(0 * UCSSEL0)
      ;
    UCA::CTL0 = (0 * UCPEN)|(0 * UCMSB)|(0 * UC7BIT)|(0 * UCSPB)|(0 * UCMODE1)|(0 * UCMODE0)|(0 * UCSYNC);

    UCA::BR0 = (divider / 16) & 0xFF;
    UCA::BR1 = (divider / 16) >> 8;
    UCA::MCTL = ((divider - (divider / 16) * 16) * UCBRF0)
        |(0 * UCBRS0)|(1 * UCOS16);
    UCA::CTL1 &= ~(1  * UCSWRST);
    P3SEL |= UCA::RXD_BIT | UCA::TXD_BIT;
    UCA::IFG |= UCA::TXIFG;
    UCA::IE |= UCA::RXIE;
}

[AHTOXA 14]

Я делал так. это не совсем по теме, но...:

 

Да, это немножко другое. Выбор из пары возможных вариантов. Вы, кстати, зря избегаете виртуализации. С ней то же самое можно сделать гораздо изящнее:

enum uart_num_t {UART0, UART1};

class TBaseUart
{
private:
    static const int RxSize = 32;
    static const int TxSize = 32;
protected:
    bool tx_pending;
    RingBuf<RxSize> RxBuf;
    RingBuf<TxSize> TxBuf;
    virtual void write_tx_reg(char ch) = 0;
    virtual void disable_tx_interrupt() = 0;
    virtual void enable_tx_interrupt() = 0;
public:
    TBaseUart() : RxBuf(), TxBuf(), tx_pending(false) {}
    char getch(void) { return RxBuf.get(); }
    bool keypressed(void) { return RxBuf.count(); }
//    ... весь остальной полезный фарш
};

template<uart_num_t uart_num> class TUart;

template<>
class TUart<UART0> : public TBaseUart
{
private:
    void hw_init(uint32_t baudrate);
protected:
    virtual void write_tx_reg(char ch) { TXBUF0 = ch; }
    virtual void disable_tx_interrupt() { IE1 &= ~UTXIE0; }
    virtual void enable_tx_interrupt() { IE1 |= UTXIE0; }
public:
    TUart(uint32_t baudrate) : TBaseUart() { hw_init(baudrate); }
};

template<>
class TUart<UART1> : public TBaseUart
...

 

В плюсе - оба UARTа имеют тип TBaseUart, весь фарш типа gets, puts, << и проч. - реализован один раз (в TBaseUart). В минусе - небольшие накладные расходы на вызов виртуальных фанкций. По моим наблюдениям они невелики:)

 

ЗЫ. Пока решил проблему вот так:

#define DECLARE_PORT(portN)                                                    \
template<int pin>                                                            \
class Pin<portN, pin>: public BasePin                                        \
{                                                                            \
    public:                                                                 \
        virtual void On() { P##portN##OUT |= 1<<pin; }                        \
...
};                                                                            \
                                                                            \
template<int pin>                                                            \
class Pin<portN, pin, 'L'>: public BasePin                                    \
{                                                                            \
    public:                                                                    \
        virtual void On(){ P##portN##OUT &= ~(1<<pin); }                    \
...
};                                                                            \

DECLARE_PORT(1)
DECLARE_PORT(2)
DECLARE_PORT(3)
DECLARE_PORT(4)
DECLARE_PORT(5)

 

Всё же без макросов пока никуда:)

[Сергей Борщ 119]

Да, это немножко другое. Выбор из пары возможных вариантов.

Можно и из бОльшего количества:

    class dma_ctl_t    /* DMA channel x control */
    {
    public:
        uint16_t operator=(uint16_t value) 
                { 
                      channel == DMA0 ? DMA0CTL = value
                    : channel == DMA1 ? DMA1CTL = value
                    : DMA2CTL = value; 
                    return value; 
                }

Это я к тому, что тернарный оператор короче if в записи. Ну и еще его можно использовать там, где if использовать нельзя:

    static uint8_t const RXIFG = module == USCI0 ? UCB0RXIFG : UCB1RXIFG;

Вы, кстати, зря избегаете виртуализации. С ней то же самое можно сделать гораздо изящнее:

Есть такой недостаток. Буду работать над собой.

[sergeeff 1]

А в чем навар в объявлении

 

template<>
class TUart<UART0> : public TBaseUart

 

по сравнению с

class TUart0 : public TBaseUart

 

Вы же все равно в каждом шаблонном классе все руками прописываете?

[AHTOXA 14]

Это я к тому, что тернарный оператор короче if в записи.

 

А, понял. Но при пяти портах уже и то и то выглядит громоздко.

 

 

А в чем навар в объявлении

 

Ну я урезАл пример, и перестарался:) Но даже в этом, минимальном примере, вариант с шаблонами будет компилироваться при наличии только одного UART, а вариант с прямым прописыванием - нет.

 

А если применить подход Сергея из поста номер 4, то можно обойтись всего одной реализацией на все UART-ы. Но тут опять же, при возрастании числа UART-ов изящность решения снижается.

[sergeeff 1]

Ну я урезАл пример, и перестарался:) Но даже в этом, минимальном примере, вариант с шаблонами будет компилироваться при наличии только одного UART, а вариант с прямым прописыванием - нет.

 

Что-то вы любезный какими-то загадками все время говорите. Вам надо какое-то псевдоизящество, или эффективная работа с периферией?

 

Почему не будет компилироваться вариант с прямым прописыванием? С чего-бы это?

[MrYuran 16]

virtual void On() {
            if (port == 1) P1OUT |= 1<<pin;
            if (port == 2) P2OUT |= 1<<pin;
            if (port == 3) P3OUT |= 1<<pin;
            if (port == 4) P4OUT |= 1<<pin;
            if (port == 5) P5OUT |= 1<<pin;
        }

5 ифов подряд - по-моему, коряво...

Причём, это ведь для каждой операции?

 

В mspgcc есть iostructures.h, там порты объявлены в виде структур.

Тогда можно просто подставить адрес нужного порта, а дальше действовать в манере

#define SPI         port1

#define RST_PIN     pin2
#define DI_PIN      pin3    // DI - вход мк, выход АЦП DO
#define RDY_PIN     pin5
#define CLK_PIN     pin6
#define DO_PIN      pin7    // DO - выход со стороны мк, вход АЦП DI

#define CLR_SCLK    SPI.out.CLK_PIN = 0
#define SET_SCLK    SPI.out.CLK_PIN = 1

[AHTOXA 14]

Что-то вы любезный какими-то загадками все время говорите. Вам надо какое-то псевдоизящество, или эффективная работа с периферией?

 

Почему не будет компилироваться вариант с прямым прописыванием? С чего-бы это?

 

Если вам что-то непонятно, просто перечитайте. Снова не поймёте - переспросите. К чему этот надрыв? :)

 

Я же написал: "вариант с шаблонами будет компилироваться при наличии только одного UART, а вариант с прямым прописыванием - нет". Вы это отцитировали. Значит, прочитали? И не поняли? Хорошо, я переформулирую: "при наличии только одного UART" = "при отсутствии второго UART". В системе. Так яснее? Нет? Хорошо, поясню на примере.

 

class TUart1 : public TBaseUart
{
protected:
     virtual void write_tx_reg(char ch) { TXBUF0 = ch; }
...
};

class TUart2 : public TBaseUart
{
protected:
     virtual void write_tx_reg(char ch) { TXBUF1 = ch; }
};

 

Если у проца нет второго UART, то на последней строчке компилятор скажет, что не знает, что такое TXBUF1.

 

В случае с шаблонами - не скажет, пока вы не попытаетесь создать экземпляр TUart<UART2>.

 

5 ифов подряд - по-моему, коряво...

Причём, это ведь для каждой операции?

 

Да не, это всё выкидывается компилятором, ибо сравнение константы с константой. Остаётся один bis.

[sergeeff 1]

Если вам что-то непонятно, просто перечитайте. Снова не поймёте - переспросите. К чему этот надрыв? :)

 

Я же написал: "вариант с шаблонами будет компилироваться при наличии только одного UART, а вариант с прямым прописыванием - нет". Вы это отцитировали. Значит, прочитали? И не поняли? Хорошо, я переформулирую: "при наличии только одного UART" = "при отсутствии второго UART". В системе. Так яснее? Нет?

 

Надрыва никакого нет. Просто вы приводите в качестве примеров куски кода, в которых отсутствуют отдельные фрагменты и мы должны догадываться, что вы имели ввиду.

 

По поводу "при наличии только одного UART" = "при отсутствии второго UART" - это тоже пример того, что вы хотите нам сказать и что за этим вы сами подразумеваете. Четче надо свои мысли излагать.

[AHTOXA 14]

Надрыва никакого нет. Просто вы приводите в качестве примеров куски кода, в которых отсутствуют отдельные фрагменты и мы должны догадываться, что вы имели ввиду.

 

Ой да ладно. Тот мой пост (с кусками кода) был адресован Сергею Борщу, и я уверен, что он там всё понял. Для иллюстрации моей мысли кода там достаточно. Если вы не догадались - сочувствую.

 

По поводу "при наличии только одного UART" = "при отсутствии второго UART" - это тоже пример того, что вы хотите нам сказать и что за этим вы сами подразумеваете. Четче надо свои мысли излагать.

 

Хм. Приведён код для двух UART. Разве в этом случае фраза "наличие только одного UART" не тождественна фразе "отсутствие второго UART"? Так что верну вам упрёк - внимательнее (вдумчивее) надо читать.

[sergeeff 1]

Так что верну вам упрёк - внимательнее (вдумчивее) надо читать.

 

1. Жизненная позиция, основанная на принципе "все вокруг недоделанные идиоты, а я самый крутой", не есть правильная.

2. Вдумчивее читать то, чего не написано - это разгадывание ребусов. Дело в принципе тоже полезное, но, как мне сдается, наш форум не для этого создан.

[AHTOXA 14]

1. Жизненная позиция, основанная на принципе "все вокруг недоделанные идиоты, а я самый крутой", не есть правильная.

2. Вдумчивее читать то, чего не написано - это разгадывание ребусов. Дело в принципе тоже полезное, но, как мне сдается, наш форум не для этого создан.

 

Интересная беседа получается:)

 

1. Каким образом из того, что вы лично что-то не поняли, следует вывод, что я всех считаю идиотами? И кто начал всю эту бодягу? Вы спокойно спросили про activestate, - я спокойно ответил. Вы спокойно спросили, в чём навар в использовании шаблонов по сравнению с явным прописыванием - я спокойно ответил. Вы не поняли ответа, и спокойствие исчезло из нашего диалога. Сразу я стал "любезный", стал "говорить загадками" и делать "псевдоизящество"... Не поняли - разозлились. Это, извините, ваши комплексы. Я тут не при чём.

 

2. Не всё, что вы не понимаете - ребус.

 

ЗЫ. Вы, кстати, испортили мне тему.