[ubobrov 0]

Как описать конструкцию always @(*) на verilog 95?

[Artem_Petrik 0]

По хорошему, вместо звездочки нужно перечислить все сигналы, используемые в данном always в качестве источников. Например, если в теле

a = b | c ^ d & e;

то нужно указывать b,c,d,e ('a' не надо).

Впрочем, если это для синтеза, то синтезатору, в принципе пофиг, что там в списке чувствительности понаписано. Но полагаться на это все же не стоит, вдруг помоделировать придется.

 

А вообще, переходить с verilog2000 на verilog95 - это регресс :), надо наоборот, к SV двигаться

[dvladim 0]

Впрочем, если это для синтеза, то синтезатору, в принципе пофиг, что там в списке чувствительности понаписано. Но полагаться на это все же не стоит, вдруг помоделировать придется.

Ну почему же пофигу? Латчи образуются.

[Artem_Petrik 0]

Ну почему же пофигу? Латчи образуются.

Не уловил мысль... Допустим я напишу

reg a;
always @( b )
  a = b & c;

как видно, в списке чувствительности пропущен 'c'. Что по вашему синезируется? Не представляю, откуда здесь возмется латч.

Или пример неудачный? Приведите свой.

[ubobrov 0]

А вообще, переходить с verilog2000 на verilog95 - это регресс :), надо наоборот, к SV двигаться

FPGA Advantage 7.2 не желает с Verilog2000 дружить, а другие версии FPGA Advantage у меня на компе не запускаются, почему-то, вот и приходится.

[CaPpuCcino 0]

FPGA Advantage 7.2 не желает с Verilog2000 дружить, а другие версии FPGA Advantage у меня на компе не запускаются, почему-то, вот и приходится.

думаю не стоит из-за средства ввода проекта отказывать себе в удовольсятвии пользоваться более продвинутым языком (другое дело если бы у вас синтезатор или моделятор язык не поддерживал)

[Postoroniy_V 0]

Не уловил мысль... Допустим я напишу

reg a;
always @( b )
  a = b & c;

как видно, в списке чувствительности пропущен 'c'. Что по вашему синезируется? Не представляю, откуда здесь возмется латч.

Или пример неудачный? Приведите свой.

ну вот так будет латч

    always @( b or c )
        if(b)
            a <= d;
        else
        if(c)
            a<=~d;

[dvladim 0]

Или пример неудачный? Приведите свой.

Ну вот вам типичный латч:

always @(d or g)
  if (g)
    q <= d;

[sazh 3]

ну вот так будет латч

    always @( b or c )
        if(b)
            a <= d;
        else
        if(c)
            a<=~d;

 

а так его не будет

always @( b or c )
        if(b)
            a <= d;
        else
        if(c)
            a <= ~d;
            else  a <= 1'b0;

[Artem_Petrik 0]

ну вот так будет латч

    always @( b or c )
        if(b)
            a <= d;
        else
        if(c)
            a<=~d;

Ну вот вам типичный латч:

always @(d or g)
  if (g)
    q <= d;

Огромное спасибо за то что рассказали как описать латч :a14: . Буду знать .

Собственно вопрос был в чем: я утверждал, что синтезатору пофиг, все ли сигналы перечислены в списке чувствительности блока always. Ув. dvladim возразил, что не пофиг, и (я так понял) если перечислить не все, то образуются латчи. Я попросил пример. Но не любой пример латча, а такой, где синтез латча обусловлен тем, что что-то пропущено в списке чувствительности!

В обоих приведенных примерах наличие латчей обусловлено не списком чувствительности, а просто отсутствием последнего else после if-ов. В примере dvladim так вообще в списке чувствительности ничего не пропущено.

Так что пока я остаюсь при мнении, что результат работы синтезатора не зависит от того, все ли сигналы перечислены в списке чувствительности.

[yes 5]

Собственно вопрос был в чем: я утверждал, что синтезатору пофиг, все ли сигналы перечислены в списке чувствительности блока always.

 

вот пример

always @(c)
a=c?b:0;

 

скорее всего умный синтезатор ругнется и исправит, но тогда модель (результат симулятора) будет отличаться

 

предполагаю, что хотелось описать мультиплексор

always @(c or b)
a=c?b:0;

[dvladim 0]

а так его не будет

always @( b or c )
        if(b)
            a <= d;
        else
        if(c)
            a <= ~d;
            else  a <= 1'b0;

Ну, комбинационной схемы тоже не будет. Надо же как-то d хранить. Я хочу сказать, что при b и с равным 1 возможны все 4 сочетания a и d. Т.е. a не будет функцией трех входов.

 

Я попросил пример. Но не любой пример латча, а такой, где синтез латча обусловлен тем, что что-то пропущено в списке чувствительности!

В обоих приведенных примерах наличие латчей обусловлено не списком чувствительности, а просто отсутствием последнего else после if-ов. В примере dvladim так вообще в списке чувствительности ничего не пропущено.

Да принципиальной разницы нет. Вот yes привел пример. Присоединяюсь. В списке чувствительности должно быть все, что в правой части присваивания.

[Artem_Petrik 0]

вот пример

always @(c)

a=c?b:0;

 

скорее всего умный синтезатор ругнется и исправит, но тогда модель (результат симулятора) будет отличаться

 

Умный, или не умный, ругнется или не ругнется, а ничего кроме упомянутого мультиплексора (точнее and гейта с одним инвертеным входом) синтезатор сделать не сможет. Уж латч тут точно не получится. Другое дело, что обнаружив такое безобразие синтезатор может вообще оказаться синтезировать. Ведь, строго говоря, always с неполным списком чувствительности является несинтезируемой конструкцией. Те синтезаторы, с которыми я сталкивался, дают warning, но синтезируют.

 

Впрочем предлагаю дискуссию свернуть, в силу ее абсолютной бесполезности. Благо уже давно можно не заморачиваться, а писать @(*). Я собственно тоже с самого начала не рекомендовал что-то пропускать. Разве что если хочется чудес при симуляции.