[koluna 0]

Здравствуйте!

 

Что вы думаете по поводу ООП для микроконтроллеров AVR на языке C++?

 

Благодарю заранее!

[Tcom 0]

Нравиться пишите на С++ для AVR.

[tAmega 0]

Смотря какой AVR, если 8 битные модели, то ООП это роскошь, и программировать на нем конечно можно, но по моему убеждениею неэффективно и громоздко.

[Rst7 5]

и программировать на нем конечно можно, но по моему убеждениею неэффективно и громоздко.

 

Понимаете ли, многие не видят разницы между ООП, C++, STL и т.д. Конечно, темплейт типа vector уложит бедный AVR в могилу тут же. Некоторые фичи ООП имеет смысл применять для упрощения писанины - наглядный пример - устройство критической секции в ScmRTOS (хотя, лично мне больше нравится цикл for).

 

Часто полезна перегрузка операций - опять же, для уменьшения писанины.

 

Полновесная работа с объектами обычно упирается в ограниченность ресурсов. Хотя, есть любители, которые пользуют это дело во всю.

[tAmega 0]

Видел код на C++ для AVR, нашел единственное объяснение, для чего там был использован C++, это идеальный способ существенно запутать все что можно запутать.

Код был идеально красиво написан, со всеми отступами и пояснениями. Но понять что там наверчено удалось с 18й попытки. Такого иезуитского подхода я прежде не видел,

но взял на заметку, как именно надо путать следы, чтобы стать незаменимым для сопровождения данной конкретной программы.

Изменено 10 мая, 2009 пользователем tAmega

[Rst7 5]

нашел единственное объяснение, для чего там был использован C++, это идеальный способ существенно запутать все что можно запутать.

 

Думаете на Plain C нельзя запутать?

main(O,_){for(_?--O,main(O+2,"?DKwhQH?b@`JD|?dA@TIT?qpEzR?hB@hTB?BHB@hTB"
"?Po@SdB?"[O]):5;O&&_>1;printf("%s",_-'?'?_&1?"||":" ":(_=0,"\n")),_/=2);}

[DpInRock 0]

Программирование в ООП обычно требует динамического выделения памяти.

Что является чистым идиотизмом в embedded. Ибо в автокомпьютере, которые управляет зажиганием не должно быть ситуаций - "не могу выделить память для объекта". А в этм случае динамическое выделение лишается какого-либо смысла. Значит его вполне заменяет статическое. (Т.е. динамическое выделение памяти не имеющее отказов в условиях конечной памяти - есть статическое выделение).

А это значит, что все объекты создаются заранее.

А в системе где все заранее определено я бы использовал ООП исключительно из-за личных пристрастий (к примеру, нравится так абстрагироваться).

 

Я, лично, сишному менеджеру кучи не доверяю и никогда не использую. Неужели я могу доверять механизмам ООП, которые скрыты еще сильнее?

Ембеддерская программа принципиально не должна содержать эксепшены.

 

Но я человек, который использует Си, как более удобный ассемблер (порок воспитания). Возможно, реальность - другая.

[Rst7 5]

Программирование в ООП обычно требует динамического выделения памяти.

...

Я, лично, сишному менеджеру кучи не доверяю и никогда не использую.

...

Ембеддерская программа принципиально не должна содержать эксепшены.

 

Во-во. Смешались в кучу кони, люди... То, о чем я говорил.

 

Никакого отношения динамическое выделение памяти к ООП не имеет.

 

Нет такого понятия - "сишный менеджер кучи". Может быть - менеджер кучи в составе библиотек, поставляемых с каким-либо компилятором.

 

Эксепшены - это такая удобная форма goto. Или, даже longjmp, если быть точным.

[kurtis 0]

Никакого отношения динамическое выделение памяти к ООП не имеет.

Дык если взять STL, то там куда не плюнь, везде динамическое выделение памяти, а без STL, С++ это скорее "Си с классами".

[Rst7 5]

Дык если взять STL

 

STL - это всего лишь удобный способ представления стандартных структур данных, повсеместно применяемых в программировании. Реализованный средствами ООП. Причем, как по мне, реализация оставляет желать лучшего - простейшие манипуляции с объектами STL вызывают дикую фрагментацию кучи со всеми вытекающими...

 

Хотя, болтают всякое про то, что STL - составная часть C++... Но то дураки болтают :)

[_Pasha 0]

 С++ это скорее "Си с классами".

А ,пардон, этого мало для эмбеда? ;)

[researcher 0]

Об ООП хорошо думаю :), но в AVR ООП тесно.

Какая необходимость использовать ООП в AVR, когда есть С?

 

Что вы думаете по поводу ООП для микроконтроллеров AVR на языке C++?

[DpInRock 0]

ОП имеет смысл когда есть что наследовать и есть кому.

Внутри одной законченной программы, которая никогда не будет иметь связей с другими программами эти все ситуации заранее определены.

А следовательно, физического смысла не имеют.

 

А городить ООП только из-за перегрузки функций, имхо - лишнее. Писанины все-таки больше.

 

ООП имеет сермяжный смысл для большой группы программ, которые как-то взаимодействуют. И ООП не столько способ исполнения программы, сколько способ ея написания. Т.е. фича для программиста. Некая парадигма существования.

 

А так, конечно, очень удобно, что в структуру можно нормальным и явным образом добавлять функции. Безусловно. Иногда очень удобно.

[haker_fox 60]

ОП имеет смысл когда есть что наследовать и есть кому.

К счастью, такие ситуации возникаю довольно часто. К счастью, потому что это не даст погубить ООП.

Внутри одной законченной программы, которая никогда не будет иметь связей с другими программами эти все ситуации заранее определены.

А следовательно, физического смысла не имеют.

Видимо многие несколько другого мнения, раз используют ООП, не имеющий физического смысла.

А городить ООП только из-за перегрузки функций, имхо - лишнее. Писанины все-таки больше.

Наверно писанины будет меньше, если городить нечто подобное на Plain C.

ООП имеет сермяжный смысл для большой группы программ, которые как-то взаимодействуют. И ООП не столько способ исполнения программы, сколько способ ея написания. Т.е. фича для программиста. Некая парадигма существования.

Без комментариев.

А так, конечно, очень удобно, что в структуру можно нормальным и явным образом добавлять функции. Безусловно. Иногда очень удобно.

Это тоже без комментариев.

 

Но я человек, который использует Си, как более удобный ассемблер (порок воспитания). Возможно, реальность - другая.

Вообще, как Вы можете говорить после этого о достатках и недостатках ООП?

[Rst7 5]

Вообще, как Вы можете говорить после этого о достатках и недостатках ООП?

 

Ну я тоже обычно не пользую плюсы. Мне можно говорить о достоинствах и недостатках? Видимо можно, потому что я не стал отговаривать от их применения? ;)

 

Каждый должен выбрать себе собственный способ полоскания мозгов, и не стоит в этом людям мешать :)