[defunct 0]

Разве? Почему?

 

if (1)
{
};
else
{
}

потому что - Syntax error near 'else'. ";" после закрывющей скобки это уже второй оператор (пустой оператор), а else получается как сам по себе.

верхнее равносильно такому:

if(1)
{
   foo1();
} 
foo2();
else
{
}

[rezident 0]

Разве? Почему?

Потому, что между if и else знак ";" (точка с запятой) встречается.

[Herz 4]

Потому, что между if и else знак ";" (точка с запятой) встречается.

 

Хм, ну так не ставить его и всё. :laughing: Оно, может, на читабельность как-то повлияет... По-моему, даже положительно. Понятно станет, что макрос.

[xvr 12]

Хм, ну так не ставить его и всё. :laughing: Оно, может, на читабельность как-то повлияет... По-моему, даже положительно. Понятно станет, что макрос.

Понятно станет, если БУДЕТ известно, что макрос. А если нет, то понятно станет, что ';' забыли поставить :crying:

[Herz 4]

Понятно станет, если БУДЕТ известно, что макрос. А если нет, то понятно станет, что ';' забыли поставить :crying:

 

Если забыли, компилятор такого точно не пропустит.

[Сергей Борщ 119]

Если забыли, компилятор такого точно не пропустит.

Потом по каким-то причинам вы захотите заменить макрос на честную функцию и будете перелопачивать всю программу, исправляя непонятно откуда появившиеся ошибки? Не проще ли сразу написать в макросе do {} while(0) ?

[baralgin 0]

Потом по каким-то причинам вы захотите заменить макрос на честную функцию и будете перелопачивать всю программу...

А почему сразу функции не писать? В смысле бывают ситуации когда без них не обойтись? ("инлайнизация" не в счёт, т.к. обычно легко решается этот вопрос).

[defunct 0]

В смысле бывают ситуации когда без них не обойтись?

Даже когда включена максимальная оптимизация и inline функция действительно инлайнится, все равно на практике встречаются ситуации когда макросы дают более эффективный код.

 

Бывают еще такие ситуации:

 

file1.h:

#include "file2.h"

typedef struct 
{
   ...
   ..
   .
   some_file2_enum_type field_n;
   ..
} some_complex_struct_t;

А в file2.h ну очень хочется объявить функцию которая работает с field_n из file1.h, а подключить file1 низя. Макрос спасает.

 

 

Или вот конкретная ситуация, хотим чтобы string литерал не занимал RAM впустую.

[baralgin 0]

Даже когда включена максимальная оптимизация и inline функция действительно инлайнится, все равно на практике встречаются ситуации когда макросы дают более эффективный код.

Только что столкнулся как раз с таким. Keil (-O3, Otime ) отказался инлайнить очевидную функцию(static), даже __INLINE в этом случае не воспринял :crying: , хотя в других местах за ним такого не замечал(постоянно слежу за получаемым кодом). Видимо решил сэкономить, т.к. подряд 10 "вызовов". В итоге "макросный" вариант выполняется в два раза быстрее...

 

В предложенном первом примере, нельзя разве в функцию передать указатель(или ссылку) на поле? Хотя как поведет себя компилятор в таком случае конечно же вопрос, да и не очень эстетично выходит в целом. Примерно понятно в общем.