[Escorial 0]

Здраствуйте, возникла необходимость моделирования большого проекта на транзисторном уровне с новыми spice-модллями транзисторов.

 

По блокам проект разбить не получается - есть только flattern-топология, иерархия утеряна. Нужно проверить, что при использовании конкретных spice-моделей проект останется работоспособен.

 

Всвязи с этим возник вопрос, какая программа сможет обеспечить приемлемое быстродействие на таком большом проекте?

Пока склоняюсь к UltraSim, может есть что-то более шустрое в ущерб точности.

 

Быть может есть какие-либо хитрости в самом UltraSim, чтобы ускорить процесс моделирования? Вариант mixed-mode в данном случае не подходит, т.к. есть только топология.

[psygash 0]

Есть HSIM и Nanosim от Синопсиса.

В HSIM можно выбирать соотношение точность/скорость моделирования. Считает быстро, понимает spice-модели и dspf/spef.

Nanosim не пробовал.

[zzzzzzzz 0]

Есть HSIM и Nanosim от Синопсиса.

В HSIM можно выбирать соотношение точность/скорость моделирования. Считает быстро, понимает spice-модели и dspf/spef.

Nanosim не пробовал.

Пробовал как-то HSIM. Возможно, что не смог использовать все его скоростные возможности, не вник до конца.

Но, HSpiсe показал скорость, большую в разы! Сейчас большие нетлисты только в нем гоняем.

[SM 0]

Добавлю, hspice он еще и мультитредный, который 32-битный, hspice_mt.

[psygash 0]

Пробовал как-то HSIM. Возможно, что не смог использовать все его скоростные возможности, не вник до конца.

Но, HSpiсe показал скорость, большую в разы! Сейчас большие нетлисты только в нем гоняем.

 

В свое время специально сравнивал эти 2 программы. Получились такие результаты:

Комп Athlon64 X2 4000+ 2Gb RAM

Цифровая схема:

MOS Elements : 1983

RES Elements : 16

GCAP Elements : 1791

HSPICE A-2007.09 BYPASS=1 FAST=1 Threads=2 Simulation time=7043.77s

HSIMplus 2005.02.7 hsimspeed=6 Threads=1 Simulation time=271.34s

 

Выигрыш hsim очевиден.

[zzzzzzzz 0]

В свое время специально сравнивал эти 2 программы. Получились такие результаты:

Комп Athlon64 X2 4000+ 2Gb RAM

Цифровая схема:

MOS Elements : 1983

RES Elements : 16

GCAP Elements : 1791

HSPICE A-2007.09 BYPASS=1 FAST=1 Threads=2 Simulation time=7043.77s

HSIMplus 2005.02.7 hsimspeed=6 Threads=1 Simulation time=271.34s

 

Выигрыш hsim очевиден.

Спорить не буду, возможно.

Однако, 7 000 с. это почти 2 часа!

Что Вы делали с цифровой схемой из 2 тыс. транзюков? Какой-то длиннющий тест?

 

Скоро у меня назреет очередная задачка по симуляции ИС из 50 тыс. транзюков.

Попробую еще раз HSIM с HSpice сравнить, конечно.

[oratie 0]

По-моему, сравнивать Hspise с HSim не коректно. Hspice это программа моделирования с высокой точностью. Какие бы опции Вы не ставили, точность будет всегда выше, а скорость ниже, чем у других программ ускоренного моделирования (типа Nanosim или Hsim).

 

Правильно было бы сравнить Hsim с Nanosim. За счёт чего в них достигается ускорение:

один из путей это создание упрощенной модели (типа look-up table) для каждого уникального (уникальные размеры W/L) транзистора в схеме. Другой путь это parasitic reduction - типа если R/C маленькие, то можно пренебречь или смержить.

 

А Hspice всё считает "по-честному", поэтому и медленно.

 

На сайте Синопсиса, говорится, что Hsim, это для 65-45нм, а Nanosim для 90нм. Так, что я думаю, что Nanosim должен быть побыстрее.

[SM 0]

На сайте Синопсиса, говорится, что Hsim, это для 65-45нм, а Nanosim для 90нм. Так, что я думаю, что Nanosim должен быть побыстрее.

Однако.... А ведь оба были еще тогда, когда о таких размерах и не мечтали....

[oratie 0]

Nanosim появился, когда 90нм уже во всю использовали (я начал работать с 90нм примерно в 2002г, NanoSimа еще не было) . Правда, до этого он назывался Star-Sim(XT).

 

Про HSim не скажу, не знаю, когда он вышел на рынок.

[Escorial 0]

Спасибо всем ответившим, добавлю еще инфу почерпнутую с eda-board:

 

NanoSim быстрее HSIM на больших проектах.

Однако HSIM благодаря технологии выделения однотипных элементов быстрее при моделировании больших блоков памяти.

[nikolascha 0]

У Ментора для моделирования больших spice-netlist`ов есть MachTa. Вроде сейчас развивается под названием ADiT. Цифру тянет великолепно! Восстанавливаешь из топологии весь контроллер и 10-100К тестов без проблем... рекомендую...

[zzzzzzzz 0]

У Ментора для моделирования больших spice-netlist`ов есть MachTa. Вроде сейчас развивается под названием ADiT. Цифру тянет великолепно! Восстанавливаешь из топологии весь контроллер и 10-100К тестов без проблем... рекомендую...

Интересно. А он есть у Вас в закромах?

 

Однако, чисто цифра - редкость для большого проекта нынче.

Тут недавно пытались моделировать БИС смешанную.

HSIM просто не смог с аналоговыми узлами совладать, генератор хитрый не запустил, УВХ не понял и т.п. Незачет по нему.

HSpice сказал, что 500 тыс транзисторов будет считать только на супер компе. :rolleyes:

Так что, "сыр выпал"... Только моделирование по кускам в HSpice.

[SM 0]

А nanosim что? Тоже не совладал? Вкупе с XA Technology?

[nikolascha 0]

Интересно. А он есть у Вас в закромах?

MachTa - есть, ADiT только в презентациях ментора видел...

Однако, чисто цифра - редкость для большого проекта нынче.

Согласен. Если у вас в схеме генератор синусойды есть, то выйгрыш будет не более ~10 раз, по сравнению с обычным spice`ом... А если аналоговые сигналы меняются не часто, то моделируется "моментально"...

[zzzzzzzz 0]

А nanosim что? Тоже не совладал? Вкупе с XA Technology?

Всех опробовать времени не было.

MachTa - есть, ADiT только в презентациях ментора видел...

Может, зальете куда-нибудь? Ментор в некоторых вопросах вне конкуренции. Вдруг, это тот случай.

 

Согласен. Если у вас в схеме генератор синусойды есть, то выйгрыш будет не более ~10 раз, по сравнению с обычным spice`ом... А если аналоговые сигналы меняются не часто, то моделируется "моментально"...

Нет, генераторы разные бывают. Далеко не во всех случаях спайсу удается найти начальное DC состояние. И указать его явно тоже не всегда возможно.

 

Все эти ускорители, по сути, спайсы с представлением компонентов в виде короткой таблицы реакций. Для точных симуляций аналоговых узлов они не пригодны. Только если аналоговый узел линейный какой-нибудь, с дубовой функцией.

Вообще, и при моделировании цифры у них выскакивает куча не существующих на самом деле иголок и просечек, на которые просто надо закрывать глаза и смотреть верность функционирования.

 

Самое лучшее, всё таки - купить супер-пупер комп. И гонять H-Spice. Такой вот вывод напрашивается.

Конечно, когда количество компонентов еще не огромно. Полагаю, при их числе порядка 10 млн. спайс уже не поможет. На сегодняшний день, естественно. Завтра будет иначе.