[des00 25]

Если писать на AHDL, то этот OR будет скорей всего реализован за счет LUT Chain & Register Chain, т.е. без увеличения количества задействованных LE. Поэтому ваше замечание непринципиально.

 

Тоже непринципиально, поскольку на AHDL завести сброс на clrn триггера не составляет труда и главное, не приводит к увеличению числа задействованных LE.

 

Делать выводы на основе непринципиальных замечаний представляется некорректным.

 

Некорректно это не подкрепить свои тезисы результатами и документами. В нашем случае отчетом синтезатора. В моем посте эти отчеты были, в вашем же только философские рассуждения о том, как может быть поступит синтезатор.

 

Вы принципиальный человек и как я понимаю профессионал в AHDL. Не вижу проблем, почему бы вам не уделить 5 минут своего времени и не подкрепить свои слова делом. Создайте полный функциональный аналог приведенного вами кода на языке AHDL и приведите результаты его синтеза.

 

Вот это будет дело, а не пустой треп.

 

После испытаний того текста на верилоге, что я привел ранее, у меня закралось подозрение- а были ли вообще использованы регистры компилятором? Именно по причине дикой разности времен распространения сигнала в одноименной шине.

 

Странный вы человек, вы сделали умозаключение, не прочитав отчет синтезатора и не посмотрев что же получилось в Chip Editore. Вы так и не сказали где, как и в каких условиях вы видели дикую разницу во времени.

 

Хочу только напомнить, что меня, как неспециалиста, интересует возможность использования готовых кусков без влезания к ним в нутро и без доработок. Потыркавшись пару раз с готовыми модулями на верилоге я каждый раз убеждался, что без влезания внутрь и без адаптации текстов под конкретный пакет разработки,- ничего путного сделать невозможно. Отсюда сразу следует, что тезис о якобы великолепной переносимости проектов, написанных на Verilog или VHDL - это академический миф.

 

 

Вы очень интересный человек, вы хотите использовать бесплатный, открытый код и при этом требуете от него эффективности коммерческих продуктов. Похоже что вы пропустили мой пост про смысл opencores, или же совершенно не вдумывались в него.

 

Вы очень оригинальный человек, непонятно где, нашли, непонятно кем разработанный верилог код. вероятно даже не читая документацию к этому коду (если есть). увидели что он вам не подходит и сразу же делаете выводы что это виноват именно язык, а не человек который на нем пишет.

 

Что касается переносимости в не зависимости от языка, мои проекты работают на разных альтерах и ксайлинксах, я использую чужие проекты, как блек-боксы и как примеры систем и при этом у меня почему то все работает и я не сталкиваюсь с проблемами, которые вы описываете.

 

Вы просто не умеете на Verilog/VHDL готовить и похоже не сильно к этому и стремитесь.

 

 

И на последок о высокоуровневости языка, будте так добры дайте ответ на простой вопрос.

 

Вам как профессиональному AHDL шику, сколько времени потребуется что бы модифицировать ваш CRC32_data8 ну скажем в CRC32_data12 или сменить полином. Спасибо.

 

Для справки, используя приведенный мной код первое будет сделано секунд за 10-20, втрое чуть дольше где то минута.

 

Если чем вас обидел приношу свои извинения. :beer:

 

Дык clrn - это же потенциальный вход. А в коде на Verilog у вас требуется спад сигнала. Вот тут и грабли.

 

Вы неправы, это классическое описание регистра с сигналом асинхронного сброса с активным нулем/единицей (negedge/posedge).

 

А что касается вопроса почему я остановился на этом моменте, тут все просто. В коде сигнал init используется как синхронный сигнал установки и в зависимости от семейства фпга сие может быть синтезировано по разному в случае наличия/отсутствия асинхронного сброса.

[sazh 3]

SUBDESIGN CRC32_data8
(    clk, D[7..0], enable, init : INPUT= GND;
    CRC[31..0]: OUTPUT;
)
VARIABLE
NewCRC[31..0]: node;
CRC[31..0]: dffe;

BEGIN
CRC[].clk=clk;
IF init THEN CRC[]=H"FFFFFFFF"; CRC[].ena=VCC;
ELSE CRC[]=NewCRC[]; CRC[].ena=enable;
END IF;

Как видите, ничем не отличается даже на уровне операторов. А занимает ячеек в FPGA в 1.5 раза меньше! Быстродействие в 2 раза выше.! И никакой "разбежки" на фронтах!

С нетерпением жду ваших комментариев. :)

 

Сгенерировал dffe. На 5 логических элементов больше Вашего получилось.

 

wire [31:0] NewCRC;
wire [31:0] data;
wire        ena;

assign ena = init ? 1'b1 : enable;
assign data = init ? 32'hffffffff : NewCRC;

    
dffe_a     dffe_a (
                .clock            (clk),
                .data             (data),
                .enable           (ena),
                .q                (CRC)
                );

 

По мне что графический редактор, что AHDL. Но редактор лучше. Не надо помнить имена пинов примитивов.

А поведенческого описания регистров от AHDL Вы не получите. Потому как нет понятия рабоы по фронту сигнала. Приходиться влоб на пин клока сигнал заводить.

[aprox 0]

Некорректно это не подкрепить свои тезисы результатами и документами. В нашем случае отчетом синтезатора. В моем посте эти отчеты были, в вашем же только философские рассуждения о том, как может быть поступит синтезатор.

С вашей стороны я увидел подробный анализ синтеза простейшего реверсивного счетчика, в то время как я жаловался на неудовлетворительную работу синтезатора на верилоговском примере CRC32. По этому примеру вы никаких изысканий с отчетами синтезатора не проводили, но высказали сомнения, что мой AHDL текст не полный эквивалент верилоговского исходника. Я высказал практические соображения, что отклонения в функциональности непринципиальны и никак не влияют на значительные преимущества в эффективности разводки FPGA с языка AHDL над Verilog. Вот, собственно, и вся философия.

Вы принципиальный человек и как я понимаю профессионал в AHDL. Не вижу проблем, почему бы вам не уделить 5 минут своего времени и не подкрепить свои слова делом. Создайте полный функциональный аналог приведенного вами кода на языке AHDL и приведите результаты его синтеза. Вот это будет дело, а не пустой треп.

Зачем мне на это тратить время? Я уже потыркался с верилогом, получил неудовлетворительные результаты, и забыл. Зачем возвращаться?

Странный вы человек, вы сделали умозаключение, не прочитав отчет синтезатора и не посмотрев что же получилось в Chip Editore. Вы так и не сказали где, как и в каких условиях вы видели дикую разницу во времени.

Вы невнимательны. В начале этого треда представлено достаточно на примере готового модуля на верилоге CRC32.

Вы очень интересный человек, вы хотите использовать бесплатный, открытый код и при этом требуете от него эффективности коммерческих продуктов. Похоже что вы пропустили мой пост про смысл opencores, или же совершенно не вдумывались в него.

Я не пропустил ваше скептическое замечание относительно открытых проектов. Просто считаю его необоснованным. Так например, открытый проект GNU C-компиляторов с течением времени стал очень приличным и производит эффективные коды, например для ARM-ов. В чем-то даже лучше хваленых коммерческих продуктов. Можно ли ждать с течением времени подобного качества от открытых проектов на Verilog или VHDL для FPGA- я сильно сомневаюсь.

Вы очень оригинальный человек, непонятно где, нашли, непонятно кем разработанный верилог код. вероятно даже не читая документацию к этому коду (если есть). увидели что он вам не подходит и сразу же делаете выводы что это виноват именно язык, а не человек который на нем пишет.

Мой пример CRC32 на верилоге писал не человек, а робот. И написал его в стандартном академическом стиле, абсолютно не привязываясь к устройству, на котором будет реализован данный алгоритм. В этом-то и беда языков Verilog и VHDL, что это языки описания поведения некоей абстрактной системы. А юзеру остается только уповать на смышленость компилятора, который сообразит эффективную разводку именно для данной конкретной модели FPGA. Мне не повезло, ква-7.2 выдал неудобоваримую разводку для простейшего академического примера CRC32. Или есть второй вариант,- стать супер профессионалом и погрузится в дебри управления компилятором данного конкретного пакета разработки. О столь разрекламированной переносимости проектов тогда можно смело забыть.

Что касается переносимости в не зависимости от языка, мои проекты работают на разных альтерах и ксайлинксах, я использую чужие проекты, как блек-боксы и как примеры систем и при этом у меня почему то все работает и я не сталкиваюсь с проблемами, которые вы описываете.

Значит, Вы супер профессионал управления компиляторами с верилога. А я нет, что и не скрывалось с самого начала.

Если чем вас обидел приношу свои извинения. :beer:

Все нормально. С моей стороны также прошу не счесть все написанное за оскорбление. :beer:

[andrew_b 14]

Зачем мне на это тратить время? Я уже потыркался с верилогом, получил неудовлетворительные результаты, и забыл. Зачем возвращаться?

AHDL de facto мёртв. Когда вы это поймёте, возможно, будет поздно. В том смысле, что время на изучение другого языка потратить-таки придётся.

[aprox 0]

AHDL de facto мёртв. Когда вы это поймёте, возможно, будет поздно. В том смысле, что время на изучение другого языка потратить-таки придётся.

Mертвый ADHL, мертвый графический редактор, мертвый редактор векторных диаграмм- это миф из серии "как дурят нашего брата". Эти способы проектирования будут на равных существовать всегда, пока есть FPGA.

[des00 25]

С вашей стороны я увидел подробный анализ синтеза простейшего реверсивного счетчика, в то время как я жаловался на неудовлетворительную работу синтезатора на верилоговском примере CRC32. По этому примеру вы никаких изысканий с отчетами синтезатора не проводили, но высказали сомнения, что мой AHDL текст не полный эквивалент верилоговского исходника.

очень интересно, ну что же повторю то, что было написано в посте #10.

Top-level Entity Name : crc32

Family : Cyclone II

Total logic elements : 50

Total combinational functions : 50

Dedicated logic registers : 32

 

Top-level Entity Name : CRC32_data8

Family : Cyclone II

Total logic elements : 55

Total combinational functions : 55

Dedicated logic registers : 32

Total registers : 32

Поясню немного, ваш модуль CRC32_data8 написанный на "пацанском" AHDL, занимает на 5 LE больше, чем мой модуль crc32, написанный на "отстойном" Verilog. Т.е. следуя вашей терминологии, по ресурсам FPGA ваш модуль в 1.1 раза хуже

 

Я высказал практические соображения, что отклонения в функциональности непринципиальны и никак не влияют на значительные преимущества в эффективности разводки FPGA с языка AHDL над Verilog. Вот, собственно, и вся философия.

 

Вот именно что к практическим соображениям ваши слова отнести нельзя, т.к. это сплошное словоблудие. Даже ваша фраза

Тоже непринципиально, поскольку на AHDL завести сброс на clrn триггера не составляет труда и главное, не приводит к увеличению числа задействованных LE.

 

Ярко показывает одну из возможных ситуаций :

 

1. мало смотрели Techology Mapper/Chip Editor, либо не смотрели его вообще

2. работали только с одной целевой фпга и вам везло

3. не представляете как ваш AHDL код, отображается на примитивы целевой фпга.

 

Зачем мне на это тратить время? Я уже потыркался с верилогом, получил неудовлетворительные результаты, и забыл. Зачем возвращаться?

 

Что бы заключить что одна реализация лучше другой, нужно сравнивать функционально эквивалентные блоки. Во всех остальных случаях сравнение некорректно. Я предложил вам, реализовать модуль на вашем любимом AHDL и сравнить результаты его синтеза с тем, что вы слили из интернета.

 

Я не пропустил ваше скептическое замечание относительно открытых проектов. Просто считаю его необоснованным. Так например, открытый проект GNU C-компиляторов с течением времени стал очень приличным и производит эффективные коды, например для ARM-ов. В чем-то даже лучше хваленых коммерческих продуктов. Можно ли ждать с течением времени подобного качества от открытых проектов на Verilog или VHDL для FPGA- я сильно сомневаюсь

 

забавно это слышать, являясь автором опенсорсного проекта и участником еще одного. Не хотите использовать опенсорс, не пользуйте. Хотите сделать его лучше, делайте.

 

Мой пример CRC32 на верилоге писал не человек, а робот. И написал его в стандартном академическом стиле, абсолютно не привязываясь к устройству, на котором будет реализован данный алгоритм. В этом-то и беда языков Verilog и VHDL, что это языки описания поведения некоей абстрактной системы. А юзеру остается только уповать на смышленость компилятора, который сообразит эффективную разводку именно для данной конкретной модели FPGA. Мне не повезло, ква-7.2 выдал неудобоваримую разводку для простейшего академического примера CRC32. Или есть второй вариант,- стать супер профессионалом и погрузится в дебри управления компилятором данного конкретного пакета разработки. О столь разрекламированной переносимости проектов тогда можно смело забыть

.

 

Пастернака не читал, но осуждаю. (с)

 

Других слов просто нет, почему то у всех, кого я знаю из FPGAшников, работающих на языках Verilog/VHDL проекты легко переносятся на разные платформы, а вот у всех знакомых AHDL шиков при слове Xilinx/Lattice начинается истерика. (SM не в счет).

 

 

Значит, Вы супер профессионал управления компиляторами с верилога. А я нет, что и не скрывалось с самого начала.

 

В кругу моих коллег и друзей человек 20-25 фпгашников и ни у кого нет проблем, только у вас они почему то выплыли. Может дело не в языке, а в драйверах ? %)

 

 

ЗЫ.

 

Вы невнимательны. В начале этого треда представлено достаточно на примере готового модуля на верилоге CRC32.

 

в начале треда есть только ваша фраза

 

-3. Возникала очень несимпатичная "разбежка" фронтов на шинах данных.

 

Вы ее видели в симуляторе квартуса ? если да, то спрашивать больше не о чем

 

ЗЗЫ.

 

Прав был Postoroniy_V повеяло темой "Не дурят ли нашего брата".

 

 

Тема меня утомила, упертых AHDL шиков мне и на работе хватает. Для них круче AHDL и квартусовского симулятора ничего быть не может, но почему то те, кого я пересадил на Verilog/System Verilog и нормальный Design Flow не только повысили свою производительность труда в разы, но и обратно откатываться не желают.

 

Желаю вам удачи в процессе заката солнца в ручную!!!

 

Ушел из темы.

[aprox 0]

Тема меня утомила, упертых AHDL шиков мне и на работе хватает. Для них круче AHDL и квартусовского симулятора ничего быть не может, но почему то те, кого я пересадил на Verilog/System Verilog и нормальный Design Flow не только повысили свою производительность труда в разы, но и обратно откатываться не желают.

 

Желаю вам удачи в процессе заката солнца в ручную!!!

 

Ушел из темы.

Мне тоже теперь все понятно с техникой проектирования FPGA на языках Verilog и VHDL. Больше вопросов не имею.

[sazh 3]

Мне тоже теперь все понятно с техникой проектирования FPGA на языках Verilog и VHDL. Больше вопросов не имею.

 

Странно, что у Вас нет вопросов по технике проектирования. Был приведен простой пример.

Полином G(x) = x32 + x26 + x23 + x22 + x16 + x12 + x11 + x10 + x8 + x7 + x5 + x4 + x2 + x1 + 1

реализован функцией crc_32x1, который средствами синтезатора размножен функцией crc_32x8.

Все просто и понятно.

Естественно, такое может и AHDL. Но я не умею. Наверно Вы нам покажете.

[Vadim 0]

Мне тоже теперь все понятно с техникой проектирования FPGA на языках Verilog и VHDL. Больше вопросов не имею.

Завидую :)

[jojo 0]

Про Altera Cyc3 и Stratix3 и Verilog:

Как записать регистр с синхронной загрузкой, чтобы получился не просто DFFE с мультиплексором, а DFFEAS? Но при этом нестандартные библиотеки (или что есть DFFEAS в верилоге) не использовать.

 

Вручную я могу создать этот регистр, но интереснее было бы средствами самого синтезатора с верилога.

 

 

 

что-то типа

module dffeas1 (clock, set_primary, set_secondary, data_primary, data_secondary, out);

input clock;

input set_primary, set_secondary;

input data_primary, data_secondary;

output out;

 

wire out1;

 

 

DFFEAS aa ( .d(data_secondary),

.clk(clock),

.clrn(1'b1),

.prn(1'b1),

.ena(set_primary | set_secondary),

.asdata(data_primary),

.aload(1'b0),

.sclr(1'b0),

.sload(set_primary),

.q(out1)

);

 

DFFEAS bb ( .d(out1),

.clk(clock),

.clrn(1'b1),

.prn(1'b1),

.ena(set_primary | set_secondary),

.asdata(!out1),

.aload(1'b0),

.sclr(1'b0),

.sload(set_primary),

.q(out)

);

 

endmodule

[vetal 0]

Этот вопрос надо адресовать суппорту альтеры :)

У них в поваренной книге прямо сказано, что использование асинхронной загрузки может привести к неверной интерпретации.

[Leka 0]

В ISE q1 и q2 получаются не эквивалентными:

module tst(output [7:0] q1, q2, input d);
assign q1 = -4 ^ d;
assign q2 = -4 + d;
endmodule

А в Квартусе что получится?

[jojo 0]

>Этот вопрос надо адресовать суппорту альтеры

Я адресовал его сюда. Все же это хорошая фича - экономит лишний мультиплексор и увеличивает fmax.

 

>У них в поваренной книге прямо сказано, что использование асинхронной загрузки может привести к неверной интерпретации.

 

Почему асинхронной загрузки?

Все, что я привел, синхронно, что можно увидеть в описании DFFEAS и в отчете Квартуса.

 

 

>А в Квартусе что получится?

q1 и q2 одинаковы.

[Leka 0]

>А в Квартусе что получится?

q1 и q2 одинаковы.

А по стандарту как должно быть? :07:

 

В ISE получается так:

"q1 = -4 ^ d" эквивалентно "q1 = 8'b00000100 ^ d",

"q2 = -4 + d" эквивалентно "q2 = 8'b11111100 + d".

Изменено 13 сентября, 2008 пользователем Leka

[vetal 0]

Почему асинхронной загрузки?

Все, что я привел, синхронно, что можно увидеть в описании DFFEAS и в отчете Квартуса.

Примитив такой указали- с синхронной и асинхронной загрузкой :)