Jump to content

    
Sign in to follow this  
DpInRock

Что считать гальванической развязкой.

Recommended Posts

Да. Но в пару баксов тут влезть с трудом. Это по ценам ефинда.

Хотя, простота - залог здоровья разработчика.

Тогда можно поступиться линейностью, лишь бы ГУН был стабильным. Сделать его на КМОП 555-м, питание этому 555-му сделать простейшее сетевое питание и стабилизировать, например, при помощи TL431. Всех деталек на доллар наберется.

 

post-2483-1213155570_thumb.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
Да. Но в пару баксов тут влезть с трудом. Это по ценам ефинда.

Хотя, простота - залог здоровья разработчика.

Пару лет назад меньше сотни AD7740 брали около $1,5, часовой кварц и оптрон копейки, питание от флая или конденсатором и 7805 до входного моста. Если серия, будет дешевле, если разово, что ценой париться?

интересно - трансформатор за 50 рублей дорого, а куча электроники за 2 бакса дёшево)))))
А с ним удастся стабильно 0,3% точности получить??

Share this post


Link to post
Share on other sites
А с ним удастся стабильно 0,3% точности получить??

 

он мост для обеспечения развязки - точность им не определяется

вещь механическая - поэтому коэфф зависит от числа витков.

а повторяемость для любого метода непредсказуема и подстройка в одной точке и так и так потребуется

Share this post


Link to post
Share on other sites
вещь механическая - поэтому коэфф зависит от числа витков.

Если игнорировать потери, сопротивление обмоток, неидеальность магнитной связи обмоток, емкостную связь обмоток, и т.п., то да, должно определяться одним только соотношением витков. Как известно, теоретически нет разницы между теорией и практикой, а на практике... © На практике даже у специальных измерительных трансформаторов точность порядка 0.2%...3%, а уж что удастся из дешевых китайских силовых вытянуть, если использовать в качестве измерительных - трудно сказать.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Тут я согласен. По опыту. Повторяемость простых делителей - высока.

Линейность для меня вообще не важна. Важна повторяемость. В самом плохом случае - сотня байт на таблицу - не жалко.

 

Единственное неудобство - это нетривиалный способ вычислений при использовании преобр. частота-напряжение. НУ, не такой тривиальный, как остальные.

 

Душу сильно греют пара оптронов по немецкой схеме. Там все-таки НИКАКИХ питаний на высокой стороне.

 

Хотя приведенная схемотехника - имхо - достойна занесения в фак для вопросов измерения сетевого напряжения. У всех разные нужды, разная точность...

 

Трансформатор - самая прекрасная вещь на свете, но вот не люблю я их, как продукт штучный, можно сказать. Вот сейчас ломаю голову, то ли самому изготавливать транс для импульсника (читай - научить китайцев его мотать), то ли закупить у премьера - пусть дороже, зато здоровье целее... А здоровья не купишь.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Позволю себе небольшой комментарий:

Потому что, в силу наименьшего номинала из всех обозначенных, их несогласованность оказывает максимальное влияние на подавление синфазной помехи.
Так-то оно так, но какой смысл в даже самом тщательном согласовании этих двух, если остальные останутся, скажем, 5-процентными? А шесть хотя бы 0,5-процентных резисторов для этой схемы уже выльются в копеечку.

Про "стабильность" вопрос странный. Это обычный дифференциальный усилитель. Насколько стабилен обычный дифф. усилитель, настолько стабилен и этот.

С точностью вопрос более интересный.

 

Соответственно, точность будет в значительной степени зависеть от условий эксплуатации.

И всё-таки, именно стабильность работы схемы с огромным входным сопротивлением и большим синфазным напряжением в далеко не стабильных условиях эксплуатации вызывает у меня серьёзные сомнения. Ибо Вы правы:

То есть, электрометрических усилителей, по-вашему, не существует? Или все-таки они существуют, но требуют определенной культуры производства, которая кажется недостижимой радиолюбителям с вечно немытыми руками? :)
- электрометрические усилители требуют аккуратности и дешевизна реализации для них не на первом месте...

-- Мерять само синфазное и "вычитать" его в нужной пропорции (известной по результатам калибровки) из измеренного. Для этого понадобится еще один ОУ и еще один канал АЦП.
Можно вычитать синфазное "аналогово", второй канал АЦП, по-моему, тут не обязателен.

 

В целом, идея, ИМХО, хороша лишь для наглядности: позволяет продемонстрировать, что безопасное измерение сетевого вполне возможно и без классической гальванической развязки. Решение с ПНЧ мне кажется более подходящим в данном случае. Только для хорошей повторяемости на дискретах бы я его не делал. Да и контроллер на "высокой" стороне нынче не так дорого обойдётся...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Так-то оно так, но какой смысл в даже самом тщательном согласовании этих двух, если остальные останутся, скажем, 5-процентными?

Влияние их неточности на абс. величину синфазного сигнала, пролезающего на выход, обратно пропорционально их сопротивлению. Если эти два при сопротивлении 470к имеют рассогласование 0.1%, то два входных резистора с с номиналом 47М дадут такой же синфазный сигнал при рассогласовании 10%.

 

И всё-таки, именно стабильность работы схемы с огромным входным сопротивлением и большим синфазным напряжением в далеко не стабильных условиях эксплуатации вызывает у меня серьёзные сомнения.

Не вижу оснований для таких сомнений. Уберите входные резисторы, и вы увидите самую обычную схему дифф. усилителя, вход которого занулен. Значит, ваши сомнения должны быть приложены ко всем без исключения дифф.усилителям. Поскольку все они могут быть представлены в виде нарисованной мною схемы, но величина сопротивления виртуальных вх. резисторов (т.е. сопротивления изоляции) у них еще больше - гигаомы, тераомы, и т.п.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this