Jump to content

    
Sign in to follow this  
Pahuchy

Вопрос выбора

Recommended Posts

Стал вопрос выбора САПР для разводки ПП (ORCAD задолбал) Кто работал и с WG и с PADS просьба ответить на вопрос что лучше, удобней ?

Много ли я теряю если буду работать в PADS а не в WG?

И вообще чем PADS уступает WG?

 

Извините если вопрос уже поднимался (я не нашёл развёрнутого ответа).

Share this post


Link to post
Share on other sites

WG - пакет для коллективной работы, большой, тяжелый, сложный. Позволяет работать коллективу разработчиков над одним проектом (предусмотрена система совместного доступа по локальной сети к файлу проекта - как-то она работает ?).

PADS - пакет для индивидуальной работы (не предусмотрена возможность коллективной работы). Не такой большой и тяжелый, однако очень дружественный к пользователю, отличается стабильной работой, логичностью интерфейса, отсутствием глюков.

В автомобильных аналогиях -

WG - это большой автобус для коллективных поездок.

PADS - хороший внедорожник ("рабочая лошадка").

 

По своим возможностям и функциям - в основном совпадают.

Выбор за вами

:blush:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Если говорить только о разводке ПП, то по мнению одних PADS проигрывает по функциональности WG около 10%, по мнению других, кое в чем даже превосходит его (повторюсь, речь идет только о проектировании ПП). И при этом PADS значительно меньше стоит, чем WG (разница больше, чем на порядок). И, что уже совсем удивительно, PADS сейчас не дороже по стоимости Protel-а DXP и P-CAD-а 2004.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Если Вам нужен инструмент для разводки ПП , и Вы не хотите тратить лишнее время на изучение WG , то однозначно Pads. Хотя WG все таки лучше и возможностей в нем соответственно больше. А про цену сказали выше.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Если говорить только о разводке ПП, то по мнению одних PADS проигрывает по функциональности WG около 10%, по мнению других, кое в чем даже превосходит его (повторюсь, речь идет только о проектировании ПП). И при этом PADS значительно меньше стоит, чем WG (разница больше, чем на порядок). И, что уже совсем удивительно, PADS сейчас не дороже по стоимости Protel-а DXP и P-CAD-а 2004.

 

Что именно понимается по этими 10%.

Интересует не только разводка но и ввод схемы.

 

По своим возможностям и функциям - в основном совпадают.

 

Можно ли сказать что основное глобальное отличие это возможность коммандной работы в WG.

.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Что именно понимается по этими 10%.

Интересует не только разводка но и ввод схемы.

 

Честно говоря - не знаю. Я отношу себя к тем, кому для проектирования ПП возможностей PADS пока достаточно. :)

 

Можно ли сказать что основное глобальное отличие это возможность коммандной работы в WG.

 

Это не вполне корректно. Дело в том, что в WG (кроме коллективной работы над проектами) имеются возможности интеграции с другими продуктами от Mentor-а (некоторые из них уже включены в WG), с помощью которых решаются задачи, выходящие за рамки ввода схемы и проектирования топологии ПП. Например, задачи связанные с моделированием и верификацией работы высокоскоростных схем, тепловой анализ, работа с FPGA и др.)

Share this post


Link to post
Share on other sites
To sln:

Уточните, это интересно, каких возможностей больше в WG чем в PADS ?

 

Как говорили выше WG - это в простонородии монстр в котором есть все на все случаи для трассировки ПП. Кое что из разводки проводников ( необходимая длина проводника в высокочастотных схемах) . В WG лучшего ручного трассировщика я лично не встречал , да и автоматический трассировщик в некоторых случаях лучше, хотя несколько сложен в применении. Работа с блоками и с иерархическими проектами навысоте. Позволяет работать и инструментами ментора(стыкуется с FPGA ментора и т. д).

Единственный минус который у него нашел так это не полная документация(по всему). И много времени тратится на изучение. Насчет оформления по ГОСТАм страдают оба. Но самый большой плюс PADS - он прост в применении.

Немного трудно с библиотекой в WG(готовой по элементам).

И мое мнение лучше инструментария не встречал хотя и не со всеми работал.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Интересно знать: качество автоматической разводки у какого продукта выше?

Насчет оформления по ГОСТАм страдают оба.

Прокомментируйте, пожалуйста.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Можно так сказать, качество автоматической разводки у обоих продуктов хорошее. В WG настройка для трассировщика несколько сложнее , поэтому если использовать все возможности которые в него заложены может получиться несколько лучше трассировка. Но время на это потратится большее , с учетом настройки проходов для трассировщика. Покрайне мере так получилось у меня.

Что касаемо оформительской стороны , то все импортные пакеты от Ментора не

учитывают требований наших стандартов, поэтому приходиться дооформлять в Автокаде. Новый PADS 2005 вроде лучше и с русским дружит , так говорят.

Сам не пробовал.

Может в будующем введут в них дополнительные возможности, что будут достаточны для полного выпуска документации в них. Будем надеяться.

Или отпадет необходимость в оформлении в том виде как сейчас.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Что касаемо оформительской стороны , то все импортные пакеты от Ментора не

учитывают требований наших стандартов, поэтому приходиться дооформлять в Автокаде. Новый PADS 2005 вроде лучше и с русским дружит , так говорят.

Сам не пробовал.

Может в будующем введут в них дополнительные возможности, что будут достаточны для полного выпуска документации в них. Будем надеяться.

Или отпадет необходимость в оформлении в том виде как сейчас.

Обсуждаля этот вопрос тут http://forum.electronix.ru/index.php?showtopic=1520 и на конференции товарища fill'а.

Возможность подружить WG c ГОСТ есть, главное что бы было желание, думаю это в равной мере относиться и к PADS.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Что касаемо оформительской стороны , то все импортные пакеты от Ментора не

учитывают требований наших стандартов, поэтому приходиться дооформлять в Автокаде. Новый PADS 2005 вроде лучше и с русским дружит , так говорят.

Сам не пробовал.

Может в будующем введут в них дополнительные возможности, что будут достаточны для полного выпуска документации в них. Будем надеяться.

Или отпадет необходимость в оформлении в том виде как сейчас.

Обсуждаля этот вопрос тут http://forum.electronix.ru/index.php?showtopic=1520 и на конференции товарища fill'а.

Возможность подружить WG c ГОСТ есть, главное что бы было желание, думаю это в равной мере относиться и к PADS.

Согласен что подружится можно , но как бы сказать не очень гладко, приходиться повсякому изворачиваться в оформлении .

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вобщето я не думаю, что для Pahuchy оформление по ГОСТ определяющее, любые попытки выпуска такой документации требуют немалой толики труда, и постоянной работы над собой :)

 

Но если оформление по ГОСТ необходимо, то WG ИМХО лучше, под него я по крайней мере видел решения полностью позволяющие выпустить документация по ГОСТ'у (кроме сборочного чертежа на плату).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да абсолютно верно оформление по ГОСТ мне вообще неважно.

Собственно говоря мой директор вообще не знает что такое ORCAD, PADS, WG и тем более что такое ГОСТ :laugh: . Ему на это накласть Он просто заходит и говорит надо сделать такое - то устройство и спрашивает когда будет готово.

Заявленный мной срок сразу обрезает в два раза и если не будет готово к этому сроку то :twak:

 

Поэтому и решился перейти на пакет с котрым можна работать и быстрее и удобней и что бы глюков было поменьше .

 

Спасибо всем высказавшимся. Решил сделать маленький проектик в PADS и после определится. Если чем то не понравиться попробую WG.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Не могу удержаться от замечания: что-то не понравится обязательно. И Вы дальше, следовательно, попробуете в WG, а там Вас ждет изумительный :glare: схемный редактор :) И Вы долго будете пробиваться сквозь трехметровый слой настроек, опций и надуманных ограничений. Но многим это нравится, может быть понравится и Вам, не знаю. Но в любом случае изучать схемный редактор WG гораздо дольше чем PADS. Поэтому может быть стоит попробовать наоборот, сначала WG а потом PADS? По-моему, так Вы быстрее определитесь.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this