[DmitryHF 0]

Там был металл РЕС, как только я его убрал - все стало нормально.

А Вы не подскажите какие могут быть ограничения с этим lumped port? Кроме магнитного поля, наводимого от него на исследуемую структуру. Волноводный порт, как я понимаю, как раз и нужен, чтобы убрать это влияние, но у него есть ограниячения, связанные с его импедансом.

 

Без картинки, про металл мне ничего не понятно. Но если Вас результаты устраивают, то все Ок.

Описание портов есть в справке, я не знаю какие ограничения Вас интересуют.

Если корректно задать, то и в случае Wave и в случае Lumped портов результаты будут одинаковые.

Магнитное поле есть, но существенного влияния оно не должно оказывать на Вашу структуру.

Если оказывает, то скорее всего Вы неправильно задаете порт - например сделали его большим по высоте.

Импеданс Wave port определяется его геометрией.

В случае lumped port, Вы указываете его импеданс.

Изменено 22 сентября, 2016 пользователем DmitryHF

[Stefan1 0]

Без картинки, про металл мне ничего не понятно. Но если Вас результаты устраивают, то все Ок.

Описание портов есть в справке, я не знаю какие ограничения Вас интересуют.

Если корректно задать, то и в случае Wave и в случае Lumpert портов результаты будут одинаковые.

Магнитное поле есть, но существенного влияния оно не должно оказывать на Вашу структуру.

Если оказывает, то скорее всего Вы неправильно задаете порт - например сделали его большим по высоте.

Импеданс Wave port определяется его геометрией.

В случае lumped port, Вы указываете его импеданс.

Спасибо за ответы.

[l1l1l1 0]

...

Импеданс Wave port определяется его геометрией.

В случае lumped port, Вы указываете его импеданс.

в HFSS можно указать импеданс для wave port, если задать для него impedance line.

для полосков/микрополосков это хорошо работает.

[Stefan1 0]

в HFSS можно указать импеданс для wave port, если задать для него impedance line.

для полосков/микрополосков это хорошо работает.

Интересно, это повлияет на точность расчета? К примеру, если у меня полосок с волновым импедансом 5 Ом нагружен на маленький резистор, равный 0,01 Ом и при этом возникает большой КСВ. Если я уменьшу импеданс Wave port, я таким образом уменьшу и КСВ, а погрешность расчета от этого уменьшится или же это все нужно только для отображения результатов?

[l1l1l1 0]

Интересно, это повлияет на точность расчета? К примеру, если у меня полосок с волновым импедансом 5 Ом нагружен на маленький резистор, равный 0,01 Ом и при этом возникает большой КСВ. Если я уменьшу импеданс Wave port, я таким образом уменьшу и КСВ, а погрешность расчета от этого уменьшится или же это все нужно только для отображения результатов?

на точность (погрешность) расчета почти не повлияет, на нее влияет меш.

повлияет на результат (а не отображение результата), который зависит от применяемых вами граничных условий, в том числе свойств портов.

правильность результата зависит от того, насколько соответствуют свойства ваших портов в программе реальным входам-выходам вашего реального устройства.

в вашем случае мне непонятно, зачем еще нужен порт, если нагрузкой полоска является практически КЗ?

что у вас там реально? полосок? коаксиал? они зашунтированы резистором?

[Stefan1 0]

на точность (погрешность) расчета почти не повлияет, на нее влияет меш.

повлияет на результат (а не отображение результата), который зависит от применяемых вами граничных условий, в том числе свойств портов.

правильность результата зависит от того, насколько соответствуют свойства ваших портов в программе реальным входам-выходам вашего реального устройства.

в вашем случае мне непонятно, зачем еще нужен порт, если нагрузкой полоска является практически КЗ?

что у вас там реально? полосок? коаксиал? они зашунтированы резистором?

В реальном эксперименте будет порт с большим сопротивлением, чем это можно сделать в HFSS (и, соответственно, погрешность измерения в эксперимента будет также большой), так что сравнивать с реальнымм входом устройства не совсем будет корректно. Интересует адекватность расчета. Я акцентировал на погрешности - в связи с тем, что у меня не стыкуются расчетные данные.

В расчете стоит МОП конденсатор с низким удельным сопротивлением подложки:

Изменено 26 сентября, 2016 пользователем Stefan1

[antyasov 0]

Уважаемые форумчане!

Подскажите пожалуйста особенности работы с Диполем Герца (Hertzian-Dipole Incident Wave). Решил проверить корректность расчетов на обычной модельной задаче по распространению ЭМВ в свободном пространстве. С этой целью разместил диполь в параллепипеде из вакуума (граница radiate), считаю проекцию напряженности (ScalarX(Real<Ex,Ey,Ez>)) на ось и получаю значение на расстоянии 3 на частоте 300 МГц равное 3,82.

А по формуле E := -(1/4*I)*J*l*(1+I*beta*r-beta^2*r^2)*sin(theta)*exp(-I*beta*r)/(omega*epsilon*Pi*r^3) (которая собтсвенно и описывает диполь, в том числе мануале) получаю 62.74374234.

Также не совсем понятно для чего был введен радиус сферы в пределах которой, одинаковая напряженность, мое предположение: для разбиения на конечные элементы.

Картина распространения (амплитуда напряженности) вроде адекватная

Также пробовал задавать границу слоистый импеданс (из вакуума) получаю картину, на которой ощущение наблюдаются переотражения и стоячие волны.

Прошу подсказать, где неверный путь мыслей.

[DmitryHF 0]

Уважаемые форумчане!

Подскажите пожалуйста особенности работы с Диполем Герца (Hertzian-Dipole Incident Wave). Решил проверить корректность расчетов на обычной модельной задаче по распространению ЭМВ в свободном пространстве. С этой целью разместил диполь в параллепипеде из вакуума (граница radiate), считаю проекцию напряженности (ScalarX(Real<Ex,Ey,Ez>)) на ось и получаю значение на расстоянии 3 на частоте 300 МГц равное 3,82.

А по формуле E := -(1/4*I)*J*l*(1+I*beta*r-beta^2*r^2)*sin(theta)*exp(-I*beta*r)/(omega*epsilon*Pi*r^3) (которая собтсвенно и описывает диполь, в том числе мануале) получаю 62.74374234.

Также не совсем понятно для чего был введен радиус сферы в пределах которой, одинаковая напряженность, мое предположение: для разбиения на конечные элементы.

Картина распространения (амплитуда напряженности) вроде адекватная

Также пробовал задавать границу слоистый импеданс (из вакуума) получаю картину, на которой ощущение наблюдаются переотражения и стоячие волны.

Прошу подсказать, где неверный путь мыслей.

 

При выводе (ScalarX(Real<Ex,Ey,Ez>)), Вы получаете только вещественную часть Х компоненты комплексного вектора Е. Если нужна проекция на ось. длины (модуля) вектора, для расчета нужны обе части Х компоненты и вещественная и мнимая. Выражение должно быть таким (ScalarX(CmplxMag<Ex,Ey,Ez>)).

[antyasov 0]

DmitryHF!

Спасибо, при границах Radiation все сошлось.

А если пытаюсь задать импедансом вакуум (и сам бокс тоже вакуум) значения разнятся, чем это можно объяснить?

Насколько я понимаю фактически раздела сред нет, поэтому и отражения быть не должно.

 

[DmitryHF 0]

DmitryHF!

Спасибо, при границах Radiation все сошлось.

А если пытаюсь задать импедансом вакуум (и сам бокс тоже вакуум) значения разнятся, чем это можно объяснить?

Насколько я понимаю фактически раздела сред нет, поэтому и отражения быть не должно.

 

Прочитайте в справке для чего используются ГУ которые Вы назначили.

ГУ Layered Impedance не предназначены для моделирования излучения в свободное пространстве.

Для этого используются ГУ Radiation, PML или гибридные (FEBI).

[antyasov 0]

Прочитайте в справке для чего используются ГУ которые Вы назначили.

ГУ Layered Impedance не предназначены для моделирования излучения в свободное пространстве.

Для этого используются ГУ Radiation, PML или гибридные (FEBI).

Я хочу использовать ГУ Layered Impedance для получения различных отражений, меня не интересует, что будет излучаться в свободное пространство, мне необходимо посмотреть картину внутренних стоячих волн в помещении на различных частотах в нескольких контрольных точках. Я хочу подобрать максимально возможное значение отражающих свойств ограждающих конструкций, при котором у меня не будет сильных изменений значений напряженности от значений при свободном распространении. Может мне необходимо иначе подходить к этому делу? Подскажите пожалуйста ГУ FEBI - это как?

[Madao 0]

Считал полную решетку из 16-ти излучателей, получились неплохие азимутальная и угломестная диаграммы. Решил пересчитать абсолютно ту же модель еще раз, азимутальная диаграмма осталась такой же, угломестная развалилась. Сходимость была на уровне 0.02, и сколько не пытаюсь пересчитывать получается бред. Кто-нибудь сталкивался с такой ерундой?

Проект могу сбросить в личку.

Было

Стало

[HFSS 0]

Удаляли результаты перед перезапуском на расчёт?

Кидайте мне, посмотрю.

[Madao 0]

Результаты не удалял, просто скопировал проект внутри файла и запустил ничего не меняя.

Не могу пользоваться почтой и личкой на форуме, похоже мало сообщений. Есть какой-нибудь другой способ скинуть вам файл?

[Hale 1]

Кто-нибудь сталкивался с такой ерундой?

бывало.

 

когда ХФСС сходит с ума, надо его закрыть и удалить руками всю директорию с результатами расчетов. (то же имя что и у файла проекта).

Вообще, можно найти внутри поддиректорию конкретного решения, которое глючит... но зачистить все - перестраховаться на вский случай.

заодно надо проверить, чтобы проект не слишком глубоко залегал в дереве директорий. У ХФСС извечная беда, неудержание уникода и короткая переменная для хранения пути. Когда сохранения сильно разрастаются, может переполняться с вытекающими. ну и место на диске TEMP конечно. Хотя это не так критично, он скидывает в хранилище каждый проход, а они могут быть не таким большими по отдельности.

 

 

хотя... если вы имели в виду копипаст объектов и настроек из проекта в проект (из окна в окно), то это должно решать еще и проблемы с деревом внутри проекта... и это странно. В таком случае можно предположить что неверным был первый вариант красивого решения, а все что "разваливается" и должно разваливаться.

Изменено 16 октября, 2016 пользователем Hale