[antenna_hunter 0]

Имеется рабочая станция с двумя процессорами Intel Xeon, 192GB RAM, очень быстрый твердотельный жесткий диск. Операционная система определяет рессурсы станции полностью. Запустили расчет всего модуля ФАР. В проекте получается 384 волноводных порта. Почему HFSS не использует полностью рессурсы станции. Во время рассчета максимум что он использует 30Gb RAM, хотя в настройках solution стоит 160GB? В чем причина этого?

 

Скажите, а сколько при этом в модели элементов разбиения? Может быть ему и не нужно больше ОЗУ, что, правда, сомнительно для задачи с таким числом элементов...

[Cyber_kot 0]

Скажите, а сколько при этом в модели элементов разбиения? Может быть ему и не нужно больше ОЗУ, что, правда, сомнительно для задачи с таким числом элементов...

 

В модели после первой итерации 300000 элементов. При разных методах решения HFSS по разному потребляет вычислительные рессурсы.

 

Если считать решателем FEM:

- загрузка ЦП 10% почти посстоянно, редко на короткое время прыгает до 100%;

- с оперативной памятью вообще интересней. Диспетчер задач показывет потребление 10Gb RAM, причем при загрузке станции уже сама система потребляет 8Gb, итого получаем что HFSS занял всего 2Gb. Кратковременно загрузка RAM возрастает до 20Gb.

- Время расчета одной итерации около 60 мин.

 

Если считать решателем FE-BI:

- загрузка ЦП 100% почти посстоянно, редко на короткое время понижается до 20%;

- Диспетчер задач показывет потребление 25Gb RAM, причем при загрузке станции уже сама система потребляет 8Gb, итого получаем что HFSS занял всего 17Gb. Кратковременно загрузка RAM возрастает до 60Gb.

- 1-ая итерация не закончилась за 2 часа. Остановили расчет.

 

 

Кто что думает по этому поводу? У нас есть вариант, что HFSS использует в основном рессурсы ЦП, когда их начинает не хватать то кэширует оперативную память. И еще думаем, что получается матрица большая 384*384. В презентации HFSS 14 есть пример общета вертолета, но там матрица 9*9 и время расчета с решателем FE-BI составляет 1час 30 минут.

[nadie 0]

To Cyber_kot

 

Если не секрет, напишите какого производителя у вас рабочая станция (просто по каталогам 192GB RAM практически не встречается).

 

Теперь по вашему вопросу.

 

Очень многое зависит от вашей конкретной задачи (граничных условий, количества портов, типа solver, 1 order or mixed, etc.)

 

Для 3 миллионов елементов вполне может быть достаточно 64 ГБ памяти (реальные задачи). HFSS не умеет выбирать всю доступную память, использует только сколько нужно.

 

Количество используемых процессоров зависит от вашей лицензии (если у вас официальная версия) и как вы запускаете расчет (в принципе можно делать domain decomposition) на одной раб. станции и все процессоры будут забиты. только это не значит, что считаться будет быстрее.

 

FE-BI требует больше памяти для расчета, известный факт.

[Cyber_kot 0]

To Cyber_kot

 

Если не секрет, напишите какого производителя у вас рабочая станция (просто по каталогам 192GB RAM практически не встречается).

 

Не секрет. Рабочая станция у нас no name. Aналог DELL Precision T7500. Собирали наши сисадмины. В итоге на 400000 дешевле.

 

Сегодня после обеда запустили FEM-расчет упрощенной модели модуля ФАР на шасси. В итоге к концу рабочего дня подходило к концу решение 1-ой итерации (2500000 тетраэдоров, Xeon-ы загружены в среднем на 50%, 100 GB RAM ) Оставили рачет на ночь. С утра посмотрим.

Инересует вопрос. Время расчета Решателем FE-BI, такой модели, увеличиться или уменьшиться. Вообще в презентации показывается, что с FE-BI время расчета должно уменьшиться.

[EVS 0]

Инересует вопрос. Время расчета Решателем FE-BI, такой модели, увеличиться или уменьшиться. Вообще в презентации показывается, что с FE-BI время расчета должно уменьшиться.

При одинаковом объеме расчета только увеличится. Причем изрядно. Так же, как и требования к объему памяти. Выигрыш от FEBI достигается за счет уменьшения именно объема из-за намного более гибких правил задания ГУ.

 

 

[HFSS 0]

При одинаковом объеме расчета только увеличится. Причем изрядно. Так же, как и требования к объему памяти. Выигрыш от FEBI достигается за счет уменьшения именно объема из-за намного более гибких правил задания ГУ.

 

А чего же он (объём) будет одинаковый? Раз применяете ГУ типа FEBI следавательно объём значительно уменьшится. Следовательно при одних и тех же вычислительных ресурсах надо ожидать уменьшении времени расчёта. Конечно при применении FEBI объём вычислений скорее всего увеличится... но судя по примерам из презентаций видно что время всё же уменьшается.

 

Может у кого то есть свой собственный опыт применения FEBI ? Дайте сравнительную оценку!

[EVS 0]

А чего же он (объём) будет одинаковый? Раз применяете ГУ типа FEBI следавательно объём значительно уменьшится.

Да ну ?

Открытый кусок прям.волновода в качестве излучателя. Границы ГУ - кирпич. За счет чего для FE-BI по сравнению с PML уменьшится объем расчета при одинаковом зазоре (размер зазора - отдельная тема)?

 

Может у кого то есть свой собственный опыт применения FEBI ? Дайте сравнительную оценку!

Для каждой конкретной задачи "сравнительная оценка" будет совершенно уникальной. Например:

http://electronix.ru/forum/index.php?showt...st&p=932722

[HFSS 0]

///////Открытый кусок прям.волновода в качестве излучателя. Границы ГУ - кирпич......

 

Конечно можно и кирпич и тогда вы EVS безусловно правы, но можно сделать и следующим образом (собственно воспользоваться ГУ FEBI с учётом их свойств )

 

с учётом выреза объём задачи стал меньше, следовательно можно ожидать уменьшения времени расчёта. Ну как то так ))

 

По поводу зазоров. Думаю следующую картинку видели все. Читал статью Ansys, там в отношении FEBI зазор рекомендуется делать L/10.

[nadie 0]

To HFSS

 

Уважаемый, вы сами занимаетесь расчетами, или только маркетингом и продажами?

 

"FEBI зазор рекомендуется делать L/10" это далеко не универсальное правило, и данный факт признаваем официальными представилелями. Очень многое зависит от геометрии и количества портов. Чем ближе граница, тем больше итераций нужно для сходимости FEBI. Если поднесение границы существенно уменьшает количество элементов в расчете, то это может иметь смысл, если большинство элементов на антене (приборе) и меш на свободном пространстве относительно не велика, приближение границы только удлиняет расчет и требует больше памяти.

[HFSS 0]

To nadie

 

Маркетингом и продажами не занимаюсь, не моё это.

По поводу воздушного зазора, я лишь сказал что увидел и прочитал. Про универсальность L/10 никоем образом не указывал.

По остальному с вами согласен, поэтому и написал г-ну EVS ...можно ожидать уменьшения времени расчёта.

 

Чтобы не быть голословным вот выдержки из статьи.

 

(Hybrid Finite Element Boundary Integral Method

John Silvestro, Senior Member Technical Staff ANSYS, Inc.)

 

Based on this discussion it can be seen that the new FEBI boundary is the perfect combination of the FEM and IE solution techniques. It allows the more general FEM solver to be efficiently applied to large open problems by using an IE solver to reduce the solution region. The FEBI boundary can be placed on closely spaced conformal, including concave, radiation boundaries. Testing has shown a spacing of λ/10 is optimum.

 

Кстати, автор говорит про оптимальность.

[EVS 0]

...но можно сделать и следующим образом (собственно воспользоваться ГУ FEBI с учётом их свойств )

с учётом выреза объём задачи стал меньше, следовательно можно ожидать уменьшения времени расчёта. Ну как то так ))

Угу... Ох... А вот не проще сначала проверить, можно ли и нужно ли, а уж потом...

Обратите внимание на увеличение и времени расчета и памяти в сочетании с резким ростом количества итераций FEBI на каждом пассе. Да и на вранье в ДН тоже.

[HFSS 0]

Вот это уже другой разговор. Да, уважаемый EVS правда ваша.

Тоже побаловался с FEBI, на рупорах.

Время расчёта с FEBI 4мин 30 сек (600МБ), без 48 сек. (170 МБ)

[nadie 0]

To HFSS

 

Не только на рупорах, но на многих других задачах такое же положение дел,

 

По определению, нужно очень критично относиться к большинству материала в маркетинговых презентациях любого производителя. и проверять, перепроверять новые фичи на своих задачах, так как для своих задач уже есть результаты с которыми можно сравнивать.

[EUrry 3]

Задумался вопросом, как будут работать программы типа HFSS под не профессиональной Windows, а, например, Windows 7 Home Basic, Windows 7 Home Premium. Не будут ли какие-то ограничения на использование ресурсов программой, а, соответственно, и снижения производительности? Конкретно интересует Agilent EmPro, но специально запостил в этой ветке, т. к. HFSS вылез из аджилента и основные принципы те же, о чем говорят и представители, да и живее эта ветка.

[Dunadan 0]

Задумался вопросом, как будут работать программы типа HFSS под не профессиональной Windows, а, например, Windows 7 Home Basic, Windows 7 Home Premium. Не будут ли какие-то ограничения на использование ресурсов программой, а, соответственно, и снижения производительности? Конкретно интересует Agilent EmPro, но специально запостил в этой ветке, т. к. HFSS вылез из аджилента и основные принципы те же, о чем говорят и представители, да и живее эта ветка.

Посмотрите http://msdn.microsoft.com/en-us/library/wi...8(v=vs.85).aspx

Скорее всего, все будет работать нормально, но ограничения по оперативке в этих системах не позволят считать сложные структуры в 3D симуляторе. А чем Вам так приглянулся EMPro? Я сам работал с ним только 30 дней по временной лицензии, но за это время у меня сложилось впечатление, что CST и HFSS на порядок удобнее и функциональнее. Разве что в связке с ADS от его использования хоть какие-то плюсы.