[DrBender 0]

18.11.2021 в 11:22, yurik82 сказал:

Предлагает конвертировать, но это не обязательно. Можно не конвертировать, Solver IE ACA Solver в новых версиях все ещё работает нормально 

Решатель IE работает, однако самого типа дизайна IE больше нет. Соответственно даже если хотите запустить на просчёт в новой версии в пакетном режиме, то все равно нужно будет конвертировать старый файл.

проверьте на каком либо пустом или простом проекте IE, чтобы знать что проблема вообще с IE проектами как таковыми, или там хитрые внутренности в  вашем проекте для которых нужен дополнительный функционал

Идея неплохая, можно открыть в новой версии проект с IE из Examples.

 

 

[Prostograf 0]

Господа, разобрался наконец-то с волноводным портом....

Расчеты действительно будут зависеть от размеров порта... И если для микрополосковой линии это не так видно, то для копланарной с переходными отверстиями зависимость дикая....

Для копланарной линии с переходными отверстиями и с маленьким зазором между землей оптимальным и близким к правде является порт размером от 3 до 2 ширин микрополосковой линии и  в высоту 4h....

Если вы ставите порт шире, то увас начинают распространяться высшие моды.... на вычислениях это выливается в выбросы на S11.... Ну как то так....

 

[Freesom 15]

1 hour ago, Prostograf said:

для копланарной с переходными отверстиями зависимость дикая

порт то хоть дырки пересекает или они начинают прошивать подложку уже потом?

[Prostograf 0]

51 minutes ago, Freesom said:

порт то хоть дырки пересекает или они начинают прошивать подложку уже потом?

 

Вот оптимальный размер, в данном случае ширина 2 полоска, я понимаю, что страдает немного точность вычислений, но при ширине порта более в 3 ширин полоска начинают переть высшие моды и там все неоднозначно становиться.... Кстати проверял полученные данные с помощью калькурятора волнового сопротивления получаются довольно близкие значения...

 

Ну кстати, если я правильно понимаю, то если переходные отодвинуть от края полоска дальше, то и порт тогда, необходимо делать шире.... Я с трудом понимаю как формируются высшие моды, но интуитивно, когда порт широкий, для моего рисунка, волна возбуждающая утыкается в переходные отверстия и на этой неоднородности появляются высшие моды (может я и неправ)...

[Pubzor 0]

Я думаю, имелось ввиду, чтобы дырки были на границе подложки и непосредственно пересекали порт. Скажем, сечение отверстия пополам вдоль оси.

[Freesom 15]

1 hour ago, Prostograf said:

 

 

Spoiler

 

Вот оптимальный размер, в данном случае ширина 2 полоска

 

да не, это ерунда. Дырки первого ряда желательно пересечь портом, а ширину его сделать раза в полтора больше, чтоб его кромка (а она проводник) была подальше от щели над ламинатом (т.е. на воздухе) и не возмущала её поле.

[Prostograf 0]

11 minutes ago, Freesom said:

да не, это ерунда. Дырки первого ряда желательно пересечь портом, а ширину его сделать раза в полтора больше, чтоб его кромка (а она проводник) была подальше от щели над ламинатом (т.е. на воздухе) и не возмущала её поле.

правильно лия понял? переходные подвинуть вплотную к краю платы, чтобы порт их касался и сделать его чуть шире....

[yurik82 18]

Чтобы 

12 часов назад, Prostograf сказал:

Для копланарной линии с переходными отверстиями и с маленьким зазором между землей оптимальным и близким к правде является порт размером от 3 до 2 ширин микрополосковой линии и  в высоту 4h....

Чтобы не было зависимости надо решение терминального типа, явно указать терминал на торец горячей полоски. А то вы подгоняете погрешность своего метода измерения вручную под заранее известный результат

Вот переделал Ваш файл, и вместо 31 Ом та же модель уже показывает 48.3 Ом при задании WavePort вообще на всю ширину слоя Rad (на всю ширину платы Rogers) и на всю высоту Airbox

 

В настройки решения Setup1 добавил такие опции:

• DeltaS сходимость минимум 2 прохода ниже критерия
• Use radiation boundary on ports
• Maximum delta Zo = 1%

 

Скрытый текст

https://drive.google.com/file/d/1Dj1ZBsw9ZA_d81g1_zQ9H64HPvDA0vdJ/view?usp=sharing

 

в 2D Extractor без ViaHoles такая же копланарная линия выдала 47.5 Ом (разница 0.8 Ома с 3D моделью с применением ViaHoles)

 

Скрытый текст

 

https://drive.google.com/file/d/1nx-34dLrv45-syrOizKQmKdHoEssc9UH/view?usp=sharing

Изменено 9 декабря, 2021 пользователем yurik82

[Pir0texnik 0]

7 hours ago, Prostograf said:

правильно лия понял? переходные подвинуть вплотную к краю платы, чтобы порт их касался и сделать его чуть шире....

Необходимо чтобы в сечении порта были хотя бы по 1 виа с каждой стороны. Но, виа оно традиционно круглоэ. Порт может не сильно любить неоднородность в его непосредственной близости, поэтому можно вместо рассеченных цилиндров, отлож нарисовать кирпичи в сечении порта. Главное чтобы там БЫЛО это самое заземление, иначе это не копланарный волновод, а тупо плоскопараллельный волновод, что совсем не одно и тоже. Т.е., если виа нету, то с т.з. хфсс нарисованное что-то упирается с плоскопараллельный волновод и приехали.

[yurik82 18]

42 минуты назад, Pir0texnik сказал:

Главное чтобы там БЫЛО это самое заземление, иначе это не копланарный волновод

Согласен. Проверить что посчитал HFSS можно если вывести поля. Для этого взять намного мельче масштаб поля, чтобы высветить слабые поля в районе WavePort на всю ширину WavePort

Видно что по длине линии возле ViaHoles поле почти нулевое даже при сильном увеличении. Тогда как по кромках вдоль WavePort пролаз большой.

Потому что HFSS допускает, что линия далее гомогенная и такая же как в самом сечении порта.

 

Если придвинуть очень сильно вплотную (на 0.01 мм по касательной) ситуация не меняется.

Скрытый текст

Надо именно чтобы на прямоугольнике WavePort были какие-либо заслонки. Вот добавил маленькие кирпичики на позиции центра viahole. И поля полностью пропали.

Скрытый текст

Характеристический импеданс вырос с 48.3 до 48.5 Ом. Весьма небольшая разница (намного меньше ожидаемых погрешностей изготовления), потому что в этой конкретной геометрии пролаз был небольшим.

Файл проекта вот: 

https://drive.google.com/file/d/1KHPt2kiYrwo7HnF_4Oy2iNr4OqIzKHxJ/view?usp=sharing

(переменной posX можно отодвинуть или придвинуть via к краям модели)

Изменено 9 декабря, 2021 пользователем yurik82

[Hale 1]

>Если вы ставите порт шире, то увас начинают распространяться высшие моды.... на вычислениях это выливается в выбросы на S11

для этого в порту ставят линии интегрирования и закрепляют моду на них, ограничивают число анализируемых мод до 1. А если моды появляются и после этого, значит дело не в порте, а в структуре.

Это можно проследить по эволюции поля в пространстве вблизи порта.

Да, дело тогда в неоднородностях. На эту тему написана уйма работ; как лучше согласовывать разнородные типы линий.

 

большие порты делать правильно в любых условиях ради выравнивания возбуждающего поля и правильной оценки импедансов за счет большего сечения интегрирования.

>Потому что HFSS допускает, что линия далее гомогенная и такая же как в самом сечении порта.

HFSS ничего не допускает.

HFSS накладывает двумерное решение собственных мод для порта с PEC ГУ, в качестве ГУ для структуры, только в области порта. В остальных местах используется PEC ГУ по умолчанию, или какое вы задали. Если там было PEC,  вы и увидите нулевое поле. Для микрополоска в принципе пофигу. А в вашем случае может быть и имеет значение; поставить границу PML, или отделить объект от границы и от порта до входа сделать висячий переход; в виде трехмерного продолжения того же порта. Ну и деембедить этот хвостик.

[Hale 1]

Есть ли какой-то способ вызывать пост-процесс скрипты после окончания каждой симуляции в Maxwell/HFSS ?

В EDT есть опция проекта callback script для пре- и пост-процесса, но она работает только с TwinBuilder.

А хочется чтобы в процессе оптимизации, или параметрического свипа после каждой симуляции исполнялся скрипт, экспортирующий нужные мне данные.

 

Предвижу предложение свипировать параметры в скрипте... Да, но больше интересует оптимизация, да и свипирование в GUI быстрее настриивается; скрипт же каждый раз подправлять придется. Ну и нужно отрабатывать внешние вызовы проекта по завершению.

[Hale 1]

Кажется в мануале написано что где-то можно добавить к свойству указание колбек скрипта когда это свойство, будет как-то активировано.

Вообще, все в общих словах без пояснений, нихрена не понятно. Документация у Ансиса как всегда "подробности смотрите в хрустальном шаре".

Кто-нибудь пользовался? Максимально конкретно, как запустить скрипт при каждом завершении симуляции "setup1" ?

[Hale 1]

У кого-нибудь есть успешный опыт использования 3D dataset в качестве пространственно-зависимых параметров материалов ? опишите как вы добились успеха, чтобы оно работало верно?

[Morgan_94 0]

Здраствуйте. Вопрос возможно немного не по теме. Проектирую патч-антенну, состоящую из двух листов по 0.508 мм - Arlon AD1000 (эпсилон - 10.2 на частоте 10 Ггц), между ними препрег Arlon N49 -  0.050 мм (эпсилон - 4.4 на частоте 1 Мгц по даташиту). Внутри патч-антенны у меня будет проложен делитель мощности. Центральная частота проекта - 637 Мгц.

Возникает ряд вопросов:

1) Меня беспокоит эпсилон препрега. Опыта работы с препрегом нет, сильно ли эпсилон измениться при таком частотном сдвиге (в даташите только эпсилон на частоту 1 Мгц). Может быть стоит искать другой препрег. Я подстраиваюсь при проектировке под материалы доступные на Резоните.

2) Я нарисовал структуру платы. Правильно ли будет сделать вырез в препреге и проложить в вырезе медную дорожку с точки зрения точности результата в HFSS. Может есть смысл упростить эту структуру без потери качества моделирования?.

Изменено 6 февраля, 2022 пользователем Morgan_94