[ilnar 0]

Может кто знает почему передаются неправильные амплитуды через "push excitation" в новом ANSYS 16. Проверяю в 15-ом нормальные. На некоторых портах завышенные амплитуды. S параметры одинаковы. Грешу на неполноценность патча. Кто нибудь сталкивался с такой проблемой?

Изменено 30 июня, 2015 пользователем ilnar

[DmitryHF 0]

Может кто знает почему передаются неправильные амплитуды через "push excitation" в новом ANSYS 16. Проверяю в 15-ом нормальные. На некоторых портах завышенные амплитуды. S параметры одинаковы. Грешу на неполноценность патча. Кто нибудь сталкивался с такой проблемой?

 

Поставьте версию 16.1, в 16 у меня тоже были проблемы с анализом схем. Если не поможет, напишите подробнее какой источник, в какой дизайн передаете (тип решения), на сколько отличается или выложите проект.

[ilnar 0]

Поставьте версию 16.1, в 16 у меня тоже были проблемы с анализом схем. Если не поможет, напишите подробнее какой источник, в какой дизайн передаете (тип решения), на сколько отличается или выложите проект.

 

 

Уже пробовал заменить на 16.1, не помогло. Из Circuit симулятора передается на HFSS DrivenModal. Подается 20V VoltageSinusoidal на порт 1. Результаты отличаются очень сильно. Когда смотрю новые Design Datasets в HFSS, то вижу не реально завышенные амплтуды на некоторых портах.

Изменено 30 июня, 2015 пользователем ilnar

[DmitryHF 0]

Уже пробовал заменить на 16.1, не помогло. Из Circuit симулятора передается на HFSS DrivenModal. Подается 20V VoltageSinusoidal на порт 1. Результаты отличаются очень сильно. Когда смотрю новые Design Datasets в HFSS, то вижу не реально завышенные амплтуды на некоторых портах.

 

В версии 2014 года у меня были проблемы Push Exitation с DrivenModal, после общения с поддержкой Ansys, я понял что он нормально работает только с Driven Terminal, объяснялось это тем, что Designer выдает напряжение(даже при выборе Power Source), а HFSS в DrivenModal нужна мощность. Но обещали все это исправить в R16, так что по идее, если они это исправили у Вас получается разница в результатах. Для проверки, если возможно попробуйте использовать Driven Terminal, тогда различий между 15 и 16 версии быть не должно.

Изменено 30 июня, 2015 пользователем DmitryHF

[ilnar 0]

В версии 2014 года у меня были проблемы Push Exitation с DrivenModal, после общения с поддержкой Ansys, я понял что он нормально работает только с Driven Terminal, объяснялось это тем, что Designer выдает напряжение(даже при выборе Power Source), а HFSS в DrivenModal нужна мощность. Но обещали все это исправить в R16, так что по идее, если они это исправили у Вас получается разница в результатах. Для проверки, если возможно попробуйте использовать Driven Terminal, тогда различий между 15 и 16 версии быть не должно.

 

Как раз в 2014 и не было проблем с Push Exitation с DrivenModal. Все совпадало с практикой.

Похоже что переданные мощности получены из напряжений относительно 50ом а не действительных значений сопротивлений.

[Hale 1]

Как раз в 2014 и не было проблем с Push Exitation с DrivenModal. Все совпадало с практикой.

Похоже что переданные мощности получены из напряжений относительно 50ом а не действительных значений сопротивлений.

кстати, о сопотивлениях. а изменить размер порта, модель вычисления сопротивлений и линии интеграции пробовали? взможно работать будет только в iu, или pv, тогда как по умолчанию стоит pi с автоматическим интегрированием.

 

"переданные мощности получены из напряжений относительно 50ом"

HFSS по моему вообще 50 ом нигде не рассматривает. матрицы не нормирваны, если не выставить галку "нормировать по...".

Изменено 2 июля, 2015 пользователем Hale

[ilnar 0]

кстати, о сопотивлениях. а изменить размер порта, модель вычисления сопротивлений и линии интеграции пробовали? взможно работать будет только в iu, или pv, тогда как по умолчанию стоит pi с автоматическим интегрированием.

 

"переданные мощности получены из напряжений относительно 50ом"

HFSS по моему вообще 50 ом нигде не рассматривает. матрицы не нормирваны, если не выставить галку "нормировать по...".

В моделе используются lumped порты!

Всегда делаю эту операцию суммирования полей математикой. Но для отчетности нужно в дезаинере. Пересохранил все в старый HFSS 2014 и получил правильные результаты.

Неужели только я столкнулся с этой проблемой в новом ansys?

[Hale 1]

а, ясно. по диагонали не уловил, подумал что проблема сходимости напряжения на волновом порту с lumped

 

кстати, а как вы смогли пересохранить из нового в старый? там же поддержку формата .hfss обрезали.

Изменено 3 июля, 2015 пользователем Hale

[quastionguest 0]

Здравствуйте!

 

Стоит задача собрать две оптимальные [в рамках бюджета: 1) ~ 200 т. р., 2) ~ 2000 т. р.] конфигурации компьютеров, на которых будет установлена HFSS (скорее всего последняя на данный момент версия).

Есть ли у кого подробная информация о влиянии параметров комплектующих на быстродействие сего ПО?

 

 

а) Интересуют величины прироста быстродействия системы, зависимые от частоты CPU, количества "ядер", количества CPU. А также, CPU какого производителя предпочтительнее: Intel или AMD?

 

б) Как влияет на быстродействия системы наличие ускорителей вычислений на основе GPU? А также, GPU какого производителя предпочтительнее: nVidia или AMD? Обеспечивают ли прирост быстродействия игровые/офисные видеокарты?

 

в) Какой объем оперативной памяти следует считать минимальным? Играет ли роль быстродействие и величины задержек оперативной памяти?

 

г) Имеет ли место прирост быстродействия системы при использовании в ней SSD (влияет ли на скорость обсчета)?

 

 

[DmitryHF 0]

Здравствуйте!

 

Здравствуйте!

 

a) Интел сейчас быстрее. Так как не все операции будут одинаково хорошо параллелиться, частоту CPU желательно иметь как можно больше. Большое число ядер пригодиться для анализа в полосе, анализа нескольких вариантов одновременно и моделирования электрически больших задач.

 

б) GPU поддерживается только для расчетов во временной области (Transient). Поддерживаются только карты nVidia (Quadro 600, 2000, 4000, 5000, or 6000) и Tesla (C2075 and above).Также нужно помнить о том, что необходимо чтобы вся задача поместилась в память GPU, иначе ускорения не получите.

 

в) Около 4-8Gb на ядро. Влияет также как и для обычного софта. Хорошо если система будет поддерживать ECC.

 

г) На скорость расчета влияет не значительно (пробовал считать когда проект и временные файлы на SSD и на обычном HDD, разницы не заметил. Хотя если сравнить систему на SSD и обычной на HDD, то наверное разница будет заметнее, но в любом случае не такая как при увеличении числа ядер). Точно получите большую скорость при пост обработке результатов.

 

В качестве 1) можно взять 6-8 ядер i7/xeon c максимальной частотой, память 64Gb, SSD и если нужен один или несколько GPU (по бюджету). Для 2) надо знать, размер и тип задач, количество лицензий для подбора оптимальной конфигурации.

Рекомендации по конфигурации под Ваши задачи, Вы можете запросить у дистрибьютора у которого приобрели или будете приобретать ПО.

Изменено 6 июля, 2015 пользователем DmitryHF

[Hale 1]

Здравствуйте!

Стоит задача собрать две оптимальные ...

мы обсуждаем это в течение 2 месяцев, посмотрите листинг темы, ключевое слово Xeon.

Уверен, у вас нет опыта отладки материнсокой платы по таймингам нерегистровой памяти (это не игровой компьютер, стабильность нагруженных параллельно огромными банками контроллеров становится критична), поэтому с i7 вам связываться нельзя, хотя они и быстрее.

 

советую взять 2-3 рабочие станции , HP, Dell, Lenovo на базе Xeon E5-1660v2, сегодня это самый быстрый 6-ядерный Xeon. И 128 гиг 1866 оперативки Reg/ECC с термосенсором. В принципе, на фирменных станциях оперативка будет правильной, разве что могут 1600 поставить. Станция должна уметь логить ошибки оперативки в биос, и в составе кластера IPMI будет очень полезен.

 

а) Интересуют величины прироста быстродействия системы, зависимые от частоты CPU, количества "ядер", количества CPU. А также, CPU какого производителя предпочтительнее: Intel или AMD?

- Только Интел - честные и более быстрые FPU. Новые HFSS заточены на AVX, да и вообще говорят, компилятся под интел.

- Прирост пропорционально частоте. i7 с разлоченными мноителями и контролем над турбо был бы быстрее, но он не поддерживает Reg/ECC.

- Прирост по ядрам идет до 6 ядер, выше начинается насыщение с огромным оверхедом. На 16 ядрах уже идут чистые потери производительности. Поэтому надо запускать одновременно несколько Task по 6 ядер при расчете по сетке частот или параметров. Для этого и нужно несколько рабочих станций.

 

Кстати, я сейчас под 2016 версию продумываю, не купить ли маленький Rack mount, или блейд из 3-6 блоков с возможностью наращивания в будущем.

Но пока не нашел модулей с E5-1660v2

 

Играет ли роль быстродействие и величины задержек оперативной памяти?

Ага. Dual/Quad Xeon противопоказаны из-за межнодового лага на больших задачах. На маленьких потерь нет при использовании NUMA.

 

Остальное вы можете прочитать в документации.

 

г) Имеет ли место прирост быстродействия системы при использовании в ней SSD (влияет ли на скорость обсчета)?

сами подумайте, сколько этот SSD проживет под непрерывной записью маленькими блоками...

На будущее просьба, перед тем как начать спрашивать, немного изучить элементарыне вещи.

Изменено 7 июля, 2015 пользователем Hale

[ilnar 0]

а, ясно. по диагонали не уловил, подумал что проблема сходимости напряжения на волновом порту с lumped

 

кстати, а как вы смогли пересохранить из нового в старый? там же поддержку формата .hfss обрезали.

 

Сохранил как step файл и открыл в старом. Результаты симуляций hfss такие же.

[andybor 0]

Может кто скажет, как в программе получить фазовую ДН излучателя? После расчета выбираешь фарфилдпаттерн/директивити/ang_deg, а на выходе имеешь график с прямой по уровню 0deg :(

[Hale 1]

Хороший вопрос. :rolleyes:

Может быть ang_deg(rEPhi), ang_deg(rETheta), т.к. все остальные параметры происходят из значений поля и могут уже не содержать фазы.

Хотя, посмотрел, выходит не замкнутая кривая.

навскидку гугль вместо HFSS выкинул, как это считают руками: http://mycoordinates.org/phase-centre-dete...d-measurements/

но по омему это равносильно залезанию в ближнюю область на основе лишь данных дальнего поля. т.е. странно. Может проще просимулировать большой цилиндр, или шар, затем посмотреть распределение?

Изменено 13 июля, 2015 пользователем Hale

[andybor 0]

Спасибо!

С ang_deg(rETheta) наконец получилась фазовая ДН, но только в прямоугольных координатах. В полярных - фаза похоже считается в радианах. Видимо какой-то рограммный глюк.