[AML 0]

Кстати, а почему не использовать спайсовые модели именно MOSFET транзисторов ? Зачем эта городуля с ключем ?

Теперь посмотрим, насколько отличаются результаты при использовании модели с ключем и конденсаторами по сравнению со встроенной Spice-моделью.

Моделируется флайбек в режиме непрерывных токов со снаббером.

Ток и напряжение в ключе

Процесс выключения ключа

 

Скоько-нибудь серьезной разницы я не вижу. А вот по обеспечению сходимости - разница большая. Схема со Spice-моделью просчитывается с большим трудом. Из сохраненных начальных условий мне ее вообще не удалось заставить работать (несмотря на массу ухищрений), только из продолженных ("матрица сингулярна" и все тут).

Поэтому по-прежнему считаю, что для исследования процессов целесообразно использовать ключевую модель с проверкой на конечном этапе схеме со Spice-моделью ключа.

 

 

 

емкость в 500р в моделе ключа - великовата лья такого блока питания.

если всзять IRF7478 (60В, 3.5А, 30мОм), то его емкость затвор-исток = 1740р, а эффективная есмкость выхода (сток-исток) порядка 410р (причем она изменяется в зависимости от напряжения на стоке от 220р до 1590р)

Судя по всему, для современных транзисторов эа емкость, действительно, великовата.

Попробовал поставить Spice-модель IRF7492 - он больше подходит для данного случая (200В, 3.7А, 79 мОм). С ним результаты другие (емкости у него заметно меньше)

Аналогичные результаты получаются в модели с идеальным ключем и конденсаторами, если емкости затвор-сток и сток-исток поставить по 50пФ

[vs197b 0]

Не подскажете что все таки лучше для моделирования микрокап или оркад? Просто я в оркаде 10.5 полгода занимаюсь моделированием..и постоянно натыкаюсь на какие то не приятные мелочи..Микрокап не пробовал еще. Стоит с ним работать начинать? Если да то дайте ссылку на дистрибутив и на какие нить ресурсы где можно посмотреть мануалы? или примеры?

[AML 0]

Не подскажете что все таки лучше для моделирования микрокап или оркад?

Лучше - понятие растяжимое и неоднозначное. Что русскому хорошо - немцу смерть. :)

полгода занимаюсь моделированием..и постоянно натыкаюсь на какие то не приятные мелочи

Думаю, это неизбежно при освоении любой программы. При моделировании в принципе немало "подводных камней". В прочем, как и везде...

Стоит с ним работать начинать?

Трудно дать совет, не зная задач моделирования. В принципе, пробовать что-то новое никогда не вредно. Хоть я и поклонник Микрокапа, но считаю переход на него с Оркада вряд ли оправданым (впрочем, многое определяется базовыми ровнями знаний по Оркаду и необходимость использования именное его возможностей). С Оркадом я знаком лишь поверхностно, но он мне показался более громоздким и сложным для освоения, чем Микрокап. Но по возможностям он точно не хуже, а почти наверняка лучше. Оркад - более "профессиональный" пакет.

Модели в обоих программах испоьзуются одинаковы и совместимые друг с другом. А кому какая оболочка больше нравится - дело личных пристрастий. Из принципиальных различий - Микрокап не имеет встроенных средств разводки печатных плат.

 

По поводу ресурсов про Micro-CAP - можно смотреть материалы и скачать руководсво пользователя (на английском) на сайте разработчика - http://www.spectrum-soft.com/index.shtm Тамже можно посмотреть примеры в разделе Newsletters и скачать демоверсию программы (основное ограничение - расчет схем, в которых не более 50 узлов)

 

На русском есть сайт http://microcap-model.narod.ru/ (я занимаюсь его поддежкой) По МС8 недавно вышла книга (ссылка есть на сайте).

На дистрибутив МС9 ссылки тут - http://electronix.ru/forum/index.php?showt...35449&st=15

[vs197b 0]

Спасибо за ответ...будем думать дальше как нам быть..= )

[Vokchap 0]

Часто бич симулятора - сходимость процесса. ИМХО это хорошо оптимизировано в SIMetrix. По крайней мере, там, где я ломал голову в других спайс - подобных симуляторах, тут решается гладко. Для грубого моделирования ИИП еще более разумно использовать заточенные под это дело симуляторы, сам пользую SIMPLIS.

[AML 0]

Продолжаем "мучить" флайбек в непрерывном режиме. При выходной мощности 25В и индуктивности рассеяния в 1% от индуктивности намагничивания выбросы на ключе со снаббером составляют 180В при 24В питании. Суммарные потери в ключе и в снаббере - 2,86Вт.

 

Теперь уменьшим индуктивность рассеяния в 10 раз (0.1% от индуктивности намагничивания).

Естественно, картинки стали красивее. Выброс на ключе уменьшился до 80В, а мощность потерь уменьшилась до 1Вт. Однако получение индуктивности рассеяния в 0.1% от индуктивности намагничивания на мой взгляд является весьма сложной технологической задачей, особенно для сердечников с зазором, имеющим сравнительно невысокую эквивалентную магнитную проницаемость.

 

Отсюда вывод - для уменьшения динамических потерь надо уменьшать индуктивность намагничивания, т.е. двигаться в сторону прерывистого режима.

[Mc_off 0]

Отсюда вывод - для уменьшения динамических потерь надо уменьшать индуктивность намагничивания, т.е. двигаться в сторону прерывистого режима.

 

Можно ли сделать вывод о том, что с точки зрения лучшего КПД (минимизации собственных потерь) лучше не применять непрерывный режим ?

 

Или это можно утверждать только для конкретных диапазонв мощностей нагрузки?

[AML 0]

Можно ли сделать вывод о том, что с точки зрения лучшего КПД (минимизации собственных потерь) лучше не применять непрерывный режим ?

Пока нельзя. Будем дальше исследовать.

Интуитивно кажется, что максимальный выигрыш при переходе в прерывистый режим будет при низких входных напряжениях и малых мощностях.

А вот при достаточно большой мощности и в сетевом преобразователе - не уверен. Мне кажется, там статические потери в ключе могут превысить выигрыш в динамических потерях.

[Гость DL36]

Хорошая, актуальная тема!

 

 

Замечание по поводу моделей. Некоторое время назад (OrCAD 9.7) занимался моделированием мостового инвертора, так вот долго не мог добиться подобия с реальным устройством. Проблема оказалась в том, что встроенные модели, были практически непригодны для моделирования подобных устройств. По крайней мере модели в OrCAD 9.7 не учитывали эффекта плато Миллера. После введения в схему моделей от Ir удалось добиться попадания в 10%, что здорово помогло в дальнейшей работе.

 

Проверить качество модели можно подав на затвор стабильный ток измеряя при этом напряжение на затворе. В случае хорошей модели видно характерный горизонтальный участок.

 

Со сходимостью появились проблемы, но картина стала намного реалистичнее.

 

Еще раз повторюсь хорошая тема, эх лет бы на пять раньше.

[AML 0]

эх лет бы на пять раньше.

Вообще-то лет на пятнадцать раньше надо было писать :) Именно тогда я серьезно занимался моделированием в MicroCAp в рамках исследования путей повышения эффективности источников питания (один из разделов кандидатской).

 

За замечания по поводу моделей - спасибо. Надо будет тут показать результаты расчетов с разными моделями.

[wim 6]

... Надо будет тут показать результаты расчетов с разными моделями.

Для полноты картины можно сравнить модели полевых транзиторов Level 1 и Level 3, например, IRF с их сайта и из библиотек OrCAD (если, конечно, их можно вштрекнуть в MC).

[AML 0]

если, конечно, их можно вштрекнуть в MC

Обычно spice-модели подсоединяются в MC проблем. Исключение - некоторые диалекты Spice (в частности, HSPICE, которые имеют несколько отличный синтаксис и, как следствие, требуют существенно большей возни при их конвертировании в МС.

[Гость DL36]

Вообще-то лет на пятнадцать раньше надо было писать :) Именно тогда я серьезно занимался моделированием в MicroCAp в рамках исследования путей повышения эффективности источников питания (один из разделов кандидатской).

Ну тогда на двадцать пять. И вспоминается только фортран и решение дифуравнений методом Эйлера...

[Mc_off 0]

Понимаю, что это займет уйму времени, но интересно было бы увидеть качественные графики типа:

 

Зависимость потерь от скважности при различных напряжениях на входе и постояннйо нагрузке.

Причем отдельно для прерывистых токов и непрарывных...

[maximiz 0]

Неспешно осваиваю SwithcCad. :)

 

Каким образом можно задать минимальный "квант времени" transient анализа? Иногда получаются фемтосекунды и время симуляции становится неразумным