[Uree 1]

Даже комментить не хочется...

Чем это проще при наличии региона? Нет никакой команды "изменить ширину трассы в регионе"...

"...остальные части платы обычно делаются с бОльшими зазорами" - совершенно не нужное усложнение работы/проекта. Все можно делать с нормальным зазором, тесные места с минимальным. Вот для тесных регионы могут понадобиться, а могут и нет.

Сами себе противоречите: "...если захочется втиснуть ... Это тоже лишняя работа.", а потом "...с четко заданными границами проводники сами всегда меняют ширину на границе" - да, только я заранее не знаю, где должна быть эта граница. Близко к корпусу - не втиснутся трассы, далеко - лишняя длина с зауженной шириной. В итоге остается только "лишняя работа".

[vitan 2]

Чем это проще при наличии региона? Нет никакой команды "изменить ширину трассы в регионе"...

Зато есть четкие его границы, и по ним можно (один из вариантов, если регион прямоугольный) просто выделить все мышкой. Еще раз: это только один из вариантов.

 

"...остальные части платы обычно делаются с бОльшими зазорами" - совершенно не нужное усложнение работы/проекта. Все можно делать с нормальным зазором, тесные места с минимальным.

Ну а что, если в одном и том же проекте будет две BGA с разным шагом? Для BGA с более крупным шагом будет необоснованное заужение проводов и уменьшение зазоров, нет?

 

Сами себе противоречите: "...если захочется втиснуть ... Это тоже лишняя работа.", а потом "...с четко заданными границами проводники сами всегда меняют ширину на границе" - да, только я заранее не знаю, где должна быть эта граница. Близко к корпусу - не втиснутся трассы, далеко - лишняя длина с зауженной шириной.

Правильно, но зато можно спокойно втиснуть новые проводники или переложить имеющиеся внутри региона без проблем с тем, что они там начинают не влезать.

 

Я не спорю с тем, что можно обойтись без регионов, я просто говорю, что с ними лично мне гораздо удобнее. Плюс в конце работы с BGA регион можно вообще удалить и ликвидировать таким образом куски проводников с зауженной шириной. Правда, это потребует некоторых ручных действий и приведет к трудностям, если опять окажется надо что-то менять. Но если это реальный конец трассировки BGA с какими-нибудь скоростными цепями, то почему бы и нет.

[Junior 0]

Да, но это под BGA. А остальные части платы обычно делаются с бОльшими зазорами (я обычно делаю), чтобы была переносимость между проектами и между производствами. Вот при комбинировании и получается, что регион очень удобен.

 

Ну а еще что привело к выбору? Можете полнее описать?

зачем облегчать производителю плат работу, если он всеравно, даже если кусочек сделать с большими зазорами возьмут цену из расчета минимального зазора на плате ? И будет тест от производителя на соединения. Никто спасибо не скажет за облегчение труда для производителя в данном случае.

 

Что привело в выбору KiCAD это не правильный вопрос. Вопрос был поставлен - чем не устраивает KiCAD, и если он чем то не устраивает, то найдите аналог в котором это есть до 500-1000 евро.

[vitan 2]

зачем облегчать производителю плат работу, если он всеравно, даже если кусочек сделать с большими зазорами возьмут цену из расчета минимального зазора на плате ? И будет тест от производителя на соединения. Никто спасибо не скажет за облегчение труда для производителя в данном случае.

Ну я разве говорил, что хочу производителю облегчить жизнь? Я себе хочу облегчить. Если есть куски проектов без BGA, то их имеет смысл разводить с большими зазорами и толщинами, чтобы потом производить на любом производстве.

 

Что привело в выбору KiCAD это не правильный вопрос. Вопрос был поставлен - чем не устраивает KiCAD, и если он чем то не устраивает, то найдите аналог в котором это есть до 500-1000 евро.

Понятно.

[KBH 0]

Выложил сравнительную табличку разных eCAD-ов: http://kazus.ru/forums/showthread.php?t=108243

Если у кого есть что к ней добавить - всегда пожалуйста.

[MaxiMuz 0]

Посоветуйте что лучше выбрать. Выбор стоит между PCADxxx и Altium Designer.

До этого разводкой плат занимался в SPlan-e и LayOut. Нужна относительно простая в освоении и в тоже время современная САПР и желательно доступная.

[Uree 1]

И какому из условий отвечает ПКАД? 8 лет от выхода последней версии - ни современности, ни доступности... Разве что простота, да и то, вопросы все равно возникать будут.

[a.graf 0]

Посоветуйте что лучше выбрать. Выбор стоит между PCADxxx и Altium Designer.

До этого разводкой плат занимался в SPlan-e и LayOut. Нужна относительно простая в освоении и в тоже время современная САПР и желательно доступная.

OrCAD PCB Designer Standard

[FreeKot 0]

MaxiMuz, посоветовать в данной ситуации что-либо сложно, т.к. вот эти два утверждения:

Выбор стоит между PCADxxx и Altium Designer

и

Нужна относительно простая в освоении и в тоже время современная САПР и желательно доступная

противоречат друг другу. А так простая, с кучей уроков на русском и современная, в том числе и с 3D - DipTrace.

=)

[Ulkizz 3]

DipTrace - да. Просто. Практично. :rolleyes:

 

Еще бы область применения знать. Так то DipTrace можно рекомендовать... ну скажем... для начинающих) Для студентов. И просто любителей.

 

Из предложнных двух - altium. Но брать опасно. Много билдов с неприятными багами.

[zhuebok 0]

Доброго всем.

Может кто-нибудь из имевших опыт работы в Eagle и DipTrace расскажет, какие у них главные различия, потому что, попользовав немного первое и второе, особых различий не нашел, разве что в наличии у первого возможности трассировки диф. пар и ужасного управления (в этом плане диптрейс куда более удобен, и много интуитивно понятных действий, для которых хватает использования одной мыши, без метровых перетаскиваний курсора)

Вроде бы, возможности одинаковы, а цена разнится раз в 5. Есть же какие-то серьезные различия.

[kappafrom 0]

Хотелось бы узнать мнение народа-на каком продукте стоит остановить выбор, что удобнее с точки зрения использования и что из всего существующего наиболее близко к ЕСКД???

Если еще актуально, расскажу мальца про систему, которую сам юзаю, про ментор экспедишн. Для многих это наверное очевидно, но все же, поделиться хочется. Так уж сложилось, с места в карьер, начал рисовать платы в профессионале/тяжеловесе. Продукт довольно трудный в освоении, но когда освоишь, понимаешь что к чему, слезть с ментора очень сложно. Желание работать в других системах отпадает почти мгновенно, ибо по сравнению с ментором - не юзабилити! Если предприятие большое, можно позволить себе купить лицензию. Саппорт у ментора имеется, держится на энтузиазме и профессионализме fill и помощи товарищей-форумчан. Главное удобно заниматься интерактивной трассировкой. Из других мощных кадов рекомендую Cadence, подешевле будет. А в целом, не стоит зависеть от инструмента, а вот ментор на себя подсадит. Правда на то есть причины. Как инженер, я бы выпросил у своего работодателя продукт, где мне будет удобно работать, ведь это самое главное, правда Плюс при выборе софта стоит учитывать возможность расширения предприятия, то есть заранее ориентироваться на мощные продукты. Мнением поделился.

 

Про ескд. Достаточно вести либы соответствующим образом

Изменено 30 октября, 2014 пользователем kappafrom

[EvilWrecker 0]

У меня своя лицензия альтиума- и после N лет работы мне видится следующее:

 

- если денег хватает на альтиум лучше брать оркад в конфигурации на которую хватит

 

Я глубоко убежден что те деньги которые требует альтиум за поддержку полностью чрезмерны для этого продукта- особенно для продукта с таким качеством. Мне самому многое в нем нравится и его интерфейс на мой взгляд лучший в этом классе- но 1750 USD(именно USD - ни слова про русское отделение в этом комментарии) за подписку на конкретно на этот продукт это перебор.

 

У оркада и далее аллегро интерфейс самый убогий из всех програм для разводки пп, хуже только в кадстаре- оркад функциональный и мощный пакет, аллегро и подавно, в нем можно сделать что угодно(при соответствующей конфигурации)- но интерфейс...Мне лично неудобно в нем работать- если скажем изначально учиться в нем, долго вести проекты то привыкнуть можно, но не после альтиума и тем более экспедишина.

 

 

- если денег достаточно то лучше брать аллегро

 

Но перед этим я крайне рекомендую заказывать демонстрацию- причем не так чтобы показать функционал в мультиках и попсовых презентациях, а так чтобы проектировщики ваши задавали конкретные вопросы с их задач и им было показано как они решаются- ну и чтобы сами проектировщики попробовали триал: кому-то понравится, а кого-то затошнит.

 

Важный факт- 95% массово доступных референсов(консюмерских) сделаны в аллегро/оркаде.

 

Еще один факт - оркад становится вменяемым после заточки, в данном случае это установка плагинов которые к нему идут из соответствующего маркетспейса.

 

 

- экспедишн

 

Самый дорогой пакет- во многом на мой взгляд абсолютно неоправданно, однако что функционал, что интерфейс лично у меня вызвал только положительные эмоции. Есть разумеется моменты которые непонятны поначалу, кажется что программу указывает тебе что делать- но все на самом деле куда более позитивно. Есть конечно сравнения не в пользу аллегро- это и цена, и требование системе, большая "сложность" некоторых идей(менеджмент проектов например) - но даже с оглядкой на это пакет отличный. Хотя ценник мне до сих пор иногда снится .

 

 

Последнее замечание- если отбросить специфические отрасли типа MIL/Aerospace(там другие подходы) то наиболее высокооплачиваемая и вообще достойная работа, которая к тому же предлагается топовыми компаниями(консьюмерские- уровня интела, нвидии и пр) предполагает знание аллегро.

[Uree 1]

Ну я бы для аллегро заменил определение "убогий" на "минималистичный" и сказал бы, что больше и не надо - все, что нужно в работе, в нем есть. И, кстати, куда логичней все размещено чем в Альтиуме...

[ViKo 1]

Судя по недавним темам, Uree перескочил с Allegro на Altium. Как ваши впечатления?