[Turgenev 1]

13.02.2022 в 14:44, zxc_pavel сказал:

Нарисовал с Вашим разъемом и его предлагаемым "pcb layout". Промоделировал разные варианты расстановки портов - в общем, у Вас на ad1000 0.5мм будут резонансы от слишком толстого центрального пина. Посмотрите, я приложил файл.

Подскажите, пожалуйста, как правильно использовать порты, которые у вас названы ref ports?

Скрытый текст

Я нашел у Дмитриева только такое описание:

Скрытый текст

Не особо помогло понять 

[zxc_pavel 0]

39 минут назад, Turgenev сказал:

Я нашел у Дмитриева только такое описание:

 

это не то, это внутренние порты, я их не использую.

Я задал дифференциальный тип порта - None (у основного 1, у "земельных" -(минус)1). Также я их использую когда нужно вставить сосредоточенный компонент в схему. Там уже не указываю отрицательный порт.  

 

https://awrcorp.com/download/faq/english/docs/simulation/axiem.html (искать Differential Ports)

 

Скрытый текст

      

 

Изменено 25 февраля, 2022 пользователем zxc_pavel

[zxc_pavel 0]

Добрый день. Моделирую включение элемента шунтом.

3 примера:

1) в schematic

Скрытый текст

2) в EM, элемент сразу на землю

Скрытый текст

3) в ЕМ, элемент на землю через металлизированные отверстия в плате.

Скрытый текст

На графике s21(db). Почему такие различия? 

Скрытый текст

 

[Yerd 0]

__Здравствуйте. Не подскажите, почему Microwave Office считает циркулятор с потерями 0.9 дБ (см. прикрепленный рис) активным элементом?

КСВ по входу равен 1, развязка - 20 дБ.

 

 

 

[K0nstantin 4]

 

12 часов назад, Yerd сказал:

__Здравствуйте. Не подскажите, почему Microwave Office считает циркулятор с потерями 0.9 дБ (см. прикрепленный рис) активным элементом?

КСВ по входу равен 1, развязка - 20 дБ.

 

Почему активным? График не понятен, что там у вас по Оу. Лучше бы проект выложили.

[Yerd 0]

3 hours ago, K0nstantin said:

 

Почему активным? График не понятен, что там у вас по Оу. Лучше бы проект выложили.

__На графике изображена функция "PASSIVE", которая принимает положительное или нулевое значение для пассивных цепей и отрицательное для активных.

 

 

__Предупреждение (Warning) в окне status window также говорит о том, что цепь не пассивная

"10:34:23 AM   CIRC.xxx : Specified values of parameters LOSS and/or ISOL violated passivity of this model. Please review LOSS, ISOL"

 

__Файл проекта прикладываю (хотя схема, вроде, простая).

 Circul.emp

Изменено 23 марта, 2022 пользователем Yerd

[Turgenev 1]

11.02.2022 в 16:48, yurik82 сказал:

Отрисовывать весь разъем не обязательно. С той референсной плоскости где начинается коаксиальность - уже неважно что там далее, если там уже 50 Ом.

Т.е. отрисовать надо только центральную жилу (пин) и этот распаечный башмак

 

13.02.2022 в 14:44, zxc_pavel сказал:

Нарисовал с Вашим разъемом и его предлагаемым "pcb layout". Промоделировал разные варианты расстановки портов - в общем, у Вас на ad1000 0.5мм будут резонансы от слишком толстого центрального пина. Посмотрите, я приложил файл.

Раз с MMBX не вышло, начал пробовать с 82_MMCX-50-0-18 по указанной вами всеми логике. 

Выяснился интересный момент, который ставит под сомнение результаты моделирования с MMBX.

У моего MMCX, как и у MMBX сигнал заходит перпендикулярно плате, не в торец печати. Фото чертежа разъема с футпринтом:

Скрытый текст

Моделил на поликоре 1 мм, ширина дорожки 1 мм, потери в подложке 0.0001.

Порт можно поставить в торец центральной дорожки и на графиках все будет хорошо:

Скрытый текст

Но располагать так порт не совсем справедливо. Если порт сделать внутренним, то все становится куда хуже:

Скрытый текст

Причем, расположение внутреннего порта в дорожке (ближе или дальше к началу дорожки) тоже оказывает влияние. После поисков причины я понял, что на характеристики влияет де-эмбидинг порта. Де-эмбидинг внутренних портов не возможен, о чем САПР предупреждает при моделировании. Похожие результаты получаются, если отключить де-эмбидинг у краевых портов, где раньше все было хорошо:

Скрытый текст

Возможно, де-эмбидинг краевых портов исключает не равномерность, возникающую из-за близкого расположения земли разъема сзади порта. В итоге у меня 2 модели одного и того же разъема (MMCX) с отличными и плохими характеристиками.

У MMBX порты в принципе не могли быть краевыми, так как там круглый пин и значит де-эмбидинг тоже не применялся.

Вопрос тот же: так как правильно моделировать передачу энергии из разъема в плату в AWR?

Проект на всякий случай:

Скрытый текст

1302-.emp

 

Изменено 24 марта, 2022 пользователем Turgenev

[K0nstantin 4]

 

23.03.2022 в 10:25, Yerd сказал:

__На графике изображена функция "PASSIVE", которая принимает положительное или нулевое значение для пассивных цепей и отрицательное для активных.

 

Никогда не сталкивался с этой функцией. И не могу представить зачем лично мне она могла бы понадобится. По самой модели циркулятора в AWR, хоть она идеальна и широкодиапазонная, результаты измерений сходились с результатами моделирования.

  

14 часов назад, Turgenev сказал:

Раз с MMBX не вышло, начал пробовать с 82_MMCX-50-0-18 по указанной вами всеми логике. 

Выяснился интересный момент, который ставит под сомнение результаты моделирования с MMBX.

....

 

  Вы вроде бы в CST работаете. А попробовать сделать 3D-модель перехода + некоторую дину микрополоска в этой модели может можете? Не пришлось бы заморачиваться с точкой включения порта. Правда, там в теме про CST сейчас пользователь Cismoll имеет проблему в виде нестыковки собранной модели, и модели по частям в связке AWR+CST.

Имел дело только с торцевыми размерами в нескольких проектах. Тут я использовал HFSS+AWR, отличия есть, однако мне допустимо. Отличия не 10дБ, а  в пределах +/- 3-4 дБ, при желаемом целевом отражении -15дБ на 9-10 ГГц. Но я заметил, что Вы более скрупулёзно относитесь к совпадению результатов, возможно вас точность не устроит, если параметры в ТЗ на пределе.  

[cismoll 13]

12 minutes ago, K0nstantin said:

Правда, там в теме про CST сейчас пользователь Cismoll имеет проблему в виде нестыковки собранной модели, и модели по частям в связке AWR+CST.

К слову, инженеры AWR сами предлагают использовать подобный подход: AN-3DCON-2020.02.20.pdf

Речь там немного не о том, однако я думаю, это подтверждает в некотором смысле закономерность использования "схемотехнического" решателя для "сборки" конструкций, которые целиком в конечноэлементном САПРе считать долго.

[K0nstantin 4]

47 минут назад, cismoll сказал:

К слову, инженеры AWR сами предлагают использовать подобный подход: AN-3DCON-2020.02.20.pdf

Речь там немного не о том, однако я думаю, это подтверждает в некотором смысле закономерность использования "схемотехнического" решателя для "сборки" конструкций, которые целиком в конечноэлементном САПРе считать долго.

Безусловно. Имея модель (S-параметры) такого перехода удобно многоразово использовать его в разных проектах, не прибегая к расчёту всей конструкции.

[zxc_pavel 0]

15 часов назад, Turgenev сказал:

Причем, расположение внутреннего порта в дорожке (ближе или дальше к началу дорожки) тоже оказывает влияние.

Я думаю, что влияют левый и правый "концы" МПЛ. Все-таки 1мм на поликоре и на 6ГГц = 20 градусов. Если делать на подложке из роджерса с меньшей проницаемостью, эффект краёв менее заметен

[Pubzor 0]

Здравствуйте. Как в блоке System diagrams просмотреть работу простейших Булевых операций (И, ИЛИ, НЕ и т.д.)? Не понятно что брать в качестве источника сигналов, и какую функцию графика указать, чтобы вывести временную зависимость напряжения на выходе схемы. Помогите, пожалуйста.

Скрытый текст

 

[Yerd 0]

 

9 hours ago, K0nstantin said:

Никогда не сталкивался с этой функцией. И не могу представить зачем лично мне она могла бы понадобится. По самой модели циркулятора в AWR, хоть она идеальна и широкодиапазонная, результаты измерений сходились с результатами моделирования.

 

__Я тут экспериментирую с пакетом AWR просто. Хотел немного разобраться с расчетами во временной области. Сейчас пришел к выводу, что мои проблемы с моделированием не связаны с тем, считает ли AWR циркулятор активным или нет. Наверно вопрос можно считать закрытым, хотя понять баг ли это моей версии AWR (11.01) или мое непонимание было бы неплохо.

ЗЫ: Модель циркулятора мне не очень нравится тем, что нельзя задавать сопротивление портов R отдельно от потерь S12 и развязки S13. Хотелось бы, чтобы R определял только параметр S11 матрицы рассеяния и не влиял на S12, S13.

__Возник еще один вопрос. APLAC TRANS нормально считает циркулятор или вентель в схематике.  Но если я экспортирую параметры в .snp файл, а потом импортирую в виде файла с данными и вставляю вместо сосредоточенного элемента (циркулятора или вентеля), то AWR выдает что-то не то. Для примера результаты расчета сосредоточенного вентеля с потерями 6 дБ (выбрал модель попроще, т.к. у нее 2 порта, а не 3 как у циркулятора)

Spoiler

__Черная кривая соответствует сигналу на входе вентеля, красная - на выходе. Экспортирую S-параметры вентеля и заменяю его цепью с данными S-параметрами. В итоге, имею 

 

Spoiler

 

__Вопрос в следующем, можно ли как-то добиться того, чтобы результаты для сосредоточенного вентеля и соответствующего массива S-параметров совпали?

Заранее благодарен за ответ и за мысли по поводу расчетов с использованием APLAC TRANS. 

__Снизу прикладываю файлы

Isolator.emp

Isol__6_100___7x5_9x5__S_param.s3p

WG___7x5_9x5__S_param.s2p

__Для данного вопроса актуальны рисунки в файле "Isolator.emp", которые начинаются с "1". Рисунок "2__WG_S2p______Time_domain" - это эпюры радиоимпульса на входе и выходе волновода длиной 3 метра. Удельное сопротивление стенок для расчета взял в 20 раз больше, чем у меди. Расчет во временной области смог провести только для импортированного .s2p файла волновода. Рассчитать имеющуюся модель волновода "RWG_TEmn" не вышло (вылетала ошибка).

Изменено 25 марта, 2022 пользователем Yerd

[Turgenev 1]

25.03.2022 в 07:18, K0nstantin сказал:

Вы вроде бы в CST работаете. А попробовать сделать 3D-модель перехода + некоторую дину микрополоска в этой модели может можете? Не пришлось бы заморачиваться с точкой включения порта. Правда, там в теме про CST сейчас пользователь Cismoll имеет проблему в виде нестыковки собранной модели, и модели по частям в связке AWR+CST.

Я пока так и не получил сходимость измерений с моделированием в CST и так и не разобрался в чем причина. А в AWR все получилось с первого раза. 

Мне не первый раз советуют идти обходными путями, когда дело касается 3D-моделирования в AWR. Не могли бы вы пояснить: в AWR 3D-моделирование не достаточно точное или не удобное? Или AWR специализируется на схематичном моделировании?

25.03.2022 в 08:44, zxc_pavel сказал:

Я думаю, что влияют левый и правый "концы" МПЛ. Все-таки 1мм на поликоре и на 6ГГц = 20 градусов. Если делать на подложке из роджерса с меньшей проницаемостью, эффект краёв менее заметен

Я тоже попробовал промоделить на тонком роджерсе и получил те же результаты что и у вас. Не могу понять логику.

Чем больше диэл. прониц. подложки, тем короче волна (по отношению к волне на той же частоте в вакууме). Т.е., например, у материала с высокой диэл. прон. 360гр. умещается на 15 мм 50 омной дорожки на частоте f, а у материала с более низким Е, например, на 30 мм. От толщины подложки при равных Е электрическая длинна зависит горааааааздо меньше.

Я не понял вашу фразу "1мм на поликоре и на 6ГГц = 20 градусов" и мне кажется поэтому не могу понять почему у 1мм поликора влияние рядом стоящей земли больше, чем у 0.5 мм роджерса. Не подскажите?  

[zxc_pavel 0]

17 часов назад, Turgenev сказал:

Я не понял вашу фразу "1мм на поликоре и на 6ГГц = 20 градусов" и мне кажется поэтому не могу понять почему у 1мм поликора влияние рядом стоящей земли больше, чем у 0.5 мм роджерса. Не подскажите?  

Это не влияние земли, это влияние микрополоска. "Open stub" имеет свое сопротивление, на этих эффектах же большинство фильтров основано. Земля вообще не причем.

https://eng.libretexts.org/Bookshelves/Electrical_Engineering/Electronics/Microwave_and_RF_Design_II_-_Transmission_Lines_(Steer)/02%3A_Transmission_Lines/2.04%3A_Special_Cases_of_Lossless_Terminated_Lines

Промоделируйте в schematic и увидите влияние.

3003-1.emp

Изменено 30 марта, 2022 пользователем zxc_pavel