[yurik82 17]

у вас в файле Analyst нет верхней земли, а в Axiem есть

Спойлер

 

Если вся линия гомогенная по всей длине, то более точно и менее затратно - считать 2D решателями.

Есть такая бесплатная крохотная утилитка ATLC2

Спойлер

 

В Ansys для этого есть целый решатель - 2D Extractor (решения и файл проекта я приводил выше)

Для негомогенных линий (3D структур) есть Q3D Extractor

Такие проекты и намного проще рисовать и считаются они почти мгновенно.

И форматы отчетов специально подогнаны под работу с линиями - отчеты R/L и отчеты C/G

Вместо задания волновых портов и получения S-матрицы передачи, здесь всё пересчитывается в R/L/C/G параметры линии, из которых получается и Zo и скорость распространения и погонное затухание.

Также в 2D Extractor корректнее задаются терминалы:

- явно задаются земляные терминалы. в ваших моделях это просто висячий проводник, возможно он возбуждается через waveport

- специально создан инструмент Reducing Matrix для удобного моделирования многопроводных линий. ваша линия 5 проводная, можно получать импеданс относительно разных земляных проводов, а можно через матрицу понижения переделать 5-проводную линию на 2-терминальную и считать только 1 импеданс относительно единой земли

 

Также непонятно правильно ли задан waveport, в Ansys такой порт надо рисовать большим прямоугольником,  рекомендации по его размерам тут

У вас же больше похоже на lumped port/lumped terminal

Изменено 14 мая, 2019 пользователем yurik82

[Tetta 0]

9 hours ago, yurik82 said:

у вас в файле Analyst нет верхней земли, а в Axiem есть

Спасибо за ответ. Очень помогли.

Физически земля в Analyst есть, она визуально скрыта.

[yurik82 17]

Даже если решается через 3D full-wave солвер, используется хитрый прием:

1) рисуется лишь мизерная часть линии, достаточно длины линии 50 микрон
2) создается тип проекта DrivenTerminal (не Modal) и на оба торца линии назначается WavePort (на всё сечение линии до границ. если линия открытая - то на ширину и высоту не менее 10 ширин "горячей" полосы линии
3) Торцевое сечение "горячей" дорожки назначается как терминал у порта WavePort. В свойствах порта "do not renormalize" (значение импеданса для ренормализации терминала не используется)
4) для виртуального моделирования длинной линии используется опция "Deembed port" на любую желаемую длину. Например если длина модели X, а желаемая длина симуляции линии Y, то каждый порт де-ембедится на (Y-X)/2 расстояние
5) верхний и/или нижний земляные поверхности можно вместо 3D назначить граничное условие "Finite conductivity" на плоскость, указать там материал медь и моделируемую толщину (например 18 микрон)
6) в возбуждении (Edit Sources) подводим напряжение только к одному из терминалов (например 1 вольт), второй терминал холостой (0 вольт)

в MWO не работаю, думаю что там должны быть доступные такие же техники

[Tetta 0]

6 hours ago, yurik82 said:

Даже если решается через 3D full-wave солвер, используется хитрый прием:

1) рисуется лишь мизерная часть линии, достаточно длины линии 50 микрон
2) создается тип проекта DrivenTerminal (не Modal) и на оба торца линии назначается WavePort (на всё сечение линии до границ. если линия открытая - то на ширину и высоту не менее 10 ширин "горячей" полосы линии
3) Торцевое сечение "горячей" дорожки назначается как терминал у порта WavePort. В свойствах порта "do not renormalize" (значение импеданса для ренормализации терминала не используется)
4) для виртуального моделирования длинной линии используется опция "Deembed port" на любую желаемую длину. Например если длина модели X, а желаемая длина симуляции линии Y, то каждый порт де-ембедится на (Y-X)/2 расстояние
5) верхний и/или нижний земляные поверхности можно вместо 3D назначить граничное условие "Finite conductivity" на плоскость, указать там материал медь и моделируемую толщину (например 18 микрон)
6) в возбуждении (Edit Sources) подводим напряжение только к одному из терминалов (например 1 вольт), второй терминал холостой (0 вольт)

в MWO не работаю, думаю что там должны быть доступные такие же техники

Спасибо за советы.

[APEHDATOP 0]

Уважаемые коллеги, как заставить считать CST 2019 после создания EM-структуры в MWO 2014 (в качестве симулятора установлен CST2019)

 

[Tetta 0]

Добрый день. Возникла проблема при узкополосном согласовании полевого транзистора. Микросхема NPTB00004A. При согласовании входа, плывёт выход и наоборот.  Подскажите пожалуйста в каком направлении двигаться? Есть какие-то приёмы согласования подобных усилителей?

[messenger 0]

Подскажите пожалуйста, как будет работать резистор R3=75 Ом в схеме амплитудного коаксиального детектора до 18 ГГц. Линия компланарная.

Правильно ли я понимаю, что как аттенюатор?

[Arniananas 0]

Люди добрые, можете подсказать в следующем вопросе? Вообщем столкнулся с такой проблемой, моделирую абсолютно обычный мим-конденсатор, причём моделирование проводилось в cst, HFSS, и просто em структура в awr, то вставляя данный блок в схематик, наблюдаю одну и ту же проблему, постоянный ток либо протекает  через конденсатор, либо направлен в генератор, в чем может быть загвоздка?

Изменено 8 августа, 2019 пользователем Arniananas

[alek111 0]

On 8/8/2019 at 11:39 AM, Arniananas said:

Люди добрые, можете подсказать в следующем вопросе? Вообщем столкнулся с такой проблемой, моделирую абсолютно обычный мим-конденсатор, причём моделирование проводилось в cst, HFSS, и просто em структура в awr, то вставляя данный блок в схематик, наблюдаю одну и ту же проблему, постоянный ток либо протекает  через конденсатор, либо направлен в генератор, в чем может быть загвоздка?

Скорее всего проблема в том, что EM моделирование в частотной области и постоянка либо считается некорректно, либо вообще не считается а только аппроксимируется. Для начала проверьте какой частотный диапазон используется для EM моделирования.

[Arniananas 0]

4 часа назад, alek111 сказал:

Скорее всего проблема в том, что EM моделирование в частотной области и постоянка либо считается некорректно, либо вообще не считается а только аппроксимируется. Для начала проверьте какой частотный диапазон используется для EM моделирования.

Я вроде разобрался, я правильно понимаю что awr, считает по нижней частоте, которую я установил,( типа если просчитывать в полосе то только от 0, и тогда ток перестаёт протекать через кондер), но тогда возникает вопрос, емкость у этого кондера будет равна ёмкости в 0 ГГц или же ёмкости на моей центральной частоте ( просто график зависимости емкости от частоты показывает полный бред, на центральной частоте показывает что ёмкость отрицательная),.

Спасибо за предыдущий ответ)

[LMA 1]

9 hours ago, Arniananas said:

график зависимости емкости от частоты

График в студию! Как он был получен?

[Skandalli 1]

Здравия желаю. Народ, расскажите-подскажите.

Изучаю потихонку AWR, потому что в ADS/Genesys, мною горячо любимых, некоторые вещи очень раздражают и вообще отсутствуют. Отсюда такой вопрос: вот iFilter может рассчитать фильтр, не просто на идеальных компонентах, но  и можно выбрать реальные модели (ATC, Murata тысячи их). А учесть влияние подложки, падов и микрополосков можно как-то автоматически, типа как в VPS Genesys? Да, я могу посчитать фильтр, вставить туда uW-структуру и потом методом проб и ошибок подобрать руками нужные номиналы, а есть более простой и приятный способ?

[jozinco 0]

On 8/10/2019 at 9:27 PM, Skandalli said:

Здравия желаю. Народ, расскажите-подскажите.

Изучаю потихонку AWR, потому что в ADS/Genesys, мною горячо любимых, некоторые вещи очень раздражают и вообще отсутствуют. Отсюда такой вопрос: вот iFilter может рассчитать фильтр, не просто на идеальных компонентах, но  и можно выбрать реальные модели (ATC, Murata тысячи их). А учесть влияние подложки, падов и микрополосков можно как-то автоматически, типа как в VPS Genesys? Да, я могу посчитать фильтр, вставить туда uW-структуру и потом методом проб и ошибок подобрать руками нужные номиналы, а есть более простой и приятный способ?

Полноценно автоматически VPS тоже не позволяет учесть: на случаях более сложных, чем простой П-фильтр идут расхождения, поэтому приходится вручную подстраивать/оптимизировать. В целом что VPS, что iFilter - они отлично справляются с расчётом на идеальных LC компонентах, а вот дальше всё нужно делать более-менее вручную: строить идеальный фильтр, затем менять модели на вендорские или Modelithics, вставлять полоски и подстраивать/оптимизировать, так что всё все равно сводится к одному и тому же.

Как хорошая альтернатива/дополнение есть отличные решения Nuhertz, которые, с одной стороны, тесно интегрированы с AWRDE, а с другой - гораздо более продвинутые по сравнению со всем, что на рынке сейчас есть. Там и учёт подложки и микрополосков, и модели вендоров и Modelithics, и топологии вроде как поинтереснее. 

[Skandalli 1]

1 час назад, jozinco сказал:

В целом что VPS, что iFilter - они отлично справляются с расчётом на идеальных LC компонентах, а вот дальше всё нужно делать более-менее вручную: строить идеальный фильтр, затем менять модели на вендорские или Modelithics, вставлять полоски и подстраивать/оптимизировать, так что всё все равно сводится к одному и тому же.

Так VPS,  который появился в последнем Genesys, работает с моделями и оптимизирует в EM-анализе с полосками/via. А вот AWR не умеет, я так понимаю?

[jozinco 0]

14 minutes ago, Skandalli said:

Так VPS,  который появился в последнем Genesys, работает с моделями и оптимизирует в EM-анализе с полосками/via. А вот AWR не умеет, я так понимаю?

Умеет, но немного иначе - на один шаг меньше автоматизации. VPS, по сути, генерит полоски и отверстия для идеального фильтра, после чего запускает ЭМ оптимизацию. AWR сделает всё то же самое, кроме автоматизированного создания полосков. Так что принципиально VPS экономит некоторое время на создание линий, и это как минимум интересно - хотя повторюсь, хотелось бы посмотреть, как это работает в сложных конструкциях. В остальном результаты будут зависеть от эффективности алгоритмов оптимизации)