Jump to content

    
Pir0texnik

Вопросы по CST

Recommended Posts

8 минут назад, Freesom сказал:

Как-то пришлось решать эту задачу в FEKO, там просто отрисовал сегмент дуги нужным радиусом, на которой мониторилось поле ближней зоны. Вполне аналогично можно поступить и в CST, но точно не скажу может ли CST считать сразу поле на кривой или надо будет хотя бы монитор поля в плоскости залегания этой кривой просчитать.

Главный луч то будет похож почти всегда, а вот испортить нули и боковики будут пытаться сразу несколько факторов - не совсем дальняя зона поднимет боковики и приведет к затеканию нулей, но тот же эффект можно достичь выносом облучатель из фокуса. Если крепежные штанги не учтены, то уровень померянных боковиков тоже будет отличаться. Качество геометрии зеркал также имеет определяющее значение, так что может дело совсем и не в полигоне.

Попробуйте вместо гибридного, а тем более временного солвера посчитать интегральным

Да что с диаграммой экспериментальной в ПЗ будет я понимаю , хотелось бы смоделировать в CST именно в этой же , промежуточной, зоне. Ясен-красен, что смоделированная в ДЗ ДН будет отличаться от экспериментальной в ПЗ. 

Делал эксперимент для зеркала в ДЗ и сравнивал с моделью по гибридному  солверу: ДН тоже немного отличались (УБЛ , нули) , но это наверняка из-за идеальности модели или недостатка меша. Но тоже вопрос , в этом ли дело?

спасибо всем за Советы !!!!

А интегральным считать вместе с облучателем? Он же для электрически -крупных задач предназначен. Да и затратен по ресурсам очень 

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 hours ago, Ferz said:

А интегральным считать вместе с облучателем? Он же для электрически -крупных задач предназначен. Да и затратен по ресурсам очень 

Да интегральным всё вместе. Ну двузеркальная антенна - это уже довольно крупная задача, надо сказать. Кстати, интегральник - это MLFMM, который сделан на базе MoM, годящегося только для очень маленьких задач. Так что шаг от очень маленьких к очень большим задачам совсем не существенный в пределах одного метода) Ну а по ресурсам первое что надо было бы указать - масштабы антенны в длинах волн и симметрична ли она?

 

Ха, в CST с промежуточными зонами всё даже проще - достаточно в свойствах диаграммы отключить farfield approximation и указать желаемое расстояние

Edited by Freesom

Share this post


Link to post
Share on other sites
53 минуты назад, Freesom сказал:

Да интегральным всё вместе. Ну двузеркальная антенна - это уже довольно крупная задача, надо сказать. Кстати, интегральник - это MLFMM, который сделан на базе MoM, годящегося только для очень маленьких задач. Так что шаг от очень маленьких к очень большим задачам совсем не существенный в пределах одного метода) Ну а по ресурсам первое что надо было бы указать - масштабы антенны в длинах волн и симметрична ли она?

 

Ха, в CST с промежуточными зонами всё даже проще - достаточно в свойствах диаграммы отключить farfield approximation и указать желаемое расстояние

Зеркало 60lambda , облучатель 1,87lambda

Отключить аппроксимацию уже в пост-обработке ? Вроде пробывал , ДН такая же только уровень другой (E-field вместо Directivity )

Антенна не двузеркальная. Обычное зеркало с облучателем. Если выбрать integral солвер, на облучатель возможно ругаться будет 

Edited by Ferz

Share this post


Link to post
Share on other sites
30 minutes ago, Ferz said:

Зеркало 60lambda , облучатель 1,87lambda

Отключить аппроксимацию уже в пост-обработке ? Вроде пробывал , ДН такая же только уровень другой (E-field вместо Directivity )

Антенна не двузеркальная. Обычное зеркало с облучателем. Если выбрать integral солвер, на облучатель возможно ругаться будет

Считаемый на раз размер, если включить симметрию, прощелкает аж бегом, на облучатель ругаться не будет - этим методом можно считать всё волноводное хозяйство наравне с F- и T- солверами. Облучатель только желательно покрыть сеткой хотя б 7 ячеек на лямбду, а зеркалу и 3 хватит.

Можно в постобработке, можно прямо в отображении результата монитора. Проверил, при небольших расстояниях меняется и заметно. Если разницы нет, значит этого расстояния хватает для тех уровней боковиков с головой

CST_ff_aprox.thumb.PNG.f47d82db194943c8efccfe61b85f9836.PNG

Share this post


Link to post
Share on other sites
10 минут назад, Freesom сказал:

Считаемый на раз размер, если включить симметрию, прощелкает аж бегом, на облучатель ругаться не будет - этим методом можно считать всё волноводное хозяйство наравне с F- и T- солверами. Облучатель только желательно покрыть сеткой хотя б 7 ячеек на лямбду, а зеркалу и 3 хватит.

Можно в постобработке, можно прямо в отображении результата монитора. Проверил, при небольших расстояниях меняется и заметно. Если разницы нет, значит этого расстояния хватает для тех уровней боковиков с головой

CST_ff_aprox.thumb.PNG.f47d82db194943c8efccfe61b85f9836.PNG

Проверю, спасибо ! Симметрию в 2 плоскостях ставить ? 

Резюмируя, моделировать можно гибридным (I +T) и отдельно интегральным , с вышеуказанными условиями . Для ПЗ убираем аппроксимацию и задаём расстояние . Однако уровень dBV/m получается , его нужно пересчитывать каким-то образом для КНД?

Share this post


Link to post
Share on other sites
15 minutes ago, Ferz said:

Однако уровень dBV/m получается , его нужно пересчитывать каким-то образом для КНД?

достаточно сравнить сколько теряется дБ при снятой галке farfield approximation и вычесть это из максимального значения, полученного для directivity. Реально там потери заметны только при маленьких расстояниях, когда форма диаграммы уже безобразно испортится.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Freesom сказал:

достаточно сравнить сколько теряется дБ при снятой галке farfield approximation и вычесть это из максимального значения, полученного для directivity. Реально там потери заметны только при маленьких расстояниях, когда форма диаграммы уже безобразно испортится.

Понял, вечерком попробую , спасибо за помощь! Отпишусь , как получится 

Share this post


Link to post
Share on other sites
09.06.2020 в 17:03, Freesom сказал:

достаточно сравнить сколько теряется дБ при снятой галке farfield approximation и вычесть это из максимального значения, полученного для directivity. Реально там потери заметны только при маленьких расстояниях, когда форма диаграммы уже безобразно испортится.

Спасибо, все получилось ! Сделал пока что гибридным вычислителем(двунаправленным) . Позже попробую по вашему совету всю модель интегральным 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Здравствуйте.

Может вопрос не там задаю, но лучше темы не нашел.

Вопрос. Сколько стоит лицензия:

CST Studio Suite 2020

CST EM STUDIO

CST MPHYSICS STUDIO

CST PCB STUDIO

CST BOARDCHECK

Share this post


Link to post
Share on other sites

Доброго всем времени суток! Есть две видео карты(стоят в разных ПК) Geforce RTX 2080 и GTX 1650. Думал о том, что необходимо пересесть на расчет по GPU, так как задачи с сеткой по 30-40M, но возникла следующая проблема. Прописываю необходимые данные "CST_HWACC_ALLOW_UNVERIFIED_HARDWARE = 1", но CST всё равно не загружает видеокарту. Что я не сделал или что я сделал не так? Необходимо ли устанавливать драйвера Tesla GPUs или Quadro GPUs?

Share this post


Link to post
Share on other sites
13 часов назад, freeport сказал:

Gorst

Драйвера ставить не надо. Нужна версия CST 2019 или 2020. В Time Domain Solver надо поставить галочку напротив Acceleration Hardware acceleration.

Спасибо, всё правильно изначально сделал. Просто задача на CPU считала 3 минуты, соответственно при подключении GPU большой разницы и не заметил

Share this post


Link to post
Share on other sites

Есть вопрос по одной из функций Result Templates --> S-parameters --> Extract Permittivity and Permability from S-parameters. Кто то пробовал использовать данную функцию CST? Можно ли там померить диэлекрическую и магнитную проницаемость. Заранее скажу, пробовал ставить в качестве исследуемого объекта кубик с материалом из библиотеке, пробовал ставить константу эпсилон со значением 4, но все результаты далеко от идеала. Help читал.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, Gorst said:

пробовал ставить в качестве исследуемого объекта кубик с материалом из библиотеке, пробовал ставить константу эпсилон со значением 4, но все результаты далеко от идеала

Граничные условия и дээмбеддинг на портах правильно выставлен? ну и толщина образца не должна быть кратной λ/2

Edited by Freesom

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.