[ob60 0]

Не доглядел. Посчитал сейчас период колебаний отраженного сигнала, пересчитал в координаты и вышло, что отражение идет от самой пластины, что не удивительно, с учетом потерь. Пластина было точно по середине отрезка волновода, потому и получалось, что двойной пробег равнялся длинне волновода. Это немного сбило меня с толку. Переместил пластину ближе к порту, в 10 мм от него и сразу картинка стала как надо: есть падающий на пластину импульс и прошедший. Хм..., а почему отражений больше нет?

 

Хм...

А я считал, что когда цепляем на сечение волновода порт, то считается, что он на бесконечности.

 

Это не так?

[Valodores 0]

Смущает следующий факт. Есть пластина, есть два датчика E-field по обе стороны от нее. О степени ослабления падающей волны, сужу по отношению максимума снятого с датчиков. Теперь меняю длину волновода и, как ни стронно, меняется величина этого отношения.

[barr 0]

почему это вас удивляет?

 

"падающая волна"- это суперпозиция (векторная сумма) падающей волны и волн, отраженных от передней и задней граней пластинки.

"прошедшая волна" - это суперпозиция падающей с учетом ослабления в слое диэлектрика и отраженной от граней пластинки волн.

 

естественно, что двигая слой в волноводе (или меняя длину волновода), меняются фазовые соотношения при сложении волн. Поэтому картина меняется.

[Valodores 0]

Величина таких изменений коэффициента ослабления, достигает 13%. А как же правильно измерить этот самый коэффициент?

[ob60 0]

Смущает следующий факт. Есть пластина, есть два датчика E-field по обе стороны от нее. О степени ослабления падающей волны, сужу по отношению максимума снятого с датчиков. Теперь меняю длину волновода и, как ни стронно, меняется величина этого отношения.

 

Порт то на бесконечности, т.е. волна бегущая, но сдвигая объект в волноводе меняется фаза волны, ну и ваши соотношения тоже.

Там в настройках порта, кажется, можно зафиксировать референсную плоскость.

[barr 0]

Порт то на бесконечности

 

к слову, порт совсем даже не на бесконечности. Если не вдаваться в мат аппарат, можете поиграться с перемещением порта или сдвигом референсной плоскости в свойства порта. Увидете, что аргумент s-параметров изменится.

если б порт был на бесконечности, то что двигай, что не двигай его, картина не должна была бы меняться.

[ob60 0]

к слову, порт совсем даже не на бесконечности. Если не вдаваться в мат аппарат, можете поиграться с перемещением порта или сдвигом референсной плоскости в свойства порта. Увидете, что аргумент s-параметров изменится.

если б порт был на бесконечности, то что двигай, что не двигай его, картина не должна была бы меняться.

 

Ну я это и имел ввиду. Референсная плоскость, если не указано обратное, находится в месте расположения порта.

[Valodores 0]

Так то оно так, но остается вопрос, как же правильно.

Когда почти весь волновод забит диэлектриком (на концах остается по 10 мм) то импульс проходит чисто и коэффициент поглощения максимальный, в пересчете на толщину диэлектрика. По мере увеличения длины волновода на концах, коэффициент поглощения уменьшается и появляется "звон" на конце импульса. Если еще увеличить длину, то и вовсе возбуждаются колебания, ничинается беготня волны туда-обратно, а коэффициент поглощения пляшет то вверх, то вниз хоть и не сильно. Такая картина действительно объясняется разными фазовыми набегами и в реальм волноводе будет то же самое. Но как же тогда правильно моделировать? Как вычленить свойства самого диэлектрика от искажений, вносимых фазовой картиной волновода?

Стоит отметить, что моделирование в волноводе дает коэффициент поглощения в разы больше, чем моделирование в открытой системе с ТЕМ-рупором. Правда во втором случае пластина была много тоньше.

[EVS 0]

Как-то была похожая задача, правда, решал в HFSS.

Интересовали отражение/прохождение (определялись по S11/S21) только по нормали, посему ставил такие ГУ/порты:

Сейчас проверил - от зазора до портов абсолютно ничего не зависит, вплоть до практически нуля.

Если нужды и другие углы, можно попробовать Флоке плюс m/s.

 

[andreysar 0]

Так то оно так, но остается вопрос, как же правильно.

Когда почти весь волновод забит диэлектриком (на концах остается по 10 мм) то импульс проходит чисто и коэффициент поглощения максимальный.......

Проверьте соотношение размеров своего волновода и длину волны сигнала (в том числе и с учетом диэлектрика). Должен быть только одномодовый режим, в обратном случае будет трансформация мод со всеми вытекающими последствиями. Трансформация мод происходит на длине 1-2 длин волн, соответственно, если расстояние меньше, то программа принудительно "выровняв" поля за плоскостью порта эту трансформацию "не заметит".

 

Зачем оценивать затухание по величине поля в точке ( на сколько я понял датчик поля оценивает поле в точке)? Во первых, за счет эффекта перераспределения полей при переотражениях, отношение значения поля до и после может не соответствовать потерям мощности. Во вторых в силу самого численного принципа расчетов значение величины от точки к точке может достаточно резко меняться, или быть изломанной (по математике), хотя по физике функция должна быть гладкой (т.е. необходимо усреднение на определенной длине.

Не проще ли и правильнее оценивать по мощностным характеристикам (S-параметрам, или на худой конец брать интеграл по площади от плотности проходящей мощности).

 

PS сам работаю в основном в HFSS, в CST может быть все немного по-другому, но принципы должны быть одинаковыми.

[in-ferno 0]

Добрый день! Необходимо создать модель одиночного элемента антенной решетки в составе бесконечно периодичной решетки. При моделировании в составе решетки с прямоугольным размещением элементов проблем нет - граничные условия Periodic и все. При гексагональной сетке размещения возникают проблемы. ДН одиночного элемента в составе решетки полученная в CST с помощью граничных условий Unit Cell абсолютно не похожа на ДН того же элемента полученного в Ansoft HFSS в граничных условиях Master-Slave. Притом, доверия к ДН, полученным в обоих пакетах, нет: грубо говоря, в ансофте очень ровная и не смещается никуда при изменении частоты, что, на мой взгляд, для печатного элемента не характерно; а в CST наоборот - очень кривая, как будто в частоту вообще не попал, хотя, S11 хороший. Total eff и Rad eff близки к 0дБ. Если считаю тот же элемент в свободном пространстве, то в ДН есть небольшое смещение относительно нормали к раскрыву, но не критичное.

Задача в общем-то довольно распространенная должна быть, наверняка есть люди с опытом расчета подобных вещей, поэтому хотелось бы узнать у них в чем может быть проблема и каким пакетом лучше пользоваться, кому верить. )

 

Заранее благодарен за помощь )

[ser_aleksey_p 0]

CST And Delcross Demonstrate Integrated Solution For Cosite Interference Analysis

 

April 4, 2012

 

Computer Simulation Technology (CST) and Delcross Technologies (Delcross) will be demonstrating initial integration and capabilities for cosite interference solutions at DoD Electromagnetic Environmental Effects (E3) Program Review, booths # 21 and 22.

 

Realistic environments containing multiple aggressors (transmitters) and multiple victims (receivers) pose significant engineering challenges with respect to cosite interference. In order to predict cosite interference accurately, a large number of contributing factors have to be taken into account. In particular, the RF performance characteristics of each transmitter (Tx) and receiver (Rx) as well as the wideband coupling/isolation between all antennas must be considered in order to identify and eliminate undesired interference between systems.

 

Просьба знающих пояснить.

[Valodores 0]

Как-то была похожая задача, правда, решал в HFSS.

А не могли бы Вы выложить свой проект, хоть сам я с HFSS не работал, но плотно работаю с Maxwell - тот же Ansoft, поэтому разобраться особого труда не составит. Скажите, а в HFSS есть возможность возбудить отрезок волновода импульсом и проследить искажение формы импульса, аналог датчика E-field в CST?

 

То andreysar

Датчик поля ставлю для того, чтоб оценить искажение формы импульса, в первую очередь - размытие фронтов.

[Filippov.Dimas 0]

Просьба знающих пояснить.

With the exceedingly high premium placed on antenna real estate, antennas are being forced to operate in close proximity which creates the possibility of wireless systems interfering with each other. This problem is known by many names including CoSite interference, co-site interference, unintentional jamming, spectral fratricide, friendly jamming, and electromagnetic interference (EMI).

Если вопрос был, что такое cosite...

Изменено 12 апреля, 2012 пользователем Filippov

[EVS 0]

..в HFSS есть возможность возбудить отрезок волновода импульсом и проследить искажение формы импульса, аналог датчика E-field в CST?

В решении Transient есть возможность задавать в качестве зондирующего, кроме перепада, импульс Гаусса и мод.Гаусса. По логике, это то, что надо. Больше не знаю, не пробовал, как-то ансисовский TDR у меня не прижился.

FSS_test_sample.rar