[wim 6]

1 час назад, haker_fox сказал:

что мне делать дальше: сменить симулятор с Micro Cap 12 на LTSpice/PSpice или другой

При отсутствии критериев выбора смена программы сводится к выбору красивостей (вот там кнопочка в меню посимпатичнее выглядит).

[haker_fox 60]

11 hours ago, wim said:

При отсутствии критериев

Критерии:

1. Удобный интерфейс. Правда LT SPice здесь проигрывает. Даже установившиеся режимы по постоянному току он пишет в отдельном открывающемся окне, а не на самой схеме, как многие симуляторы. Возможно, я что-то неправильно делаю и есть возможность обозначить данные величины на самой расчётной схеме.

2. Возможность общаться с симулятором различными способами: через меню, через текстовые команды на схеме, описание схемы языком SPICE и т.п.

3. "Мощный" и развивающийся движок SPICE. Здесь Micro Cap уже проигрывает...

4. Желательно, чтобы в базе были адекватные модели компонентов. Без ошибок.

5. Раньше использовал PSpice из состава OrCAD. Но сам пакет очень большой и тяжёлый. Хочется, чтобы расчётная система ставилась легко и непринуждённо. Здесь выигрывает и Micro Cap и LT Spice.

12 hours ago, Алексей Р said:

Литература:

Спасибо!

Что-то моя не поняла, см. скриншот. Micro Cap же не развивается больше?!

[Obam 30]

Это, что б пользователи "на лево" не ходили ;-)
А почему они "нахаляву" стали? Сливает инфу хозяевам? Инета, часом, не просит?

PS: качнул, отоварю XP-ю во второй виртуалке (-8Ж

[haker_fox 60]

Я, собственно говоря, задаю вопросы не из праздного любопытства. Но с некоторым акцентом. Вот, например, интересно, какова культура проектирования схемотехники у таких лидеров как HP/Agilent/Keysight, LeCroy, Tektronix и т.д.? Как они вырабатывают схемотехническое решение, действительно работающее везде, у всех и дающее заявленный в ТУ результат? В общем, хочется как-то больше узнать о том, как создаётся действительно качественное изделие. Наверное, речь идёт о школе проектирования. Хотя такие подробности вряд ли кто озвучивает...

[byRAM 24]

Только что, haker_fox сказал:

Вот, например, интересно, какова культура проектирования схемотехники у таких лидеров как HP/Agilent/Keysight, LeCroy, Tektronix и т.д.? Как они вырабатывают схемотехническое решение...

Так у них бОльшая часть схемотехнических решений закрыта от копирования закрыта заказными микросхемами и ПЛИС, а в основе - ПК+ОС.

Можно только в архиве старых схем hp покопаться, но толку от таких олдскульных схемотехнических решений не так много, как хотелось бы.

[haker_fox 60]

25 minutes ago, byRAM said:

Можно только в архиве старых схем hp покопаться, но толку от таких олдскульных схемотехнических решений не так много, как хотелось бы.

Да мне не копировать) Мне бы понять, КАК) Интересует именно школа, культура... не знаю, как ещё грамотно это назвать. Как вариант кое-что приоткрывает сайт hpmemoryproject.com. Но не всё...

[Алексей Р 0]

10 часов назад, haker_fox сказал:

Критерии:

1. Удобный интерфейс. Правда LT SPice здесь проигрывает. Даже установившиеся режимы по постоянному току он пишет в отдельном открывающемся окне, а не на самой схеме, как многие симуляторы. Возможно, я что-то неправильно делаю и есть возможность обозначить данные величины на самой расчётной схеме.

2. Возможность общаться с симулятором различными способами: через меню, через текстовые команды на схеме, описание схемы языком SPICE и т.п.

3. "Мощный" и развивающийся движок SPICE. Здесь Micro Cap уже проигрывает...

4. Желательно, чтобы в базе были адекватные модели компонентов. Без ошибок.

5. Раньше использовал PSpice из состава OrCAD. Но сам пакет очень большой и тяжёлый. Хочется, чтобы расчётная система ставилась легко и непринуждённо. Здесь выигрывает и Micro Cap и LT Spice.

Спасибо!

Что-то моя не поняла, см. скриншот. Micro Cap же не развивается больше?!

1. Мне интерфейс ЛТС удобен, а вот некоторые, мягко говоря, "особенности" схемного редактора мешают.

Режимы по постоянному току никогда не получаю отдельно, только в транзиенте, - можно шмякнуть ПКМ по пустому месту, в меню выбрать View из него Place .op Data Label, появится рамочка, прилепить её на проводник, будет показывать напряжение в рабочей точке.

Наверняка можно так же прицепить ток, но мне это никогда не надо, достаточно навести курсор на проводник и в строке снизу слева под схемой будет напряжение, если нажать Альт и навести на резистор или другой двухвыводный компонент - там же будет ток и мощность, если навести на край вывода транзистора - будет ток этого вывода, если на центр транзистора - мощность.

2. Это есть во всех.

3. Мощнее, чем ЛТС17 нету. С "развитием" непонятно, что там развивать? Что ли дважды два будет каждый месяц всё больше и больше?

4. Адекватные чему и какого типа модели? Модели ОУ часто пустышки - только АФЧХ, иногда есть входной каскад. В ряде случаев этого достаточно, но мне нужны ещё и поэлементные, все они самодельные.

   Чтобы охарактеризовать адекватность моделей и достаточность библиотеки, надо знать предполагаемые направления моделирования.

[wim 6]

5 часов назад, haker_fox сказал:

4. Желательно, чтобы в базе были адекватные модели компонентов.

Ни в одном симуляторе нет модели диода, учитывающей эффект рассасывания неосновных носителей в pn-переходе. Исходя из этого, как говорил Роберт Пиз, - долой симуляторы, берём в руки паяльники.

Все остальные пункты - это красивости.

[haker_fox 60]

12 minutes ago, Алексей Р said:

Режимы по постоянному току никогда не получаю отдельно

А вот мне надо) И ведь в LT SPice этот режим сделали. Только вывод неудобный.

13 minutes ago, Алексей Р said:

С "развитием" непонятно, что там развивать? Что ли дважды два будет каждый месяц всё больше и больше?

Т.е. SPICE-движок настолько совершенен, что не найдётся ничего для улучшения? Ок, пусть будет так.

15 minutes ago, Алексей Р said:

3. Мощнее, чем ЛТС17 нету.

Откуда такие выводы, позвольте спросить? Вы проводили исследования?

15 minutes ago, Алексей Р said:

Чтобы охарактеризовать адекватность моделей и достаточность библиотеки, надо знать предполагаемые направления моделирования.

Вас понял.

4 minutes ago, wim said:

Исходя из этого, как говорил Роберт Пиз, - долой симуляторы, берём в руки паяльники.

Я только ЗА! Тем не менее, решил, что поговорить на тему моделирования будет в очередной раз полезно. Хотя бы для расширения собственного кругозора.

5 minutes ago, wim said:

Ни в одном симуляторе нет модели диода, учитывающей эффект рассасывания неосновных носителей в pn-переходе.

И инъекция заряда через аналоговые ключи, полагаю, тоже не учитывается...

17 minutes ago, Алексей Р said:

В ряде случаев этого достаточно, но мне нужны ещё и поэлементные, все они самодельные.

У меня уже был недавно случай, когда модель ОУ делал сам. Не поэлементно, но на уровне входного каскада, на выходе ИНУН и т.п. Вполне расширяет понимание происходящего...

[Алексей Р 0]

8 часов назад, haker_fox сказал:

Как ... вырабатывают схемотехническое решение, действительно работающее везде, у всех и дающее заявленный в ТУ результат?

Это секрет, конечно, но, если не раздражает проектирование усилителей звуковой частоты, то можно наблюдать фрагменты этого интереснейшего процесса в темах rcl-electro.

[Damyen 0]

Кто-то тут на Multisim ругался. А что, разве он плох? Вроде неплохо считает, и интерфейс интуитивно понятный.

[тау 20]

50 минут назад, wim сказал:

Ни в одном симуляторе нет модели диода, учитывающей эффект рассасывания неосновных носителей в pn-переходе. Исходя из этого, как говорил Роберт Пиз, - долой симуляторы, берём в руки паяльники.

Все остальные пункты - это красивости.

Это в неправильных симуляторах, коих много , нет такого. А в правильных - есть.

Элтэспайс ,  вообще днище.

 

[wim 6]

2 минуты назад, тау сказал:

А в правильных - есть.

Я думаю, это сделано в виде макромодели и это можно и в неправильных симуляторах смастерить. Но моделирования дрейфа носителей в самом спайсе нету.  

[haker_fox 60]

8 minutes ago, тау said:

Элтэспайс ,  вообще днище.

Уважаемый, @тау, добрый день!

 

Simetrix рекомендуете, выходит?

[wim 6]

6 минут назад, haker_fox сказал:

Simetrix 

Если Вам диод моделировать нужно, то LTSpice тоже годится.