Hitokiri111 0 Posted March 31 · Report post Доброго здравия. В процессе прогулок в парке было замечено, что все материальные объекты, при правильном их представлении, представляют из себя мелодию. Мечта: - найти интересующихся коллег Построить: - распознаём числовые меры объектов, переводим в мелодию. Буду рад интересующимся. Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
byRAM 1 Posted March 31 · Report post 8 часов назад, Hitokiri111 сказал: Построить: - распознаём числовые меры объектов, переводим в мелодию. Не в мелодию, а в какофонию. Для мелодии нужна гармония чисел, а её мало какой объект имеет. Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
rkit 0 Posted April 1 · Report post Синестезия индивидуальна, так что коллег придется искать очень и очень долго. Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
Hitokiri111 0 Posted April 1 · Report post Не в мелодию, а в какофонию. Для мелодии нужна гармония чисел, а её мало какой объект имеет. Да ну ? :-) Может это методы обработки такие? Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
byRAM 1 Posted April 2 · Report post 11 часов назад, Hitokiri111 сказал: Да ну ? :-) Может это методы обработки такие? Нет, я знаю, о чём говорю. Когда в прошлом году оглох из-за серных пробок в ушах, сам музыку сочинял в голове. Точнее, она сама звучала, не спрашиваясь со мной, хочу ли я ее слышать или нет, особенно, когда закрывал глаза. Стоило мне только на чем-то сконцентрировать зрение, музыка исчезала. Ну а когда избавился от пробок в ушах, мои способности композитора сошли на нет. Из чего заключаю, что внешние объекты и звуки не могут быть источником музыкальной гармонии, лишь только мозг человека. Особенно, когда ему не мешают внешние звуки и изображения. Не случайно мы до сих пор так восхищены произведениями Баха и Бетховена. Это не означает, что великий композитор обязательно должен быть слепым и/или глухим Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
Hitokiri111 0 Posted April 2 · Report post 3 hours ago, byRAM said: Нет, я знаю, о чём говорю. Когда в прошлом году оглох из-за серных пробок в ушах, сам музыку сочинял в голове. Точнее, она сама звучала, не спрашиваясь со мной, хочу ли я ее слышать или нет, особенно, когда закрывал глаза. Стоило мне только на чем-то сконцентрировать зрение, музыка исчезала. Ну а когда избавился от пробок в ушах, мои способности композитора сошли на нет. Из чего заключаю, что внешние объекты и звуки не могут быть источником музыкальной гармонии, лишь только мозг человека. Особенно, когда ему не мешают внешние звуки и изображения. Не случайно мы до сих пор так восхищены произведениями Баха и Бетховена. Это не означает, что великий композитор обязательно должен быть слепым и/или глухим Помоему, опыт с ухом ни о чём не говорит, кроме того что любая дисгармония вносит шум. :0) Бахов, Листов, Глинку никто не отменял. Если брать не абсолютные меры, а относительные, возможно обнаружить что-то поинтереснее чем шум в ушах :-) Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
byRAM 1 Posted April 2 · Report post 30 минут назад, Hitokiri111 сказал: Помоему, опыт с ухом ни о чём не говорит, кроме того что любая дисгармония вносит шум. :0) Бахов, Листов, Глинку никто не отменял. Если брать не абсолютные меры, а относительные, возможно обнаружить что-то поинтереснее чем шум в ушах :-) Речь не о шуме в ушах была, а о музыке. Так как я залил пробки перекисью водорода, они перешли в жидкую форму, шум исчез, а слух не восстановился. Ну я и подумал, ладно, не буду травмировать уши вакуумом, сами выйдут со временем. В этот период и стал "композитором". Если не верите, то это ваши проблемы. Ну а в вашем случае хорошо, если нейросеть хотя бы шум в ушах воспроизведёт. Ну или хотя бы пародию на музыку из фильма "Зимний вечер в Гаграх". Секрет гармонии только в мозгах человека. Гармония природы в некоторых случаях даёт лишь зрительное эстетическое удовольствие, но при этом издает чаще всего только шум, если отбросить брачный сезон певчих птиц. Превратить гармонию изображения в гармонию звука способен только человеческий мозг, но не компьютер. Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
Hitokiri111 0 Posted April 3 · Report post Quote Речь не о шуме в уш Вообще не понимаю о чём вы. Вы смотрите из себя. Видите гармонию. Хорошо - шум планеты земля. То что вы видите гармонично. По какому такому закону музыка которая будет считана с этой же гармонии должна быть не гармонична? Единственное ограничение - узкость спектра считывания. :-) Или чего-то не так? Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
byRAM 1 Posted April 4 · Report post 20 часов назад, Hitokiri111 сказал: Вообще не понимаю Вы думаете, что Вас тут кто-то понимает? Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
Hitokiri111 0 Posted April 4 · Report post 5 hours ago, byRAM said: Вы думаете, что Вас тут кто-то понимает? У вас есть спектр объекта. Очевидно, что если его видно в оптическом диапазон, то пропорционально этому спектру обязан быть акустический спектр. Снять его можно по разному. Более того в этом спектре будут выраженные частотные всплески, соответствующие пропорциональным соотношениям оптических мер объекта. Как это всё выделить.. скорее всего без обработки и фильтров никак. А вы мне про Шум. Поэтому не понял. Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
k155la3 1 Posted April 4 · Report post 44 minutes ago, Hitokiri111 said: У вас есть спектр объекта. . . . Тогда Вам в (на) (высше)математический форум, спектральный анализ. Начинайте с базовых зависимостей - 7 нот и их соотношения. То что мы видим - фактически через линзу - описывается (кажется, не специалист-знаток, жду трамвая) преобразованием Фурье или нечто подобное. Чтобы перенести спектр больших затрат не требуется. Так делается визуализация в тепловизоре, когда невидимый дальний ИК заменяется на градации видимого спектра. Насколько эта тема перспективна - спорный и дискуссионный вопрос :)))) Для начала проработайте тему сдвига /инверсии звукового спектра, очень зрелищно на практике выглядит (слышится), реализуется просто. Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
Viktuar 0 Posted April 4 · Report post 10 hours ago, Hitokiri111 said: У вас есть спектр объекта. Очевидно, что если его видно в оптическом диапазон, то пропорционально этому спектру обязан быть акустический спектр. Снять его можно по разному. Более того в этом спектре будут выраженные частотные всплески, соответствующие пропорциональным соотношениям оптических мер объекта. Как это всё выделить.. скорее всего без обработки и фильтров никак. А вы мне про Шум. Поэтому не понял. Но ведь объект - его видимое представление - обычно не меняется со временем, поэтому и спектр, как преобразование формы этого объекта, не будет меняться. Откуда тут возьмется музыка? Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
byRAM 1 Posted April 4 · Report post Только что, Viktuar сказал: Но ведь объект - его видимое представление - обычно не меняется со временем, поэтому и спектр, как преобразование формы этого объекта, не будет меняться. Откуда тут возьмется музыка? Смотря какой объект. Животное или дерево, ручей или тучи вполне себе меняются со временем. Я потому и брал за основу целый пейзаж для анализа и перемещение образа от объекта к объекту. Но мелодией это будет сложно назвать после серии преобразований, там не будет гармонии. Но ТС она, гармония, как выяснилось - не интересует Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
Arlleex 1 Posted April 6 · Report post 04.04.2022 в 06:25, byRAM сказал: Вы думаете, что Вас тут кто-то понимает? (осторожно, ненормативная лексика) Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
k155la3 1 Posted April 7 · Report post 12 hours ago, Arlleex said: (осторожно, (нЭ) нормативная лексика) "дятел долбящий", сильно сказано. Ссылку сохранил. Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
