Jump to content

    
Sign in to follow this  
Turgenev

Деэмбидинг согласующей цепи

Recommended Posts

3 часа назад, Freesom сказал:

почему в измеренных файлах диапазон частот уже (2-4 ггц), чем в получившихся на выходе алгоритма (0.01-6ггц)?

Алгоритм SFD от PacketMicro отказывался пилить полосок пополам при спане 2-4 ГГц, постоянно выдавал ошибку. Избавиться от этого получилось расширив диапазон. А т.к. диапазон ниже/выше 2-4 ГГц не интересует, в итоге после распила я его уменьшил.

Edited by Turgenev

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 hours ago, Turgenev said:

Алгоритм SFD от PacketMicro отказывался пилить полосок пополам при спане 2-4 ГГц, постоянно выдавал ошибку

да ясно дело, ему ж экстраполяцию до DC надо сделать, а там неопределенность аж до 2гиг. Меряется с минимально-устанавливаемой частоты. Но нам то тоже интересно посмотреть, сравнить, во временной области оценить эти коннекторы в том числе. Так что кидайте полные файлы. Визуально, померяно вроде всё корректно. А разница похоже в точном положении рефернсной плоскости, где она получится после выпиливания оправки, с таким скачком импеданса, там и десятки микрон могут влиять. Желательно вставить в схему CST между вычитаемым блоком и DUT отрезок 50-омной линии и пошевелить её длину от нуля до миллиметра

Share this post


Link to post
Share on other sites

По S-параметрам есть только то, что выложил в первом сообщении. Прибор увезли, возможности повторить измерения нет. Проводил измерения вместе со спецом из роде. Но он сохранял много скринов в процессе измерения. Вот подходящие под проблему:

- синий график- это DUT и подводящие линии (в дальнейшем ДУТ) без деэмбидинга на 50 омные порты, а красный после деэмбидинга, но так же на 50 омные порты

Скрытый текст

finis.thumb.jpeg.8b8154a171e2bd421b381fff1550d711.jpeg

- самый трешовый график, почему обратные потери выше нуля мне не объяснили и повторить это в САПР я не смог.

Синий график- это ДУТ после деэмбидинга, пересчитанный на нужный (малый) импеданс на 2м порту и у него S22 выше нуля на графике;

Красный график- это ДУТ без деэмбидинга на 50 омные порты;

Зеленый график- это ДУТ с деэмбидингом, но порты 50 омные.

Скрытый текст

all.thumb.jpeg.a518019040f1fa66e0cd35703a7549c3.jpeg

- ДУТ во временной области, начало слева, у платы это 50 омный вход. Порты 50 омные.

Скрытый текст

td.thumb.jpeg.8874eb3883e7ba77277ea942f87d6d0b.jpeg

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 hours ago, Turgenev said:

- самый трешовый график, почему обратные потери выше нуля мне не объяснили и повторить это в САПР я не смог.

Это просто недостатки алгоритма, или оне не настроен достаточным образом. Два обязательных этапа при переходе во временную область, это принудительное обеспечение "причинности" и пассивности. Если этого не сделать корректно, то вылезут артефакты, вроде положительных значений S-параметров. А на точность результата в этом случае надеятся уже не придется

Share this post


Link to post
Share on other sites
19 часов назад, Freesom сказал:

А на точность результата в этом случае надеятся уже не придется

Печально, специально же с профи делал измерения... Чтобы перепроверить результат "разрезания" полоска пополам отправил измеренные параметры полоска (Полосок 2xthru.s2p) в Ataitec по их программе FREE TRIAL. Посмотрим что получится.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Не сочтите меня старым занудой, но видится мне во всех этих алгоритмах de-embedding'a некое несоответствие окружающей нас реальности.

Не буду холиварить, просто поделюсь парой ссылок, а вы уже сами думайте, что и как делать:

1. Из последнего, что мне попадалось по de-embedding'у, наиболее адекватным считаю материал от Эрика Богатина (https://www.signalintegrityjournal.com/blogs/4-eric-bogatin-signal-integrity-journal-technical-editor/post/740-two-new-open-source-tools-for-de-embedding) - он с коллегами предложил подход и инструмент (https://gitlab.com/IEEE-SA/ElecChar/P370);

2. На киберленинке есть интересная статья о сравнении методов деембеддинга - https://cyberleninka.ru/article/n/issledovanie-metodov-deembeddinga-open-open-short-open-short-thru-dlya-zondovyh-izmereniy-parametrov-rasseyaniya-elementov-svch. Как видно из статьи, ряд методов дает невысокую точность. Автор статьи (Игорь Добуш) порекомендовал мне воспользоваться вот этим инструментом - https://50ohm.tech/ru/dataviewer , который позволяет реализовать некоторые методы деембеддинга. Вот комментарий от автора: "По ссылке можно запросить демо-версию, коллега пришлет установочник (работоспособна бесплатно 60 дней) - для PCB в ней реализован пока один метод (Multiline TRL)". Если интересно, попробуйте.

Но вообще специалисты утверждают, что "алгоритмы, которые описаны в статье за 2014 год, применимы именно для зондовых измерений. Для печатных плат их даже пробовать не стоит - результаты будут просто нефизичными."

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 10/5/2021 at 9:14 AM, Turgenev said:

отправил измеренные параметры полоска (Полосок 2xthru.s2p) в Ataitec по их программе FREE TRIAL. Посмотрим что получится.

И что же получилось в итоге?

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 9/30/2021 at 1:44 PM, Turgenev said:

Ожидал:

  Hide contents

image.thumb.png.6e9deebebf9b1a86fadd97669b87a362.png

 

Ваши ожидания похожи на линию с одной неоднородностью..

А полученный результат, ИМХО, больше похож на реальность.

Я сам-то не сказать что большой гуру, но нет ли ошибки с параметрами диэлектрика в модели?

 

Или вообще с размерами?

Share this post


Link to post
Share on other sites

  

20.10.2021 в 14:31, Freesom сказал:

И что же получилось в итоге?

Да молчат они уже 2ю неделю, думаю пора о себе напомнить.

20.10.2021 в 15:33, _Sergey_ сказал:

Я сам-то не сказать что большой гуру, но нет ли ошибки с параметрами диэлектрика в модели?

 

Или вообще с размерами?

Подобные ошибки отмел давно. Правда ооооч много раз проверял.

Спец посоветовал измерить DUT у себя на ZVA24 и деэмбиднуть его же средствами, но использую S-параметры располовиненного полоска 2xThru от ZNA. Как и ожидалось, получилась лажа. Думаю опорные плоскости не совпали, потому что разные кабели, разные наборы для калибровки кабелей, разные анализаторы.

Скрытый текст

image.thumb.png.10101f281f9bba3fa42dd1e84d607221.png

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Пробовал как-то дэембеднуть измеренные структуры с помощью средств Microwave office. Там есть подцепь NEG2 (n). Та ещё задача, которую так и не удалось привести в толковый вид. Ни разу не сошлись результаты реальных измерений, но чётко сходятся результаты моделей, составленные в самой программе. А может, измерения корявые(((. Хотя пробовалось и на простеньких структурах.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this