Jump to content

    
quato_a

Вероятность обнаруженя отказа

Recommended Posts

Доброго времени суток!

В ТЗ есть такой пункт:

Вероятность обнаружения отказавшего элемента с помощью встроенной системы контроля (ВСК) должна быть не менее 0,95.

Делаем изделие и внедряем в него ВСК. По сути это дополнительный микроконтроллер с резервным питанием, который опрашивает и проверяет различные внутренние параметры системы во время ее работы и выдает эту информацию через отладочный/диагностический интерфейс. И как я понял обнаружение отказа какого-либо элемента может быть произойти с некоторой вероятностью.

Вопрос: как подсчитать эту вероятность обнаружения отказа?

Пока не могу найти в статьях/стандартах/литературе примеры вычисления.

Share this post


Link to post
Share on other sites
18 минут назад, quato_a сказал:

Доброго времени суток!

В ТЗ есть такой пункт:

Вероятность обнаружения отказавшего элемента с помощью встроенной системы контроля (ВСК) должна быть не менее 0,95.

Делаем изделие и внедряем в него ВСК. По сути это дополнительный микроконтроллер с резервным питанием, который опрашивает и проверяет различные внутренние параметры системы во время ее работы и выдает эту информацию через отладочный/диагностический интерфейс. И как я понял обнаружение отказа какого-либо элемента может быть произойти с некоторой вероятностью.

Вопрос: как подсчитать эту вероятность обнаружения отказа?

Пока не могу найти в статьях/стандартах/литературе примеры вычисления.

Первый раз такое встречаю, поэтому с вашего позволения пофилософствую.

Возможно создатели ТЗ хотели сказать, что ВСК должно опрашивать и проверять (поэлементно) не менее 95% всей системы. Т.е. с вероятностью 1 уметь контролировать не менее 95% от общего количества элементов.

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 minutes ago, Nickolay40 said:

Первый раз такое встречаю, поэтому с вашего позволения пофилософствую.

Возможно создатели ТЗ хотели сказать, что ВСК должно опрашивать и проверять (поэлементно) не менее 95% всей системы. Т.е. с вероятностью 1 уметь контролировать не менее 95% от общего количества элементов.

Я тоже впервые такое встретил.

ха. нет. то что Вы сказали называется полнота контроля и такой пункт в ТЗ тоже есть:

ВСК должна обеспечивать автоматический контроль с глубиной до конструктивно-сменной единицы и полнотой 0,9.

 

ЗЫ: подозреваю, что вероятность можно подсчитать, как отношение показателей надежности основной системы и ВСК. Ннапример, отношение вероятностей безотказной работы, либо интенсивности отказов, либо наработки на отказ.

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 9/21/2021 at 9:15 AM, quato_a said:

Доброго времени суток!

В ТЗ есть такой пункт:

Вероятность обнаружения отказавшего элемента с помощью встроенной системы контроля (ВСК) должна быть не менее 0,95.

Делаем изделие и внедряем в него ВСК. По сути это дополнительный микроконтроллер с резервным питанием, который опрашивает и проверяет различные внутренние параметры системы во время ее работы и выдает эту информацию через отладочный/диагностический интерфейс. И как я понял обнаружение отказа какого-либо элемента может быть произойти с некоторой вероятностью.

Вопрос: как подсчитать эту вероятность обнаружения отказа?

Пока не могу найти в статьях/стандартах/литературе примеры вычисления.

Наверное, надо составить перечень функциональных отказов, а потом рассчитать вероятность неконтролируемых отказов (Qi).

Например, есть датчик температуры, который может сломаться так, что будет показывать только одно значение.

Или, например, спидометр, который будет показывать только ноль.

У нас был случай, когда датчик линейных ускорений «заклинил» и выдавал постоянно 2,5 ед. перегрузки.

– Такие вещи без дублирующей системы не ловятся.

Далее просчитать сумму Qi (включая Qвск) и вычислить вероятность обнаружения:

P = 1 – сумма(Qi).

P.S. Необходимость резервного питания ВСК вызывает сомнение. Если питание нормальное, то горит какой-нибудь зелёный светодиод, если не нормальное – не горит. Или прекращается передача от ВСК по цифровой линии кому-то.

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 9/22/2021 at 10:31 AM, Ильдус said:

P.S. Необходимость резервного питания ВСК вызывает сомнение. Если питание нормальное, то горит какой-нибудь зелёный светодиод, если не нормальное – не горит. Или прекращается передача от ВСК по цифровой линии кому-то.

если с питанием основной системы проблемы, то ВСК, питающееся от резервного, сможет об этом сообщить

 

On 9/22/2021 at 10:31 AM, Ильдус said:

Такие вещи без дублирующей системы не ловятся.

да это понятное дело, но дублировать сложные подсистемы аля DRAM + FPGA + mCPU и прочее не хочется, слишком подорожает и разбухнет в габаритах изделие, просто нужно закрыть пункт

 

Нашел руководящий документ "Методические указания 108-84" Методы оценки достоверности контроля изделий авиационной техники - Методика определения полноты контроля и глубины поиска отказов

Там есть про полноту, а вот про вероятность нету.

On 9/21/2021 at 10:23 AM, DS said:

В 5% может отказать система контроля.

Думаю вероятность считать, как отношение интенсивностей отказов P = (Лоб - Лвск) / Лоб, где Лоб - интенсивность всей системы, Лвск - только составных частей ВСК.

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 9/23/2021 at 10:49 AM, quato_a said:

. . . . .

да это понятное дело, но дублировать сложные подсистемы аля DRAM + FPGA + mCPU и прочее не хочется, слишком подорожает и разбухнет в габаритах изделие, просто нужно закрыть пункт

. . . . .

Думаю вероятность считать, как отношение интенсивностей отказов P = (Лоб - Лвск) / Лоб, где Лоб - интенсивность всей системы, Лвск - только составных частей ВСК.

Вы правильно пишите: «…просто нужно закрыть пункт».

Что касается связи вероятности с интенсивностью, то вероятность исправной работы Р(t) = е в степени минус лямда*t. Поэтому сомневаюсь, что, если Ваш расчёт попадёт к специалистам по надёжности, они согласятся с Вами.

 

Вы будете смеяться, но, глянул я одно из выданных нам ТЗ, а там есть требование: «Вероятность правильного обнаружения места отказа в полёте и на оперативных видах технического обслуживания должна быть не менее 0,98», кстати, ТЗ подписано в 1998 г.

 

Система наша «простенькая» – два шкафчика по 30 кг. аналоговой электроники, два десятка аналоговых датчиков, четыре блока питания и пара пультов.

Структура системы простая: датчики выдают сигналы в вычислитель; блоки питания обеспечивают нужными напряжениями датчики и вычислитель.

 

Но (!!!) на самом деле это четыре одинаковых параллельно работающих канала. Выходы вычислителей сравниваются между собой с помощью ВСК, который отключает неисправного и сигнализирует в каком канале неисправность. На платах (конструктивно-съёмные единицы) стоят светодиодики, которые включает ВСК.

 

Но (!!!), неисправный канал может отличаться от других из-за отсутствия, например, спец.питания датчика или неисправностью датчика, или неисправностью линий связи датчика с вычислителем, или отсутствием питания вычислителя, или неисправностью самого вычислителя. В Руководстве по технической эксплуатации в разделе «Поиск неисправностей) всё перечисленное выше упоминается в порядке величин надёжности – самые безнадёжные упоминаются первыми.

 

А, поскольку, ВСК (тоже аналоговый) может сломаться так, что никогда никого не отключит, то на регламентных работах по РЭ есть тех.карта «Контроль средств контроля» при которой искусственно вводится рассогласование в каналы, а ВСК должен это поймать.

 

Но, я не помню, что бы мы закрывали этот пункт (Вероятность правильного обнаружения...) каким-то специальным документом. Просто был единый отчёт по отладке системы, регулировке и оперативных видах тех. обслуживания, в котором сказано, что система удовлетворяет требованиям ТЗ, без указания каких-либо цифр. Все эти работы проводились с активным участием специалистов клиента, и отчёт был согласован с этими специалистами.

 

В последующих ТЗ мы такие требования не пропускали, но, зато появились вероятности выдачи ВСК ложной информации – не более 10 в минус 6, и вероятность невыдачи информация – то же 10 в минус 6.

Доказательство этого начиналось с анализа функциональных отказов.

Edited by Ильдус

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 9/24/2021 at 11:17 PM, Ильдус said:

Вы правильно пишите: «…просто нужно закрыть пункт».

Что касается связи вероятности с интенсивностью, то вероятность исправной работы Р(t) = е в степени минус лямда*t. Поэтому сомневаюсь, что, если Ваш расчёт попадёт к специалистам по надёжности, они согласятся с Вами.

 

Вы будете смеяться, но...

спасибо за историю)

За свой не такой большой стаж работы, в сравнении с Вашим, не встречал еще специалистов по надежности, все заказчики всегда кивали и все. Максимум было, что нашли опечатку с расчетах.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.