[jcxz 184]

6 минут назад, _lexa_ сказал:

стало интересно почему программный контроль не может являться электронной пломбой со всеми юридическими гарантиями.

Потому что: как докажете, что срабатывание контроля произошло из-за реального события проникновения в корпус, а не из-за бага в программе или в схеме?

[_lexa_ 0]

15 hours ago, khach said:

Где то встречал сенсоры наклона- порошок плюс скотч с электронным считыванием состояния- измерялась емкость обкленной  порошком части контакта

Идея конечно интересная, но в моем случае требует доработки - чтоб была многоразовой, и считыватель должен быть частью устройства

[_lexa_ 0]

24 minutes ago, jcxz said:

Потому что: как докажете, что срабатывание контроля произошло из-за реального события проникновения в корпус, а не из-за бага в программе или в схеме?

Это понятно. Но, допустим, сломанная механическая пломбы тоже не может подтверждать факт вскрытия корпуса (пломбу кто-то сломал, но корпус не вскрывал). В эксплуатационной документации пишут, что нарушение пломбы снимает с производителя гарантийные обязательства. Т.е. приравняли факт нарушения пломбы к факту вмешательства в схему и ПО устройства. Вот у меня и возник вопрос, чем это регламентировано. Но, как я понял из ответа Plain, это обозначено в законодательстве страны и договоре (в виде строчек о нарушении пломбы в эксплуатационной документации) между производителем и покупателем.

[destroit 17]

7 часов назад, _lexa_ сказал:

Это понятно. Но, допустим, сломанная механическая пломбы тоже не может подтверждать факт вскрытия корпуса (пломбу кто-то сломал, но корпус не вскрывал).

Очередной бред. Вы почитайте договор гарантийного ремонта : нет пломбы  = нет гарантии . Нет необходимости доказывать вскрытие корпуса, если нет  - пломбы . Кто-то  = сломал ? Платите ...

[_lexa_ 0]

On 3/17/2021 at 9:12 PM, destroit said:

Очередной бред.

Похоже вы не привыкли читать посты полностью. По первым двум предложениям ответ написали или бредом называете свой ответ?

[destroit 17]

10 часов назад, _lexa_ сказал:

Похоже вы не привыкли читать посты полностью.

Посты, это восприятие окружающей реальности, собственно  = ТС . Он-вы-ТС, живёт в собственном выдуманном мире, в коем существуют его правила... а есть реальный мир... в коем  фраза " реле контроля вскрытия", есть некий моветон, что никогда не пройдёт юр.отдел контрагента . Вас тупо спросят : что-за-РЕЛЕ ? Вы-в-ответ : да сам не знаю, но  сейчас спрошу на форуме...может подскажут ... подсказали ?

[_lexa_ 0]

On 3/19/2021 at 8:28 PM, destroit said:

Посты, это восприятие окружающей реальности, собственно  = ТС . Он-вы-ТС, живёт в собственном выдуманном мире, в коем существуют его правила... а есть реальный мир... в коем  фраза " реле контроля вскрытия", есть некий моветон, что никогда не пройдёт юр.отдел контрагента . Вас тупо спросят : что-за-РЕЛЕ ? Вы-в-ответ : да сам не знаю, но  сейчас спрошу на форуме...может подскажут ... подсказали ?

Здоровья вам!

[rkit 1]

On 3/17/2021 at 12:43 PM, jcxz said:

Потому что: как докажете, что срабатывание контроля произошло из-за реального события проникновения в корпус, а не из-за бага в программе или в схеме?

Есть презумпция невиновности, так что доказывать нужно обратное. В крайнем случае, придет в суд программист, и мамой поклянется, что багов нет.

[jcxz 184]

6 минут назад, rkit сказал:

Есть презумпция невиновности, так что доказывать нужно обратное.

Вот именно, что есть. Пользователь так и скажет, когда будете ему предъявлять претензии насчёт "несанкционированного вмешательства в схему прибора": "Докажите, что это я виноват".

А не докажете - он будет пользоваться слегка "подправленным" прибором.