[TOG 0]

Друзья,

интересует теоретический вопрос:

Вот имеем мы к примеру микроконтроллер STM32L051, как пишет производитель он имеет свой уникальный ID (UID 96 bit). 

Вот прошили мы этот микроконтроллер, защитили его 2-м уровнем и отдали китайцам на вскрытие нашей прошивки. Заплатили $10k.

Прошивку они прочитают, это понятно. А смогут ли они прочитать ID микроконтроллера ?

[aaarrr 63]

6 minutes ago, TOG said:

А смогут ли они прочитать ID микроконтроллера ?

А что им может помешать считать открытый ID?

[Herz 4]

2 часа назад, TOG сказал:

Вот прошили мы этот микроконтроллер, защитили его 2-м уровнем и отдали китайцам на вскрытие нашей прошивки. Заплатили $10k.

Прошивку они прочитают, это понятно.

Вот это меня удивляет. Некуда деньги девать?

[MrBearManul 0]

2 часа назад, TOG сказал:

А смогут ли они прочитать ID микроконтроллера ?

Простите, могу ли я поинтересоваться, а что такого, если на фоне прошивки они считают ID? У вас защита программы как-то на этот номер завязаны, и вы переживаете, что они вскроют алгоритм защиты?

[TOG 0]

28 minutes ago, Herz said:

Вот это меня удивляет. Некуда деньги девать?

Вопрос пока был чисто теоретический.

26 minutes ago, MrBearManul said:

Простите, могу ли я поинтересоваться, а что такого, если на фоне прошивки они считают ID? У вас защита программы как-то на этот номер завязаны, и вы переживаете, что они вскроют алгоритм защиты?

Ищем способ как-то защитить девайс от клонирования

[rkit 1]

Смогут. Нужны специализированные защищенные мк а не L05, если это настолько критично.

[Vasily_ 41]

2 часа назад, TOG сказал:

Ищем способ как-то защитить девайс от клонирования

Как выше заметили, под такие требования это точно не STM. Либо цена девайса должна быть такой, что пропадает любое желание точить пилу.

Ну и чип не читают никаким  атомарным микроскопом.

[_pv 52]

2 hours ago, TOG said:

Вопрос пока был чисто теоретический.

Ищем способ как-то защитить девайс от клонирования

чисто теоретически - никак не защитить, можно лишь попробовать осложнить до такой степени, что дешевле будет найти и подвергнуть терморектальному криптоанализу автора.

 

и можно ведь не только читать, но и "писать" в том числе и биты защит, при наличии подходящего источника синхротронного излучения. 

вон как на картинке, по электронному микроскопу навелись предварительно, по совмещению картинок ренгеновской флуоресценции и электронного микроскопа навелись уже рентгеном, а там уже можно жарить отдельные биты.

 

[TOG 0]

Ну должны же быть в природе микроконтроллеры с защищенным хранилищем ключей типа как в ATSHA204A. Подскажите если кто знает.

[khach 33]

Ну во первых читаем https://www.st.com/resource/en/application_note/dm00493651-introduction-to-stm32-microcontrollers-security-stmicroelectronics.pdf

L051 не так уж сильно защищены, можно найти более защищенные STM32. В последних H7 вроде и сплошая металлическая сетка по флешу идет, и датчики освещения есть которые стирают память, и против глитчей есть механизмы.

Если флеш покрыт сеткой то для инвазийного чтения к нему надо добираться сквозь подложку, а установки FIB для такого селективного травления стоят настолько дорого, что это вряд ли будет иметь коммерческий смысл.

[HardEgor 62]

2 часа назад, TOG сказал:

Ну должны же быть в природе микроконтроллеры с защищенным хранилищем ключей типа как в ATSHA204A. Подскажите если кто знает.

Если бы Atmel мог сделать контроллер защищенный так же как ATSHA204A, он бы сделал.

[Herz 4]

Знаете, для меня это несколько паранойей попахивает... Складывается впечатление, что авторы изобрели что-то настолько уникальное, что требует уникальных же методов защиты.

Так ли это? Часто, зная цель и исходные данные, написать алгоритм и код намного проще заново, чем "раскусывать" чью-то прошивку. Я даже не верю, что сейчас кто-то таким хакингом занимается.

[MrBearManul 0]

6 часов назад, Herz сказал:

Знаете, для меня это несколько паранойей попахивает...

Ну это нормально))) На фирме до моего прихода в неё делали так: абразивным камешком стирали маркировку с микросхем АЦП, с микроконтроллера (какой-то атмеловский клон 51-го). Но при этом не ставили биты защиты!!! Учитывая, что корпус был DIP-40, год на дворе был 2006, нетрудно было предположить, что могло скрываться за 40-ногой зверушкой с потёртой шкуркой))) При этом фирма была свято уверенна, что обеспечивает высокий уровень секретности разработок... мда...

[mantech 33]

5 часов назад, MrBearManul сказал:

При этом фирма была свято уверенна, что обеспечивает высокий уровень секретности разработок... мда...

Еще допущу, что никакой реально секретности было и не нужно, а разработки были из серии про неуловимого Джо))) Да и в 2006м было не так уж много спецов, которые могли что-то разработать, ибо это было на порядок сложнее, чем сейчас, да и в стране больше купи-продай было, поэтому понять, что за затертая МС им было сложно, вот и надеялись, что все "засекречено"...

12 часов назад, Herz сказал:

Складывается впечатление, что авторы изобрели что-то настолько уникальное, что требует уникальных же методов защиты

Тут еще есть один нюанс, сталкивался с ним неоднократно - разработать-то аналог могут сейчас многие при более-менее грамотно сформулированном ТЗ, а вот обеспечить надежность, выловить все баги и пр - это много сложнее, и если оригинал соотв. критериям надежности, особенно, если предполагается работа в 24/7 - то повторить это будет не так просто..

Изменено 28 ноября, 2020 пользователем mantech

[AlexandrY 2]

13 hours ago, Herz said:

Знаете, для меня это несколько паранойей попахивает... Складывается впечатление, что авторы изобрели что-то настолько уникальное, что требует уникальных же методов защиты.

Так ли это? Часто, зная цель и исходные данные, написать алгоритм и код намного проще заново, чем "раскусывать" чью-то прошивку. Я даже не верю, что сейчас кто-то таким хакингом занимается.

Если программа стоит как автомобиль и защищается донглом, то поверьте , эти донглы будет ломать не меньше десятка фирм по миру и за любые деньги.
Или вот возьмите напишите алгоритм восстановления данных из хэша. 
Обрушите всю мировую экономику!