Jump to content

    
Милливольт

Эффект Фарадея в радиочастотном диапазоне

Recommended Posts

При попытке радиочастотного поляриметрического измерения скорости крови, выброшенной сердцем в процессе его сокращения, неожиданно обнаружился эффект, который может быть пригоден для самых разных применений. Физическая сущность процесса остается неясной. Но все работает, причем аппаратура проста и легко воспроизводима. 

shortcom_rus (7).pdf  На препринте https://www.preprints.org/manuscript/202003.0377/v1 , там же есть видео работы установки(самой первой, несовершенной). Журнальный вариант в процессе рецензии.

Если кому-то покажется полезным и перспективным, если у кого-то появится идея, которая может непротиворечиво объяснить наблюдаемое...  

Кстати, большая благодарность форуму - даже периодическое чтение самых разных тем очень поддерживает в тонусе остатки мозга.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Если считать ваш раствор изолятором (для данных частот как раз проводимость солевого раствора снижается), наблюдается что-то похожее на фотоупругость, так например можно закалку стекла проверять с помощью поляризатора от ЖК монитора, эффект "памяти" возможно кроется в остаточном движении жидкости (анизотропии) после перемещения поршня или какой-то части обработки сигнала. Неплохо бы помимо звукового излучателя (он питается двухполярными импульсами?), названного гидрофоном, поместить в жидкость ещё  звуковой приемник - гидрофон и смотреть три графика.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 hours ago, vervs said:

можно закалку стекла проверять с помощью поляризатора от ЖК монитора, эффект "памяти" возможно кроется в остаточном движении жидкости (анизотропии) после перемещения поршня или какой-то части обработки сигнала.

Что касается эффекта памяти, то первая мысль была именно такой: возбужденная часть жидкости из области максимального акустического эффекта распространяется по всему объему. Долго ломали голову, меняли объем, форму емкости и диаметр излучателя. Но эффект не изменился. Поэтому пока эта гипотеза отвергнута. Разумеется, на новой установке проверим еще не раз.

 1166739455_set(1).thumb.png.1b56bdc0efea3102bdc66eeafba608ea.png

Надеемся, здесь все будет более однозначно.

 

Питание излучателя было и двуполярными и однополярными импульсами. Особенной разницы не замечено (но пока сам детектор имеет сильно ограниченную сверху полосу, тоже планируется перепроверить). 

Насчет закалки стекла и подобных дефектоскопий, была мысль предложить гляциологам дополнить их поляриметрическое исследование с самолета (это у них сейчас модно и успешно) подрывом заряда во льду. Тогда распространение акустической волны могло бы им дать кучу дополнительной информации о структуре ледового покрова.

Edited by Милливольт

Share this post


Link to post
Share on other sites

Коллеги, спасибо всем, кто прочитал, докладываю, - рецензия от журнала получена. 

Reviewers' comments on your work have now been received. You will see that they are advising against publication of your work. Therefore I must reject it.
For your guidance, I append the reviewers' comments below. Please note that you are allowed to submit a revised version of this manuscript as a new submission, if you are willing to take the reviewer comments into account.
IReviewers' comments:

Reviewer #1: This manuscript is not acceptable for publication at this time. Please include details about the configuration of your device. Please provide a more exhaustive reference list and include recent references published within the past 2-3 years (For instance, recent studies using 10GHz or 24GHz radar) and compare your results. RF fields above 10 GHz are absorbed at the skin surface, with very little of the energy penetrating into the underlying tissues. This study using continuous wave transmitter of 433.82 MHz, such low frequency which may result in adverse health effects. Please ensure there is an Ethical approval for this study and should be reported.

Reviewer #2: This paper presents a very interesting investigation of the phenomenon of radio frequency anisotropy of electrolyte solution. The experiments described in the paper will certainly determine a lot of interest and discussion from other researchers.
The paper can be accepted for publication but, in my opinion, more details must be given, in order to better understand several choices.
For example, in order to better understand the PCG result given in Fig. 3, it will be useful to indicate the position and the distance of the transmitting and receiving antennas from the human body. Moreover, why two RF signals are necessary in the receiving device shown in Fig. 1? It is not possible to obtain a similar result using only one RF amplifier? Why the amplitude detectors are logarithmic? Is it possible to use linear amplitude detectors?
Concerning the results shown in Figs. 7 and 8, is it possible that the used electronic device had a "contribution"? The first result given in Fig. 7 corresponds to the impulse response of a stable electronic device with two complex conjugate poles of its transfer function.

Мне особенно понравились вопросы: зачем нужно два РЧ сигнала на приеме... Поляриметрия неизвестна в сияющей Европе?
В общем, совершенно непонятно, - что же это было? Полная некомпетентность рецензентов или просто "послали" по адресу?
Edited by Милливольт

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, Милливольт said:

Мне особенно понравились вопросы: зачем нужно два РЧ сигнала на приеме... Поляриметрия неизвестна в сияющей Европе?

В общем, совершенно непонятно, - что же это было? Полная некомпетентность рецензентов или просто "послали" по адресу?
 

Не переживайте, такое часто бывает, включая неуместные или глупые вопросы рецензентов (peer-review неидеален). Зачастую статьи на review отдают пост-докам, а порой и аспирантам, как повезет.

Редактор вам предлагает отправить статью заново. Попробуйте сделать хоть толику из рекомендаций рецензента 1 касательно литературы, но не этических соображений использования 433МГц :)

По поводу вопросов второго рецензента вы вполне могли бы ответить, что есть такой метод с двумя сигналами, сославшись на литературу (хоть даже и на русском). При повторной отправке статьи в письме редактору вы доожны указать, что учли пожелания предыдущих рецензентов и рады представить улучшенный манускрипт.

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 hours ago, Милливольт said:
Мне особенно понравились вопросы: зачем нужно два РЧ сигнала на приеме... Поляриметрия неизвестна в сияющей Европе?
В общем, совершенно непонятно, - что же это было? Полная некомпетентность рецензентов или просто "послали" по адресу?

Вы не кипятитесь. Знают про поляриметрию в Европе или нет, у вас про это ничего не сказано. Зато написано про кардиологию. Вам нужно определиться, для кого вы пишите свою статью, это физики или это кардиологи? От этого будет зависеть оформление, обвешивание ссылками.

Бегло просмотрел ваш манускрипт, без относительно физики процесса, выскажу мнение человека постоянно рецензирующего статьи. Что сразу бросается в глаза и вносит вклад в негативное впечатление от работы:

1. Формально вы упоминаете Максвелла и других без ссылок, зато кардиологию обвешали. Почему? Вы их читали? У вас получается физическая часть введения подкреплена слабо.

2. Ссылки реально очень старые, и вам на это указали. Плохо тут не это, а то что нет ссылок на новые работы, ну хотя бы с 2000 года в более или менее уважаемых рецензируемых журналах. Читателю это говорит о том, что авторы не следят за темой, не знают современную литературу.

3. Рис.1. Будет лучше, если вместо цифр будут условные обозначения. Вместо 1 будет кружок с волной (генератор), вместо 6,7 - квадратик с треугольником (усилитель) и т.д.. цифры можно оставить в дополнение или заменить текстом.

4. ECG - аббревиатура не расшифрована.

5. На рис.1. изучаемая система плоскопараллельная, а в эксперименте на рис.3. изучаемый объект находится в цилиндрическом сосуде? В целом нет стройности изложения, логичнее было бы сперва показать ячейку (рис.3), а потом как к ней подключается оборудование (рис.1.).

6. Наличие диска нужно упомянуть до описания его воздействия. Нужно описать его функцию, а не форму. Типа "В цилиндрическом сосуде располагается исследуемая жидкость и поршень, который, за счет вертикального перемещения, создает локальные неоднородности в жидкости не изменяя другие ее параметры".

7. Вы претендуете на новое явление. Холостой опыт должен быть хорошо задокументирован, и представлен на обозрение. Нельзя просто в двух строчках вскользь упомянуть его.

8. В целом не хватает структурированности. Попробуйте представить экспериментальную часть как 2.1 дизайн ячейки, 2.2 измерительное оборудование, 2.3 метод измерения, 2.4 способ калибровки/холостой опыт и т.д. не смешивая описания конструкций и процессы замеров.

9. Рисунки 2,4,5,6,7 - нет координатных осей, размерностей, величин и т.д.???

10. Оборудование не описано совсем. Какие приборы вы использовали? Как именно это все было собрано, размеры, геометрия? Из каких материалов сделана ячейка, поршень, шток, электроды антенны? Сами подумайте, можно ли воспроизвести ваши опыты?

Думаю общее направление понятно.

 

И на удивление, они вас совсем даже не послали, а разрешили все исправить и еще раз подать. Обычно отклоняют без права переподачи в этот же журнал. А тут редактор увидел, что может быть и есть что-то интересное, но представлено это на уровне не пригодном для публикации в данном виде.

Студентов и аспирантов с которыми работаю учу, что чтобы писать статьи, нужно читать статьи, примерно в соотношении 1 к 100 (на начальном этапе). Что бы написать первую статью, нужно прочитать 100-200 статей, проникнуться духом научных статей, стилем изложения, оформлением, научиться видеть почему одна статья читается плохо, а другая хорошо.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Также согласен, они помогают вам. Второй рецензент задает вопросы, которые вам требуется раскрыть, пояснить, то есть он помогает вам сделать ваш доклад лучше. Я думаю, что получить такую рецензию даже хорошо. Не стоит воспринимать их как некомпетентных, они рассматривают со своих позиций, со своим видением. Тем самым помогая вам увидеть то, чего нет у вас в manuscript_е.

Share this post


Link to post
Share on other sites

О! Коллеги, огромное спасибо, обязательно приму к сведению! Действительно, нужно учитывать монастырь, в который зашел, и если там монахи ходят вприпрыжку, то не помешает и самому поднять попу.

Будем арбайтен. О результатах доложу, еще раз спасибо.

Edited by Милливольт

Share this post


Link to post
Share on other sites

Докладываю о результатах поиска информации о положении с публикациями. Все рекомендации, указанные на этой ветке, безусловно верны. Т.е. это необходимые условия. Но не достаточные.  Нужно еще:

1. Количество ссылок на литературу должно быть не менее 30, т.е. 29 источников - бан по определению.

2. Ссылаться на Максвелла, Фарадея и т.д. - непристойно и бестактно по отношению к живым корифеям.

3. Первые литературные источники должны быть из того журнала, в который подана рукопись, иначе - бестактность и бан.

4. Требования оформления кружочков, квадратиков на рисунках должны соответствовать стилю журнала, иначе - брысь. 

5. Самое главное: работа должна быть под текущим "бугром", который ныне правит бал, в крайнем случае - одобрена им.

--- И еще 94 требования разной степени бреда и маразма.

100. Короче: в однобортных мундирах нынче не воюют, это правило с редкими исключениями в астрофизике, генетике, молекулярной биологии.

Когда мы фыркали на редакторов в советских журналах (я уже старый ишак, почти дохлый), то не понимали, насколько свободным и творческим был проклятущий тоталитарный "совок".

Несомненно, прав был Перельман, "забивший" на журналы и ограничившийся препринтом. 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, Милливольт said:

Нужно еще:

Сей список воспоследовал из каких-то общих требований журнала или непосредственно редактор вам указал?

1 hour ago, Милливольт said:

1. Количество ссылок на литературу должно быть не менее 30, т.е. 29 источников - бан по определению.

Ну, нужно так нужно, у вас уже есть 17, дополните до 30, как требуется более свежими и имеющими отношение к вашей теме. В вашем научном учреждении должен быть доступ к Scopus или Web of Knowledge. В крайнем случае можно в Google Scholar поискать статьи и отследить цепочки цитирования.

1 hour ago, Милливольт said:

3. Первые литературные источники должны быть из того журнала, в который подана рукопись, иначе - бестактность и бан.

4. Требования оформления кружочков, квадратиков на рисунках должны соответствовать стилю журнала, иначе - брысь.

Вполне типичные требования для большинства журналов. Поинтересуйтесь списком требований у журналов типа JACS или из серии IEEE, там все заметно суровее.

Стиль оформления графических данных и рисунков - весьма важная деталь любого журнала. Стиль должен быть одинаковым для всех статей, это нормально. Этим настоящие серьезные издания и отличаются от всяких там хабров и гиктаймс. Вам придется ему следовать, если Вы хотите, чтобы статью приняли к публикации. На самом деле это не так сложно сделать, если вы пользуетесь ПО для обработки данных и генерации графиков типа Origin или Igor. Там есть стили графиков, которые можно настроить и сохранить.

 

1 hour ago, Милливольт said:

5. Самое главное: работа должна быть под текущим "бугром", который ныне правит бал, в крайнем случае - одобрена им.

Где это указано?

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 hours ago, Милливольт said:

Несомненно, прав был Перельман, "забивший" на журналы и ограничившийся препринтом.

Я бы не стал в Вашем случае ориентироваться на Перельмана. Публикации в рецензируемых научных журналах, которые попадают во всевозможные списки типа ВАК нужны, чтобы была возможность выбить грантики или поучаствовать в проектах.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да, конечно... Перельман бесконечно велик, его доказательства понимают человек десять в мире, и я отнюдь не в их числе даже близко. Но если посмотреть с обывательской/бесконечнодилетантской точки зрения, то решение задачи Пуанкаре потеряло смысл после обнаружения черных дыр: ведь при проверке гипотезы односвязности вероятность ухода за горизонт событий стремится к единице при увеличении пройденного пути. Сам великий автор снял бы задачу, дыры-то открыты были много позже.

Ну, а гранты, проекты - суета и ничего более. 

Прошу прощения за офф... 

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 hours ago, Милливольт said:

1. Количество ссылок на литературу должно быть не менее 30, т.е. 29 источников - бан по определению.

2. Ссылаться на Максвелла, Фарадея и т.д. - непристойно и бестактно по отношению к живым корифеям.

3. Первые литературные источники должны быть из того журнала, в который подана рукопись, иначе - бестактность и бан.

4. Требования оформления кружочков, квадратиков на рисунках должны соответствовать стилю журнала, иначе - брысь. 

5. Самое главное: работа должна быть под текущим "бугром", который ныне правит бал, в крайнем случае - одобрена им.

--- И еще 94 требования разной степени бреда и маразма.

100. Короче: в однобортных мундирах нынче не воюют

1. Нигде нет требований на количество ссылок. Если достаточно одной, можно и одну. Но обычно одной мало.

2. Это вполне нормально, при наличии всех остальных ссылок.

3. Это не правда, хотя обычно если статья отправляется в журнал, значит в нем уже что-то подобное было. Лично у меня были статьи, где не было ссылок на сам этот журнал.

4. Требования оформления - это очевидно нужно соблюдать.

5. Это не правда. Я аспирантом публиковался в эльзивире, когда у моих "бугров" были только отечественные публикации.
--- То, что вам может казаться бредом и маразмом, скорее всего обусловлено реальной необходимостью.

100. Если бы вы знали какие только статьи не приходят на рецензии, и в последствии публикуются.

 

Что бы понять сколько ссылок нужно, ответьте себе на вопрос, А как вы сами поняли, что нашли что-то новое, что этого не было известно? Вы все проверили? Вот эту логику и нужно обрисовать ссылками, как вы проверяли.

Меньше эмоций, больше дела. Не надо себя жалеть, миллионы людей публикуют статьи и у них все проходит. Чем вы хуже?

Вы отправили исправленный вариант и его опять развернули?

5 hours ago, Милливольт said:

Когда мы фыркали на редакторов в советских журналах (я уже старый ишак, почти дохлый), то не понимали, насколько свободным и творческим был проклятущий тоталитарный "совок".

Если у вас задача просто "что-то" опубликовать лишь бы была бамажка, тогда можете отправить в какой-нибудь Вестник или журнал вроде "Современные проблемы мультидисциплинарных исследований", за небольшие деньги.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.