[ViKo 1]

Хочу в static_assert проверять оговоренное в заголовке условие. Как-то логарифмы сложить? Но не вижу, что получится точно.
К примеру, 7 * 4 = 28, а 7 * 7 = 49. Результат оккупирует разное количество битов.

[MegaVolt 25]

2 минуты назад, ViKo сказал:

Хочу в static_assert проверять оговоренное в заголовке условие. Как-то логарифмы сложить? Но не вижу, что получится точно.
К примеру, 7 * 4 = 28, а 7 * 7 = 49. Результат оккупирует разное количество битов.

Из этого следует что максимальные перемножаемые числа должны быть не больше корня квадратного из максимально возможного результата. Само собой это без знака.

[Forger 17]

static_assert((sizeof(x) + sizeof(y)) <= sizeof(z)));

z = x * y

 

[ViKo 1]

1 минуту назад, MegaVolt сказал:

Из этого следует что максимальные перемножаемые числа должны быть не больше корня квадратного из максимально возможного результата. Само собой это без знака.

Не следует. Можно 0x1FFF'FFFF'FFFF'FFFF умножить на 2.

1 минуту назад, Forger сказал:

Да вроде как достаточно, чтобы множители были соотв. не больше половины байтов от результата:

static_assert((sizeof(x) + sizeof(y)) <= sizeof(z)))

z = x * y

Не достаточно. Мне с точностью до бита нужно.

[megajohn 3]

16 минут назад, ViKo сказал:

Не достаточно. Мне с точностью до бита нужно.

а так ?

static_assert(((x) * (y)) > (x))); // и тоже самое для "y"

суть в том, что если было переполнение то произведение будет меньше одного из чисел

[ViKo 1]

2 минуты назад, megajohn сказал:

static_assert(((x) (y)) <= (z)));

А что здесь написано, поясните, пожалуйста. 

4 минуты назад, megajohn сказал:

static_assert(((x) * (y)) > (x)+(y)));

x * y уже может переполнить uint64_t, никак не сигнализируя. С чем и столкнулся.

[megajohn 3]

2 минуты назад, ViKo сказал:

А что здесь написано, поясните, пожалуйста. 

почему-то знаки пропадали после публикации. Выше поправил

[ViKo 1]

16 минут назад, megajohn сказал:

суть в том, что если было переполнение то произведение будет меньше одного из чисел

О, это интересно!

static_assert((x * y) >= x && (x * y) >= y));

[Arlleex 131]

static_assert((long double)x*y > ULLONG_MAX, "Overflow!");

Не?

[Edit2007 3]

Цитата

static_assert((x * y) >= x && (x * y) >= y));

только при условии что оба числа беззнаковые или одного знака ( -3 * 5 = -15;  -15<-3 <5)

[ViKo 1]

7 минут назад, Edit2007 сказал:

только при условии что оба числа беззнаковые

Да, без.

 

9 минут назад, Arlleex сказал:

static_assert((long double)x*y > ULLONG_MAX, "Overflow!");

Не?

Видимо, да. Только сами x, y в double перевести. А, как раз x и переводится.

[MegaVolt 25]

53 минуты назад, ViKo сказал:

Не следует. Можно 0x1FFF'FFFF'FFFF'FFFF умножить на 2.

Не достаточно. Мне с точностью до бита нужно.

Ну если всё так серьёзно то для того чтобы проверbть что x*y<z нужно z разделить на x и проверить что результат больше y. Т.е. условие  y<z/x

[ViKo 1]

Умножаю  1000'000'000'000 на 16'000'000 - ассерт Arllexx срабатывает.
Умножаю 10000'000'000'000 на 16'000'000 - уже нет. 

Метод, предложенный MegaVolt - работает!

static_assert((UINT64_MAX / y) > x, "Over!");

[megajohn 3]

13 минут назад, ViKo сказал:

Метод, предложенный MegaVolt - работает!

static_assert((UINT64_MAX / y) > x, "Over!");

только не забыть проверить на ноль

[MegaVolt 25]

6 минут назад, megajohn сказал:

только не забыть проверить на ноль

Да. Но если не усложнять то для положительных чисел можно просто к y добавить некоторую дельту.