Jump to content

    

Зачем последний else?

Может, я чего не понимаю, но зачем автор так пишет?:

always @(posedge clk or posedge rst)
	if (rst) takt <= 0;
	else if (a[1:0]==2'b00) takt <= 1;
	     else if (a[1:0]==2'b01) takt <= 2;
	          else if (a[1:0]==2'b10) takt <= 3;
	               else if (a[1:0]==2'b11) takt <= 4;
	                    else takt <= 1;

Я всё про покрытие кода или про то, как мне покрыть последнюю строку?
Только ли исключить её из рассмотрения соответствующими прагмами?

Share this post


Link to post
Share on other sites

a[1:0] может быть 'x или 'z. 

ЗЫ. Про ваше покрытие, уже неоднократно писал вам, ваша работа шашечки, а не ехать) 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Спасибо, про 4-х битовое представление совсем забыл.

Про шашечки: я бы с радостью поехал, если бы было бы время. Шашечки-то нарисовать не успеваем. А за неоднократное напоминание вам спасибо. Буду ещё раз премного благодарен, если в очередной раз ткнёте носом в (желательно небольшой) талмуд, который бы осветил для вашего покорного слуги покрытие комильфо.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я с покрытием кода не работал, но мне нравятся документы Ldra

Матлаба (например "Внедрение стандарта IEC 61508: 2010 с набором инструментов LDRA"). Там в таблицах приводятся некоторые требования: проверка рекурсии, деления на 0, и т.д.

Мне кажется, если нужны требования  к покрытию кода, то надо смотреть в сторону стандартов и гостов, типа do-178 и т.д. там, скорее всего будут четкие требования.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да, на семинаре от LRDA я как-то присутствовал: показал нашим, но они интереса не проявили. У нас есть КТ-254, плохо переведённый с DO-254 и РМ-254, чуть шире помогающий понять, что же имели в виду переводчики КТ.

Но, вот, где бы было написано: бери так и делай - вот этого нет. Либо я очень плохо искал. Кстати, сам стандарт говорит, ЕМНИП, что он говорит ЧТО надо, а КАК надо - не говорит.

Share this post


Link to post
Share on other sites
12 hours ago, MaratZuev said:

, если в очередной раз ткнёте носом в (желательно небольшой) талмуд, который бы осветил для вашего покорного слуги покрытие комильфо.

Я же приводил вам список литературы: книги по UVM, OVM, AVM, Writing testbenches от Яника Берджерона. Ну и любые книги, по методологии тестирования, а не по тому, как на языке написать что-то с вывертом, что бы показать какой крутой язык.

Даже вон, в закромах из нового Functional Verification Coverage Measurement and Analysis (Piziali-2004) прям название вообще никак не связано с функциональным покрытием)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Зачем здесь if-else в принципе? Гораздо более уместным выглядит case и default. Не говоря уж про readability.

Если "а" сделать one-hot, то и тайминги и площадь будут лучше.

Edited by lexx

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 2/11/2020 at 6:52 AM, des00 said:

Я же приводил вам список литературы: книги по UVM, OVM, AVM, Writing testbenches от Яника Берджерона. Ну и любые книги, по методологии тестирования, а не по тому, как на языке написать что-то с вывертом, что бы показать какой крутой язык.

Даже вон, в закромах из нового Functional Verification Coverage Measurement and Analysis (Piziali-2004) прям название вообще никак не связано с функциональным покрытием)

Спасибо, ушёл читать.

On 2/11/2020 at 8:42 AM, lexx said:

Зачем здесь if-else в принципе?

Не мною заложены. Я, лишь, провожу разбор полётов.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now