[AHTOXA 14]

7 минут назад, ViKo сказал:

Будем смотреть, во что компилируется, а не сколько в нём этажей.

Ну, запись/чтение шины сложно будет оптимизировать, для случая произвольного расположения ножек. Без цикла, думаю, не обойтись.

А вот, например, конфигурирование группы ножек будет красивым:

template <char portLetter = 'A'>
class Port
{
	...
	// вложенный класс "шина"
	template<unsigned... Pins>
	struct Bus
	{
		static void setOutput() {
			getPortStruct()->pinDirs |= getMask();
		}
		...
	}
};

 

[dxp 32]

21 час назад, ViKo сказал:

Не соглашусь, что лямбда-функция - это функтор. Лямбда-выражения в C++ используются именно в виде анонимных функций, без имени, адреса, используемых в месте определения.

Так функтор-то и нужен для того, чтобы иметь синтаксис использования функции - чтобы его можно было использовать так как обычную функцию. Но тем не менее он от этого функцией не становится. Это объект, который содержит данные и осуществляет вызов в своём контексте (что очень полезно, например, для создания замыканий (closure)). И лямбда в С++ - это просто анонимный функтор. 

 

21 час назад, ViKo сказал:

Насчет порядка функций - это, видимо, из питона и т.п. термин. В учебниках по C/C++/C# не встречал. Да и какой может быть порядок, если вложенные функции невозможны. Кроме этих лямбд.

Ни разу не из питона, это из computer science. Загуглите "объект первого класса", там всё достаточно просто. В более высокоуровневых языках, нежели С/С++, функции являются объектами исходно (типа "функторами" если по плюсовому), поэтому сразу обладают соответствующими свойствами. Хоть в том же легковесном Lua и множестве других ЯП.

21 час назад, ViKo сказал:

Нисколько не сомневаюсь, что вы продвинутый программист и в теории и на практике. Однако, лямбда-функция означает лямбда в форме функции. Или наоборот. И уж точно не было корректным ваше безоговорочное "не функции вообще". 

Уже подробно объяснил выше, в чём принципиальная разница: одно - это вызываемый код, процедура, второе - объект. И кстати, я не программист.

[ViKo 1]

Ок, понял (пытаюсь). Читаю это:

https://m.habr.com/ru/company/otus/blog/444524/

 

Тогда это нужно было назвать "лямбда-функтором".

[Nixon 3]

17 часов назад, AHTOXA сказал:

Ну, запись/чтение шины сложно будет оптимизировать, для случая произвольного расположения ножек. Без цикла, думаю, не обойтись.

Цикл не нужен. Посмотрите как реализован SetDout и как определяются DOUTx_ADDR

// CLASS PORTPINS TEMPLATE
  template < char port, uint8_t... pins > class PortPins;
  template < char port, uint8_t pin0, uint8_t... pins> class PortPins<port, pin0, pins...> {
  private:
    enum { PIN_COUNT = sizeof...(pins) + 1 };
    static constexpr uint8_t pinlist[16] = { pin0, pins... };
    static constexpr bool NO_DOUBLED_PIN ( void ) { for (int i = 0; i < PIN_COUNT; i++) for (int j = i + 1; j < PIN_COUNT; j++) if (pinlist[i] == pinlist[j]) return false; return true; }
    static_assert((port >= 'A') && (port <= 'F'), "Error!!! Illegal GPIO port name!!!");
    static_assert((sizeof...(pins) < 16),         "Error!!! Illegal pins count!!!");
    static_assert((pin0 < 16),                    "Error!!! Illegal pin number!!!");
    static_assert(NO_DOUBLED_PIN(),               "Error!!! Doubled pins found!!!");
    enum { GPIOx_BASE  = port_base_t<port>::GPIOx_BASE };
    enum { DOUTBB_BASE = 0x42000000UL + (GPIOx_BASE + offsetof(GPIOxTypeDef, DOUT) - 0x40000000UL) * 32 };
    enum { DOUT0_ADDR    = (DOUTBB_BASE + pinlist[0]  * 4) * ((0  < PIN_COUNT) ? 1 : 0) };
	...
    enum { DOUT15_ADDR   = (DOUTBB_BASE + pinlist[15] * 4) * ((15 < PIN_COUNT) ? 1 : 0) };
	...
  private:
    INLINE static void SetDout ( int value ) {
      if constexpr (DOUT0_ADDR)  { *(volatile uint32_t*)DOUT0_ADDR  = value; value >>= 1; }
      ...
      if constexpr (DOUT15_ADDR) { *(volatile uint32_t*)DOUT15_ADDR = value; value >>= 1; }
    }
  ...
  }

 

[ViKo 1]

16 минут назад, Nixon сказал:

Цикл не нужен. Посмотрите как реализован SetDout и как определяются DOUTx_ADDR

Так вы через bitband биты устанавливаете, по одному.
Я, повторюсь, ради удобства использования не желаю терять оптимальность реализации.

[Nixon 3]

А это все равно быстрее будет чем формировать нужную маску

[ViKo 1]

14 минут назад, Nixon сказал:

А это все равно быстрее будет чем формировать нужную маску

Если работа по маске не выполняется на этапе компиляции, тогда я вручную её создам.

[Nixon 3]

Как вы создадите маску для произвольных данных?

[ViKo 1]

2 минуты назад, Nixon сказал:

Как вы создадите маску для произвольных данных?

Маску для битов порта. Данные - это аргументы функций порта.

Маска битов порта - по их номерам в структуре, описывающей пины порта.

[Nixon 3]

Я возможно неправильно вас понимаю, но имея порт шириной 4 на пинах, допустим, <1,3,5,7> и желая установить на него произвольное значение типа 0bxxxx вы не сможете предварительно создать маску этого самого произвольного значения для записи этого значения на нужные пины.   

[AHTOXA 14]

38 минут назад, Nixon сказал:

Я возможно неправильно вас понимаю, но имея порт шириной 4 на пинах, допустим, <1,3,5,7> и желая установить на него произвольное значение типа 0bxxxx вы не сможете предварительно создать маску этого самого произвольного значения для записи этого значения на нужные пины.   

Да, именно это я и имел в виду, когда написал, что без цикла не обойтись.

Хотя, если есть порт типа BSRR в STM32, то можно вычислить две маски - для сброса и для установки битов. В каких-то случаях это будет быстрее.

[Nixon 3]

Вряд ли. Вам нужно будет вычислить тот же объем работы для создания маски сколько и для прямой записи битбандингом плюс еще сохранение этой маски плюс запись этой маски в нужный регистр.

Единственно что может ускорить вывод в порт произвольного значения - это формирование таблицы перекодировки "Значение данных - Маска Set - Маска Reset" на этапе компиляции. Но как вы понимаете кушать память оно будет огого. 

[AHTOXA 14]

2 часа назад, Nixon сказал:

Цикл не нужен. Посмотрите как реализован SetDout и как определяются DOUTx_ADDR 

Здесь тоже есть цикл, только он, во-первых, по номерам ног шины, а во-вторых, развёрнут. В случае наличия бит-банда, это, конечно, самый оптимальный вариант. К сожалению, бит-банд на GPIO есть не у всех контроллеров, и даже не у всех STM-ок.

22 минуты назад, Nixon сказал:

Вряд ли. Вам нужно будет вычислить тот же объем работы для создания маски сколько и для прямой записи битбандингом плюс еще сохранение этой маски плюс запись этой маски в нужный регистр.

Единственно что может ускорить вывод в порт произвольного значения - это формирование таблицы перекодировки "Значение данных - Маска Set - Маска Reset" на этапе компиляции. Но как вы понимаете кушать память оно будет огого. 

Да, согласен. Но ещё подумаю, вдруг осенит:-)

[ViKo 1]

1 час назад, Nixon сказал:

Я возможно неправильно вас понимаю, но имея порт шириной 4 на пинах, допустим, <1,3,5,7> и желая установить на него произвольное значение типа 0bxxxx вы не сможете предварительно создать маску этого самого произвольного значения для записи этого значения на нужные пины.   

Чтение-модификация-запись. Я не планирую переупаковывать биты порта GPIO под ширину "виртуальной шины". Главное - чтобы было можно управлять выбранным набором битов.
И, да, я предпочитаю BSRR регистры. Записываю и стираю все биты порта одной командой.

[AHTOXA 14]

1 час назад, ViKo сказал:

Я не планирую переупаковывать биты порта GPIO под ширину "виртуальной шины".

Ну, переупаковывать в любом случае придётся. Скажем, если подцепить 8-битный дисплей на произвольные ноги порта. Либо это будет делать сам класс (суб)шины при записи/чтении, либо программист вручную перед этим. Лучше уж пусть это делается в самой (суб)шине, чем каждый раз переделывать свой код при смене порядка ножек.