[MikleKlinkovsky 5]

On 9/20/2019 at 11:08 AM, vitan said:

Честно говоря, так до конца и не понял. Зачем что-то перенумеровывать, если обычно система назначает рефдесы сама, а потом только остаётся к ним добавить префиксы, и то опционально?

Если блоки одинаковые, то нужна условно "одинаковая" нумерация, что бы условно "готовый ранее разведённый блок" положить на новое место.

Обычно из-за стараний с оформлением система нумерует сама так, что без танцов с бубном блоки на плате не копируются. (в двух системах сталкивался)
И вот в такой момент мне становится так насрать на всё это "желание оформить", из-за которого одна минута на блок превращается в час на блок...

 

Quote

А, всё-таки, по-Вашему неразъёмное соединение на цепи (закрашенная точка) это обязательно элемент схемы со своим обозначением или нет?

На схеме должны быть обозначены все детали. Бывают "детали" не являющиеся самостоятельными конструкциями.
Начнёте оформлять сборочный чертёж или таблицу/схему соединений, писать ТО, РЭ или ТУ поймёте, обязательно обозначать ту хреновину которая находится за той хренью , куда монтажница должна приложить фиговину и сделать але гоп, который потом, по вашей схеме, должны найти нетрезвые глаза посреди поля и обматериться, обнаружив, что неразъёмное - разъемнулось...

Блин, вам шашечки или ехать?

[vitan 2]

Хм... Снова не понял про проблемы с нумерацией. Если пользуетесь САПР, то она должна сама расставлять рефдесы без ошибок по группам, чтобы потом можно было их положить на плату. Если она этого не может, то она, очевидно, просто фиговая. И не нужна никакая "условно одинаковая нумерация". Нужно просто повторить блок на схеме, а система сама узнает по цепям, что тот или иной элемент есть аналог своего собрата из другого блока.

 

Про ссылки это Вы правильно говорите, но вопрос был не об этом. Допустим, что ссылаться в других документах не надо. Что тогда? Это элемент?

 

[MikleKlinkovsky 5]

4 minutes ago, vitan said:

Допустим, что ссылаться в других документах не надо. Что тогда? Это элемент?

Если его нет больше ни где, на схеме оно зачем?

9 minutes ago, vitan said:

Нужно просто повторить блок на схеме, а система сама узнает по цепям, что тот или иной элемент есть аналог своего собрата из другого блока.

При просто повторении нарушается "ГОСТовская" нумерация.
И дальше два варианта:
- работать на благо, делая деятельность увеличивающую ВВП,
- тратить время и решать проблемы для обеспечения строгих соответствий требованиям других отделов и сотрудников (чья работа не увеличивает ВВП по определению), снижая и свою производительность увеличения ВВП.

[vitan 2]

Зачем? Хочу. Слева один сигнал, справа другой. Могу же? Могу. Или опять же иерархический порт.

 

Да что это за нумерация такая гостовская? Которая по порядку что-ли?

 

[MikleKlinkovsky 5]

13 hours ago, vitan said:

Зачем? Хочу. Слева один сигнал, справа другой. Могу же? Могу. Или опять же иерархический порт.

 

Да что это за нумерация такая гостовская? Которая по порядку что-ли? 

 

"Старпоинт" это иногда называется. Всё что рядом с ним я называю - "текст на поле схемы". И обычно ничего не пишу и не обозначаю.
Иерархический порт - разрыв линии связи со своим обозначением.

Нумерация - по правилам для функциональных групп, например, или одинаковая с разными префиксами. Разные САПРы при автонумеровке могут нарушить порядок следования, не умеют менять префиксы и не трогать номера.
И просто бывают косяки с порядком нумерации, например, снипетсы в альтиуме часто не автопривязываются правильно к скопированным кускам.

[vitan 2]

Про нумерацию я понял так, что Вам просто часто не нравится, как система нумерует, но к ГОСТу это не относится. Не вижу в ГОСТе каких-то ограничений на эту тему.

Про элемент Вы так и не ответили. Ну вот этот старпоинт или обозначенный как обрыв порт - это по-Вашему элемент схемы в терминах ГОСТа? Или это не элементы?

[MikleKlinkovsky 5]

46 minutes ago, vitan said:

Про нумерацию я понял так, что Вам просто часто не нравится, как система нумерует, но к ГОСТу это не относится. Не вижу в ГОСТе каких-то ограничений на эту тему.

Про элемент Вы так и не ответили. Ну вот этот старпоинт или обозначенный как обрыв порт - это по-Вашему элемент схемы в терминах ГОСТа? Или это не элементы?

ага к Госту не имеет :))) К трудозатратам при работе по ГОСТу имеет...

В терминах госта ( ГОСТ 2.701-2008 п.3.5) старпоинт (объединение линий связи) и иерархический порт (разрыв линии связи) "элементом схемы" не являются и функции в изделии не выполняет, т.к. в изделии физически отсутствуют (тут схема - не документ, а "устройство без конкретного конструктива").
Элементы бывают радио (ЭРЭ), пневматические, гидравлические и т.д.

 

В терминах людей далёких от схемотехники, всё из чего нарисована схема - её элементы (точки, чёрточки, кружочки, буквы, уго, штампы и т.д.) (тут схема - изображение в документе, а элементы - графические)

[vitan 2]

Ок, Вы предлагаете считать, что, если физически отсутствует, то это - не элемент. Разумно, готов согласиться. Но не станет ли он элементом, если его обозначить? По идее он приобретает все необходимые атрибуты: УГО есть, обозначение есть, на части не делится, функцию выполняет (ГОСТ 2.702 п.3.1.8)? Одновременно схема по ГОСТ 2.701 п. 4.1 - это, все-таки документ, а не "устройство без конкретного конструктива", уж не обессудьте.

[MikleKlinkovsky 5]

6 hours ago, vitan said:

Ок, Вы предлагаете считать, что, если физически отсутствует, то это - не элемент. Разумно, готов согласиться. Но не станет ли он элементом, если его обозначить? По идее он приобретает все необходимые атрибуты: УГО есть, обозначение есть, на части не делится, функцию выполняет (ГОСТ 2.702 п.3.1.8)? Одновременно схема по ГОСТ 2.701 п. 4.1 - это, все-таки документ, а не "устройство без конкретного конструктива", уж не обессудьте.

До появления идиотского пункта с определением что схема - документ, схема устройства изображалась в документе.

[vitan 2]

Нет, ну я отлично понимаю, что Вы хотите сказать, причём с почти с самого начала, но Вы тоже должны согласиться, что спорить с нормоконтролем и прочими умниками можно только, ориентируясь на текущие ГОСТы. При этом, кстати, я нормально отношусь к тому, что схема - документ  и не считаю это пункт идиотским. Но давайте вернёмся к баранам. Получается, в нынешней редакции ГОСТа я на месте нормоконтроля могу Вас заставить записывать в перечень элементов все эти старпоинты и иерерхические порты (а также кучу всего остального, что формально подходит под определение элемента).

Лично мне хотелось бы вначале найти железное доказательство либо того, что это элементы, либо наоборот. Ну а, если не найдётся, то попытаться как-то подвести логику под удобный мне вариант (а мне удобнее не считать это элементами, чтобы тупо был меньше перечень).

Вот такой топик, о чём предлагается коллективно подумать, а то одному мне скучно стало... :)

[MikleKlinkovsky 5]

1 hour ago, vitan said:

Получается, в нынешней редакции ГОСТа я на месте нормоконтроля могу Вас заставить записывать в перечень элементов все эти старпоинты и иерерхические порты (а также кучу всего остального, что формально подходит под определение элемента).

Ну сформулируйте как вы будете заставлять... с пунктами госта которым не соответствует схема без записи в перечень "оформления линий связи"... :)

[Kiber99 0]

5 часов назад, vitan сказал:

Вот такой топик, о чём предлагается коллективно подумать, а то одному мне скучно стало... :)

Элемент схемы - выполняет определенную функцию в изделии, всё остальное - изображение связей между элементами. 

[vitan 2]

5 hours ago, Kiber99 said:

Элемент схемы - выполняет определенную функцию в изделии, всё остальное - изображение связей между элементами. 

Уже обсуждали это выше, там я показал замкнутый круг.

8 hours ago, MikleKlinkovsky said:

Ну сформулируйте как вы будете заставлять... с пунктами госта которым не соответствует схема без записи в перечень "оформления линий связи"... :)

Ну как пример диалога:

- Возвращаю перечень на доработку, не указаны элементы 1, 2, 3 и т.п.

- Но это не элементы схемы, их не надо вносить в перечень!

- Почему это не элементы? Вы ГОСТ 2.702 п.3.1.8 читали? Чего из перечисленного нет у этих ЭЛЕМЕНТОВ?

- Они не выполняют никакой определённой функции в изделии, они нужны только для построения схемы, а также для ссылок на них из других документов.

- Как это не выполняют? Это что такое физически? Места на проводниках? Значит, ток проводят, т.е. функция у них есть.

- В том то и дело, что физически это ничего, это просто условность на схеме.

- А зачем Вам эта дополнительная условность? У Вас и без неё на схеме есть обозначенные проводники. Вот на них и ссылайтесь.

- Я имею право не обозначать те проводники, обозначения которых мне не нужны.

- Да, но только что Вы сказали, что собираетесь ссылаться на места в этих проводниках! У Вас, что, есть необходимость сослаться на физические координаты? Тогда Ваше обозначение вообще в корне неверно!

- Мне так удобнее, ибо мой САПР без них не работает.

- У нас бумажные подлинники, рисуйте хоть тушью!

- Фак.

 

Ещё не убедил?

[Kiber99 0]

15 минут назад, vitan сказал:

Ещё не убедил?

У элементов схемы есть позиционные обозначения, у проводников их нет.

[vitan 2]

5 minutes ago, Kiber99 said:

У элементов схемы есть позиционные обозначения, у проводников их нет.

Замечание не отменяет диалог. Вас проводники не заставляли в перечень писать. А вот эти 1, 2, 3 - это позиционные обозначения элементов по мнению НК.