[MikleKlinkovsky 5]

11 minutes ago, vitan said:

А почему такого права нет в пределах этой же схемы с этим же обозначением? п. 5.3.8 - не этот случай.

Не знаю. Наверное что бы отличать от одинаковых функциональных групп п.5.3.6 (и охренительных их обозначений по 702му госту, которые исполнители на местах не поймут, особенно когда там появятся ещё и исполнения).

И, видимо, что бы не тратить ватман, микроплёнку, синьку и силы бабулек по внесению изменений для устройств, которые могут быть применены в других изделиях, по п.5.3.7.

 

PS и ещё есть такой кипиай как "унификация"...

[vitan 2]

Хорошо, я спрошу прямо! (С)

Где запрет на это?

[MikleKlinkovsky 5]

Quote

В изделии могут быть элементы, показанные и обозначенные на документе "схема", не являющиеся самостоятельными конструкциями. см. ГОСТ 2.701 п.5.7.7 прим.4.

1 hour ago, vitan said:

Да, спасибо, всё время про эту форму записи забываю. Видимо, это можно прикрутить в качестве ответа на оба вопроса 2 и 3. Например, <1> <пусто> <контрольная точка>. Или <+5V_OUT> <пусто> <выход функкциональной группы>.

Но делать это надо будет только после того, как будет решено и доказано, что точки и порты - это элементы схемы. Т.е. я хочу сказать, что ГОСТ 2.701 п.5.7.7 прим.4 не обязывает меня считать точки и порты элементами. Они просто могут быть, а могут и не быть.

 

И снова у вас всплывает путаница между множествами сущностей: "элементами схемы устройства" (компонентами / составные части изделия) и "элементами оформления документа" (точки, линии, доп. текстовая информация, и т.п.)

И как это донести до сознания укусившего вас нормоконтролёра - я не подскажу.
 

PS давите в первое блюдо побольше чеснока, особенно первую неделю.

 

[MikleKlinkovsky 5]

37 minutes ago, vitan said:

Хорошо, я спрошу прямо! (С)

Где запрет на это?

не знаю. Но как вы ответите на вопрос "что это изображено?"

Функциональные группы расписаны, тот же 5.3.8 допускает повторное изображение отдельных элементов, но не групп на разных листах схемы.

А как вы объясните повторное рисование и обозначение на схеме группы, элементы которой уже показаны на других листах?

Я забивал на нюансы и требования ГОСТа (разок даже оформлял решение об отступлении с подписями директоров "в связи с не отражением на качестве..., с экономией времени разработки..., с ограничениями применяемого ПО... и т.п."), считал документ "схема" объединённой и рисовал иерархию как структурную схему на первом листе, с линиями связи или групповыми линиями связи между прямоугольниками и разрывом цепей в виде стрелок с надписями (в пределах этого листа).
А на остальных применял порты в виде обрыва линии с обозначениями типа: "+3.3V(#A1)", "+12V(#A1)", "nRESET(#A1)", включая обозначения обрывом и адресом около групповых линий связи (шин): "I2C(#A1)", "PCIe0-x2(#A1)", "SATA(#A25)".

[HardEgor 62]

1 час назад, vitan сказал:

А зачем на каждый блок рисовать свою схему? Сколько ни читал, не нашёл такого, даже путём логических построений...

Чтобы упростить иерархию и получить четкое разбиение. У меня военные требовали одна плата-одна схема.

В общем случае каждая крайность имеет свои плюсы и минусы.  Так то, один раз для ОТК в отчёт все блоки рисовали на одной схеме Э0, со всеми соединениями и подключениями и названиями элементов на схеме. :)

[vitan 2]

Что это изображено? Нет проблем - помещаю в заголовок листа строку с обозначением функциональной группы и её именем. Рекомендуется же группы рисовать на отдельных листах. Кроме того, в особых случаях (если настроение есть) в позиционное обозначение каждого элемента включаю необязательную часть с указанием функциональной группы: #A1-R1 и т.п. Т.о. компоненты в группах нарисованы одинаково, но обозначения у них разные. Это, кстати, оговорено в ГОСТ 2.702-2011 п.5.3.16. Цепи все имеют уникальные обозначения. Проблем не вижу.

Почему-то я сразу для себя отверг обозначения типа "+3.3V(#A1)" и решил, что правильно только "#A1:+3.3V". Но теперь я думаю, что погорячился. Спасибо, может быть, это в итоге тоже сыграет роль...

[HardEgor 62]

2 часа назад, vitan сказал:

3. Перфекционизм, знаете ли...

Это просто разрыв шаблона между исторически бумажной системой и практически сложившейся электронной.

ГОСТы пытаются прикрутить электронную как подмножество бумажной, программы вообще не знают кто такой ГОСТ и поэтому все делают как-нибудь похоже.

А можно вообще сослаться на не-помню-какой-ГОСТ, где оформление "в соответствии с возможностями программно-аппартного комплекса".

[MikleKlinkovsky 5]

17 minutes ago, HardEgor said:

А можно вообще сослаться на не-помню-какой-ГОСТ, где оформление "в соответствии с возможностями программно-аппартного комплекса". 

нельзя, это 2.005, там всё что можно однозначно оговорено.

 

[vitan 2]

2.005?

[MikleKlinkovsky 5]

52 minutes ago, vitan said:

Что это изображено? Нет проблем - помещаю в заголовок листа строку с обозначением функциональной группы и её именем. Рекомендуется же группы рисовать на отдельных листах. Кроме того, в особых случаях (если настроение есть) в позиционное обозначение каждого элемента включаю необязательную часть с указанием функциональной группы: #A1-R1 и т.п. Т.о. компоненты в группах нарисованы одинаково, но обозначения у них разные. Это, кстати, оговорено в ГОСТ 2.702-2011 п.5.3.16. Цепи все имеют уникальные обозначения. Проблем не вижу. 

Сейчас не помню, но почему-то такое не прокатывало...

Может из-за того, что группы разные и встречаются по одному разу.
И оформление посылается переделывать по 2.701-2008 п.5.3.6 и 5.3.7

PS  и ещё обозначения в болшинстве САПРов придётся полностью руками контролировать и переделывать при копировании. И что бы свапать цепи/ноги по разному (например часть групп зеркально) придётся на схеме показывать всё или "родить ежика" пытаясь показать разницу отдельными элементами без совпадающего во всех группах окружения.

 

15 minutes ago, vitan said:

2.005?

2.004

И более того, сейчас всё идет графикой и шрифт ограничен не принтером, даже тут этот гост не канает.

[vitan 2]

1 minute ago, MikleKlinkovsky said:

Может из-за того, что группы разные и встречаются по одному разу.

Офигеть у них аргументация... Я бы сразу с вертухи залепил за такое... :)

[MikleKlinkovsky 5]

41 minutes ago, HardEgor said:

Чтобы упростить иерархию и получить четкое разбиение. У меня военные требовали одна плата-одна схема.

Одна плата-одна схема - как раз не проблема. Сейчас речь идет о том, что на одной плате столько функционала, что схема в 20+листов А2 выходит, а иерархия там небольшая, за счёт повторяемости и упаковывании интерфейсов в одну линию груповой связи.
И начинаются мытарства - одна схема-одна плата-один проект (файл), а иерархическая схема просто так по ГОСТам не впихивается.

[vitan 2]

2 hours ago, MikleKlinkovsky said:

PS  и ещё обозначения в болшинстве САПРов придётся полностью руками контролировать и переделывать при копировании. И что бы свапать цепи/ноги по разному (например часть групп зеркально) придётся на схеме показывать всё или "родить ежика" пытаясь показать разницу отдельными элементами без совпадающего во всех группах окружения.

А вот тут не понял... Чего там вручную контролировать? Рефдесы система обычно сама назначает компонентам, остаётся только добавить к ним префикс с функциональной группой. Лично я это делаю за минуту. Да и не обязательно это, достаточно заголовок на листе написать. Далее - что значит "показывать всё"? При рисовании разнесённым способом гейты свопятся без проблем. Ёжика и разницу ниасилил, сорян...

[MikleKlinkovsky 5]

8 minutes ago, vitan said:

А вот тут не понял... Чего там вручную контролировать? Рефдесы система обычно сама назначает компонентам, остаётся только добавить к ним префикс с функциональной группой. Лично я это делаю за минуту. Да и не обязательно это, достаточно заголовок на листе написать. Далее - что значит "показывать всё"? При рисовании разнесённым способом гейты свопятся без проблем. Ёжика и разницу ниасилил, сорян...

Очень редкий софт позволяет задать переименование по префиксам, и что бы эта опция ещё и работала при копировании... Если по легенде у тебя "функциональные группы", то это будет и проблема для составления перечней, если нумерация перенумеровывается не префиксом.

Про ежика попутал - это возможность не повторять внутренние схемы одинаковых блоков, но показать в прямоугольниках этих блоков отличия в подключении отдельных деталей для разных исполнений.

[vitan 2]

13 hours ago, MikleKlinkovsky said:

Очень редкий софт позволяет задать переименование по префиксам, и что бы эта опция ещё и работала при копировании... Если по легенде у тебя "функциональные группы", то это будет и проблема для составления перечней, если нумерация перенумеровывается не префиксом.

Про ежика попутал - это возможность не повторять внутренние схемы одинаковых блоков, но показать в прямоугольниках этих блоков отличия в подключении отдельных деталей для разных исполнений.

Честно говоря, так до конца и не понял. Зачем что-то перенумеровывать, если обычно система назначает рефдесы сама, а потом только остаётся к ним добавить префиксы, и то опционально?

Но в любом случае это уже вопросы технологии и удобства, я же пытаюсь поспорить о принципиальной невозможности иерархических схем по ГОСТу, о чём Вы заявили.

А, всё-таки, по-Вашему неразъёмное соединение на цепи (закрашенная точка) это обязательно элемент схемы со своим обозначением или нет?