Jump to content

    

Источник мощности

48 минут назад, maxis сказал:
17 часов назад, Егоров сказал:

Аргумент решающий - неработоспособно. Вы модель не включали

Ваша уверенность меня удивляет

Удивляет, что Вы не читаете собственную тему, потому что свою модель Вы так и не привели в соответствие с реальностью — ну так, повторю,— эту, вовсе не бессмысленную работу, сделали за Вас:

 

https://electronix.ru/forum/index.php?app=forums&module=forums&controller=topic&id=152593&do=findComment&comment=1634115

 

Если плохо видно, график говорит, что КПД затеи ниже плинтуса, а точнее, 39%.

Edited by Plain

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, Plain said:

Удивляет, что Вы не читаете собственную тему, потому что свою модель Вы так и не привели в соответствие с реальностью — ну так, повторю,— эту, вовсе не бессмысленную работу, сделали за Вас:

 

https://electronix.ru/forum/index.php?app=forums&module=forums&controller=topic&id=152593&do=findComment&comment=1634115

 

Если плохо видно, график говорит, что КПД затеи ниже плинтуса, а точнее, 39%.

Так я согласен что приведённая мною модель утопична и что я не учёл индуктивную составляющую нагрузки.

Я согласен с тем что если привести нагрузку в соответствие с реальностью - решение теряет свои кажущиеся преимущества, и я отказался от её применения.

Я лишь не согласен с тем что человек утверждал что я модель не включал.

 

Кстати последняя предложенная Вами схема не подходит так как нужна возможность задавать мощность от нуля.

Edited by maxis

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, maxis сказал:

Так я согласен что приведённая мною модель утопична и что я не учёл индуктивную составляющую нагрузки.

Я согласен с тем что если привести нагрузку в соответствие с реальностью - решение теряет свои кажущиеся преимущества, и я отказался от её применения.

Я лишь не согласен с тем что человек утверждал что я модель не включал.

Предложенная вами схема неработоспособна с первого взгляда. Каких-либо преимуществ в ней не видно. Гонять токи по 30 ампер через конденсатор - явно не лучшая идея.

Но я не поленился все-таки прогнать модель , повторив все указанные параметры. И Plain не поленился, выложил результаты.
Индуктивность нагрузки мало что меняет. Какие-то огрызки напряжения на выходе и о КПД вообще говорить не приходится. Это при идеальных конденсаторах, а если учесть сопротивление проводников, обмотки и конденсаторов - вообще говорить не о чем.
 Может, вы модель и включали, но просто не знали куда в ней смотреть и что искать.

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 hours ago, maxis said:

Да просто задача показалось интересной и не типичной. Конечная цель - получить удовольствие в процессе её решения, знания и опыт разработки аналоговых силовых схем. Если будет найдено решение лучшее по КПД и/или габаритам чем в готовых устройствах - собрать для себя экземпляр.

Что-то похожее я и ожидал прочесть. Я про этот экземпляр и спрашивал. Для чего он Вам? Это тайна?

Ведь Вы сами пишете, что задача специфична, потому странно, что получать знания и опыт разработки аналоговых силовых схем Вы решили именно с неё.

Впрочем, угодно секретничать - пожалуйста, пытать не будем. Только непродуктивно это, совсем.

Share this post


Link to post
Share on other sites

2019-07-18_120834.thumb.gif.9215f1888e7a4afbcaf133adfec32ef9.gif2019-07-18_121010.thumb.gif.b5b06d62c94d21bc91e2175b235cdfc5.gif

Маленький флайбэк - стабилизатор напряжения на регуляторе мощности R10 - служит вычислителем Кзап для большого. Обеспечивает стабилизацию при изменении входного напряжения питания. Силовой флайбэк передаёт в нагрузку постоянную мощность при изменении её сопротивления.

Сам принцип, как мне кажется, рабочий.

Share this post


Link to post
Share on other sites

А если так?

tmp.thumb.jpg.a85336a3a6d7c5254a49b115448fa4d6.jpg

Певый такт: L1 накапливает энергию, С2 отдаёт через нагрузку.

Второй такт: L1 переносит накопленную энергию в С2.

В первом такте схема находится до тех пор пока ток из источника (измеряется DCR методом на индуктивности, так потерь меньше чем через шунт) не станет больше заданного (напряжением V4) + delta, в втором такте пока не станет меньше заданного - delta. Delta определяется гистерезисом компаратора.

Для задания нужной мощности можно с микроконтроллера измерять напряжение батареи, рассчитывать необходимый ток и задавать его с помощью цапа.

Мощность на нагрузке выделяется в импульсном режиме, но так как нагрузка у нас нагреватель с довольно инертными процессами это нам не страшно. КПД получился ~95%.

Из минусов вижу то что через C2 текут токи по 20А с довольно высокой частотой. Но этим и страдают Cuk преобразователи.

Нужна критика такой топологии.

Edited by maxis

Share this post


Link to post
Share on other sites

В сравнении с Cuk, сэкономили один конденсатор, получив пульсирующее выходное и глушитель радиоэфира?

Share this post


Link to post
Share on other sites
35 minutes ago, Plain said:

В сравнении с Cuk, сэкономили один конденсатор, получив пульсирующее выходное и глушитель радиоэфира?

Конденсатор, индуктивность. Напряжения все положительные.

Касательно ЭМИ, если добавить индуктивность к паразитной индуктивности нагрузки, ток в нагрузке будет иметь небольшие пульсации, эфир при этом глушить перестанем?

В куке больше всего не нравится мудрёное решение по управлению вторым мосфетом (то что Вы показывали на второй странице).

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, maxis сказал:

глушить перестанем?

Нет, пока пульсации не ноль, либо размеры контура не ноль, т.е. помимо второго дросселя нужен конденсатор параллельно нагрузке, что таки равно Cuk.

 

2 часа назад, maxis сказал:

не нравится мудрёное решение

200 р. за AD8418, в сравнении с 20 р. за пару любых транзисторов и любой стабилизатор 5 В?

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 12/7/2019 at 8:25 PM, Plain said:

200 р. за AD8418, в сравнении с 20 р. за пару любых транзисторов и любой стабилизатор 5 В?

Просто по вашей схеме, при 2Ом нагрузке, сигнал управления на драйвер имеет размах больше 7В.

Share this post


Link to post
Share on other sites

bad-332.thumb.gif.f5e4bd4a566f1efc87344c5470db26ed.gif

 

Сопротивление нагрузки вдвое больше и монолитный стабилизатор заменён на рассыпной жабоудушенный.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this