[Егоров 0]

17 minutes ago, my504 said:

 

Видимо не очень в курсе.

В чем состоит такая важность? И причем тут симметрия? Подавление дифференциальных помех не менее важно, чем подавление синфазных.

Характеристики ЭМИ фильтров (подавление) имеют место быть как для одних, так и для других типов помех.

Ну это как: "Кстати, об углеводах и попутно о белках. Жиры имеют важное значение в структуре питания" 
 Вы все время начинаете о здравии синфазных фильтров, и перескакиваете на упокой антенн и  и П-образных фильтров.

[wim 6]

Только что, my504 сказал:

 

Я всего лишь хочу уточнить условия завтрашнего эксперимента. Меня терзают смутные сомнения, что Вы уже осознали ошибочность своих утверждений и завтрашний эксперимент это подтвердит.

[my504 2]

5 minutes ago, Егоров said:

Ну это как: "Кстати, об углеводах и попутно о белках. Жиры имеют важное значение в структуре питания" 
 Вы все время начинаете о здравии синфазных фильтров, и перескакиваете на упокой антенн и  и П-образных фильтров.

Господа, Вы типа тут "ваньку" ломаете? 

Причем тут антенные П-фильтры? откройте характеристики любого ЭМИ фильтра и убедитесь в наличии там и дифференциальных и синфазных характеристик. Симметрия синфазного дросселя никакого отношения к его индуктивности рассеяния не имеет. От слова вообще.

5 minutes ago, wim said:

Я всего лишь хочу уточнить.

Перебьетесь. Я раздумал что либо для Вас делать. Идите лесом. Вы и без меня знали и знаете о чем я изначально говорил.

Аминь.

[wim 6]

Только что, my504 сказал:

Я раздумал

Почему-то я даже не удивлен.

[Егоров 0]

10 minutes ago, my504 said:

Господа, Вы типа тут "ваньку" ломаете? 

Причем тут ... Симметрия синфазного дросселя никакого отношения к его индуктивности рассеяния не имеет. От слова вообще.

Перебьетесь. Я раздумал что либо для Вас делать. Идите лесом. Вы и без меня знали и знаете о чем я изначально говорил.

Аминь.

Да, не имеет, а симметрия важна сама по себе. Индуктивность рассеивания, как существенный параметр вы в синфазный фильтр привнесли. Никто о ней и не вспоминал.
 Перебьемся, конечно. Не такое переживали.
 Я пойду полем. леса поблизости нет.

[my504 2]

11 minutes ago, wim said:

Почему-то я даже не удивлен.

Кто бы сомневался. Паяц - он и в Африке паяц...

[my504 2]

17 minutes ago, Егоров said:

Да, не имеет, а симметрия важна сама по себе. Индуктивность рассеивания, как существенный параметр вы в синфазный фильтр привнесли. Никто о ней и не вспоминал.
 Перебьемся, конечно. Не такое переживали.
 Я пойду полем. леса поблизости нет.

Во первых, я Вас лесом не посылал.

Во вторых, ЭМИ фильтр мотается на тороидальном сердечнике двумя идентичными обмотками, что соответствует рассматриваемой тут модели.

В третьих, ЭМИ-фильтр вспомнил wim, приведя ссылку на даташит.

Желаете в поле? Извольте.

ЗЫ. Расскажу вам, как модератору. Так сказать, по секрету.

Электроникс я посещаю нечасто. Хотя зарегистрировался тут очень давно. Ровно потому, что запредельный снобизм узкой части сообщества не позволяет им быть уязвленными хотя бы вскользь. Типа потеря лица. Все всё понимают, но съезжают на троллинг. Ибо нех.

 

[wim 6]

Только что, my504 сказал:

Ибо нех

Содержательно. А у меня на работе тоже есть векторный измеритель RLC. Не "крутой", однако 1% точности гарантирует. Вот им и померяем.

[my504 2]

12 minutes ago, wim said:

Вот им и померяем.

Зачем? В даташите на приведенные Вами фильтры есть индуктивность рассеяния - 1...2% для сильноточных дросселей. https://www.coilcraft.com/pdfs/cmt.pdf

Я с телефона по ссылке сразу не разглядел. Так что не 10%, но и квадрата витков так же не будет.

Гарантированно.

[wim 6]

Только что, my504 сказал:

не 10%, но и квадрата витков так же не будет

Ну вот и выясним, на сколько процентов будет меньше. Или больше. А то ведь такие оценки, как "меньше", "сильно меньше" - это вообще ни о чем.

[my504 2]

Элементарный расчет CMT1-.3-15L  300uH/6uH

294uH*4+2*6uH= 1188uH  (12 uH останутся не связанными)

Итого, ошибка "учетверения" составит 12/1188=0,01 (1%)

 

[blackfin 14]

16 hours ago, wim said:

Содержательно. А у меня на работе тоже есть векторный измеритель RLC. Не "крутой", однако 1% точности гарантирует. Вот им и померяем.

Тогда предлагаю следующий мысленный эксперимент..

 

1. Мотаем на ферритовом кольце одну(!) обмотку коаксиальным кабелем в один слой, но с полным заполнением поверхности феррита (это для симметрии).

2. Замыкаем на одном из концов кабеля экран на жилу.

3. Измеряем индуктивность получившегося дросселя между экраном и жилой с незамкнутой стороны.

 

В чем смысл эксперимента?

 

Известно, что при одинаковой величине токов текущих в разных направлениях по экрану и по жиле коаксиального кабеля, магнитное поле вне коаксиального кабеля тождественно равно нулю. С другой стороны, замкнутый с одной стороны коаксиальный кабель намотанный на ферритовом кольце можно представить себе как две обмотки одного трансформатора соединенные последовательно с собственной индуктивностью  L1 (индуктивность центрального проводника) и L2 (индуктивность экрана) и с взаимной индукцией L12 и L21. Так как магнитное поле снаружи коаксиального кабеля тождественно равно нулю, суммарная индуктивность получившегося дросселя будет целиком определяться энергией магнитного поля внутри коаксиального кабеля. Но поскольку магнитная проницаемость материала диэлектрика кабеля на два порядка меньше магнитной проницаемости материала сердечника, а потокосцепление между разными участками коаксиального кабеля отсутствует,  эта индуктивность будет пренебрежимо мала по сравнению с индуктивностями L1, L2, L12 и L21.

 

То есть, получаем оценку для суммарной индуктивности замкнутого с одного конца коаксиала намотанного на ферритовом кольце:

L = L1 + L2 - L12 - L21 ≈ 0.

 

В силу симметрии задачи, с большой точностью имеем соотношения:

L1 = L2, и L12 = L21.

 

И, как следствие равенства нулю суммарной индуктивности L, из этих соотношений находим:

L1 = L2 = L12 = L21.

 

Чтобы проверить все это на практике, нужно сделать фактически три измерения:

 

1. Имерить индуктивность дросселя с закороченным на одном конце коаксиалом. (Согласно описанному выше, она должна быть равна нулю)

2. Измерить индуктивность дросселя с подключением к измерителю обмоток жила-жила или экран-экран. (Эти индуктивности должны быть равны)

3. Измерить индуктивность дросселя экран которого с одного конца обмотки подключен к жиле коаксиала с другой стороны. (Эта индуктивность должна быть в 4 раза больше индуктивности измеренной в п.2)

 

Как-то так..

[my504 2]

Индуктивность закороченного на одном конце коаксиала не зависит от индуктивности отдельной жилы/оплетки и равна погонной индуктивности кабеля. Корень квадратный из отношения погонной индуктивности к погонной емкости - это волновое сопротивление кабеля. Мотай его на сердечник любой формы или не мотай.

Опыт бессмысленный. Погонная индуктивность кабеля никогда не равна нулю.

[blackfin 14]

9 minutes ago, my504 said:

Опыт бессмысленный. Погонная индуктивность кабеля никогда не равна нулю.

Опыт позволяет доказать, что с точностью до погонной индуктивности кабеля (которая мала) индуктивности L1 и L12 равны, а значит коэффициент связи катушек равен единице.

[my504 2]

Just now, blackfin said:

с точностью до погонной индуктивности кабеля (которая мала) индуктивности L1 и L12 равны, а зачит коэффициен связи катушек раве единице.

Шозабред? Это как? С какого перепуга нужно пренебрегать ТОЧНО ОПРЕДЕЛЯЕМОЙ величиной.

Изначально я сказал, что ни при каких условиях получить ТОЧНО квадрат витков в качестве множителя индуктивности одного витка не выйдет.

Так или иначе эта формула весьма приблизительна. 

Вы что пытаетесь опровергнуть? Вы пытаетесь создать модель, где коэффициентом связи можно пренебречь? Это можно. Но причем тут расчет индуктивностей?