[Yuri7751 19]

16 hours ago, Plain said:

О чём Вы? У автора Класс А, КПД паровоза, с чего он вообще об импульсных БП заговорил.

КПД не самоцель. А из того, что усилитель греется, вовсе не следует, что надо греть и источник питания.

Судя по предложенной ТС структуре, он не очень силён в источниках питания, но подозреваю, что о том, как делаются традиционные источники на железных трансформаторах, он вполне осведомлён. Поэтому мне не кажется логичным убеждать его "быть как все". Ну хочет он импульсный - ради бога. А так следующий очевидный совет "экспертов" - купить готовый усилитель с питанием.

[sergey.ka 0]

ТС скорее всего хочет сделать источник питания компактным, чтобы не издавал звуки на частоте 100 Гц, чтобы не носило по комнате пыль от работающих вентиляторов и чтобы не осыпал искрами при подключении к питающей сети. В результате такой модернизации, как приятный бонус, получается стабильное выходное напряжение и больший КПД. 

[Enceladi 0]

8 hours ago, Yuri7751 said:

КПД не самоцель. А из того, что усилитель греется, вовсе не следует, что надо греть и источник питания.

Судя по предложенной ТС структуре, он не очень силён в источниках питания, но подозреваю, что о том, как делаются традиционные источники на железных трансформаторах, он вполне осведомлён. Поэтому мне не кажется логичным убеждать его "быть как все". Ну хочет он импульсный - ради бога. А так следующий очевидный совет "экспертов" - купить готовый усилитель с питанием.

Хорошее замечание. Да, действительно, окинув сейчас взглядом схему, предложенную мной в начале, понимаю что она не имеет смысла - все то, что я выиграю поставив импульсный преобразователь, я проиграю на входном трансформаторе и в итоге эффективность будет еще меньше. Подобное решение будет лучше смотреться где-нибудь в измерительном оборудовании, но никак не в умзч. Как и писали ранее, видимо в этом случае фильтр+ККМ+flyback (для гальванической изоляции входа и выхода) будет наилучшим выбором.

[Baza 24]

c Flyback на такое напряжение аккуратнее, там  2switch flyback лучше иначе потеряете много на демпферах..ну или трансформатор делать с минимально возможной индуктивностью рассеивания.

плюс требования к выходным диодам, возможно придётся разделять вторичную обмотку и соединять части последовательно

[Enceladi 0]

30 minutes ago, Baza said:

c Flyback на такое напряжение аккуратнее, там  2switch flyback лучше иначе потеряете много на демпферах..ну или трансформатор делать с минимально возможной индуктивностью рассеивания.

плюс требования к выходным диодам, возможно придётся разделять вторичную обмотку и соединять части последовательно

Думаю попробовать обойтись готовыми трансформаторами https://www.coilcraft.com/ha4060.cfm или https://www.coilcraft.com/ha4061.cfm и включить по схеме со страницы 28 https://www.analog.com/media/en/technical-documentation/data-sheets/LT3751.pdf. Правда интересно, почему у источника указана такая низкая эфективность на входном напряжении 400 В? Просто если перед ним ставить ККМ на 400 В то как-то не очень выходит

[sergey.ka 0]

С начальным опытом лучше не лезть на обратноходовик, тем более высоковольтный и большой мощности.

Но это просто предостережение...

[Yuri7751 19]

19 minutes ago, Enceladi said:

 Правда интересно, почему у источника указана такая низкая эфективность на входном напряжении 400 В? Просто если перед ним ставить ККМ на 400 В то как-то не очень выходит

На той же 28 странице обратите внимание на форму тока. Перед началом "пилы" большой выброс. Это перезарядка паразитной ёмкости (ёмкость МОСФЕТа + паразитная ёмкость обмоток трансформатора). Энергия, которая запасается в этой ёмкости, в нагрузку не передаётся и пропорциональна квадрату напряжения. Отсюда и невысокий КПД. 

[Herz 4]

12 hours ago, Enceladi said:

Хорошее замечание. Да, действительно, окинув сейчас взглядом схему, предложенную мной в начале, понимаю что она не имеет смысла - все то, что я выиграю поставив импульсный преобразователь, я проиграю на входном трансформаторе и в итоге эффективность будет еще меньше. Подобное решение будет лучше смотреться где-нибудь в измерительном оборудовании, но никак не в умзч. Как и писали ранее, видимо в этом случае фильтр+ККМ+flyback (для гальванической изоляции входа и выхода) будет наилучшим выбором.

Принимать решение, конечно, Вам самому, но Вы делаете странные выводы. Ведь flyback (если даже ККМ пассивный) - тоже импульсный преобразователь. Зачем он Вам? Интересно было бы прочесть Ваши аргументы против предложенного мной полностью аналогового решения.

[Alex-lab 5]

А почему ККМ не может сразу до 500В поднимать? При токах 10мА нет проблем сделать хороши дроссель.

[Yuri7751 19]

Так гальваническая развязка же нужна. Можно, конечно, сделать ККМ в виде флайбэка, выполняющего сразу обе функции. 

[sergey.ka 0]

ККМ выполняющий обе функции не компенсирует 100 Гц пульсацию.

[Enceladi 0]

8 hours ago, Herz said:

Принимать решение, конечно, Вам самому, но Вы делаете странные выводы. Ведь flyback (если даже ККМ пассивный) - тоже импульсный преобразователь. Зачем он Вам? Интересно было бы прочесть Ваши аргументы против предложенного мной полностью аналогового решения.

Собственно стандартные преимущества импульсника перед линейным: малый размер, высокий КПД и возможность регулировки выходного напряжения в случае необходимости.

Да, я знаю что по классике ламповые усилители делают с линейным источником питания. Но в усилителе итак 2 больших развязывающих трансформатора, зачем еще добавлять огромный трансформатор на 180 Вт + большие конденсаторы + (опционально) индуктивный фильтр на 0.5 Гн. Если уж на то пошло, то нужно вообще использовать кенотрон вместо диодного моста :) Ну и если оценивать с экономической точки зрения, импульсный БП вполне может выйти дешевле (по компонентам) чем линейный на ту же мощность.

17 hours ago, sergey.ka said:

С начальным опытом лучше не лезть на обратноходовик, тем более высоковольтный и большой мощности.

Но это просто предостережение...

Боюсь что ККМ + boost без гальванической развязки с сетью будет опаснее обратноходового трансформатора. 

Изменено 1 февраля, 2019 пользователем Enceladi
redundancy

[Yuri7751 19]

1 hour ago, sergey.ka said:

ККМ выполняющий обе функции не компенсирует 100 Гц пульсацию.

Естественно. Будут большие конденсаторы. Но мы же не ищем лёгких путей :). Как я бы делал, я написал.

[LLLLLLLLLL 8]

1 час назад, Enceladi сказал:

Собственно стандартные преимущества импульсника перед линейным: малый размер, высокий КПД и возможность регулировки выходного напряжения в случае необходимости.

 

Товарисчь, линейный стабилизатор с регулирующим транзистором при выходном напряжении 500 Вольт и входном напряжении 550 Вольт имеет КПД , равный 500/550 = 91% (почти).   Чтобы получить КПД=91% от импульсного стабилизатора надо немножко постараться.  И схема его будет на порядок сложнее, чем линейый компенсационный стабилизатор, который, кстати, также имеет возможность регулировать выходное напряжение.

[Enceladi 0]

2 hours ago, LLLLLLLLLL said:

Товарисчь, линейный стабилизатор с регулирующим транзистором при выходном напряжении 500 Вольт и входном напряжении 550 Вольт имеет КПД , равный 500/550 = 91% (почти).   Чтобы получить КПД=91% от импульсного стабилизатора надо немножко постараться.  И схема его будет на порядок сложнее, чем линейый компенсационный стабилизатор, который, кстати, также имеет возможность регулировать выходное напряжение.

Вы правы, значит остается только преимущество в габаритных размерах (ну и трансформатор мотать легче) :)