Jump to content

    

Схемы с преобразователями, в которых используется трансформатор с центральным (нулевым) выходом

Добрый день,

 

 

у меня вопрос по схеме преобразователя с трансформатором, у которого есть нулевой провод. То есть я хотел бы сравнить

 

1. обычную полномостовую схему, которая соединена с трансформатором и

2. трансформатором, у которого центр обмотки соединен с "+", а края обмотки - на двух NMOS (да их номиналы должны быть рассчитаны на 2х кратное напряжение, чем в предыдущем варианте).

 

Скажите, пожалуйста, если удвоенной объем меди в трансформаторе не принципиален, то второй вариант имеет меньшие потери на ключах, проще в управлении и в общем-то просто не имеет каких-либо других недостатков, или таки я что-то не учел?

 

Спасибо

 

ИИВ

Share this post


Link to post
Share on other sites

А ключ-то один всегда включен, в отличие от полномостового, где всегда два включено. То есть потери на ключах меньше, или я что-то еще не учел?

Share this post


Link to post
Share on other sites

У технологий транзисторов есть фактор качества — на большее напряжение и за те же деньги будет пропорционально большее сопротивление.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да, если так посмотреть, то Вы правы. О цене-то не подумал. Спасибо большое!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Потери на ключах вдвое меньше чем в мостовой схеме. Проще управление. Сложнее конструкция трансформатора. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Это Вы пуш-пулл имеете в виду по сравнению с мостом? Эти топологии хороши по-своему для различных условий. Первый - для сравнительно низких питающих напряжений, второй - для высоких.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да, пуш-пулл, верно, и да, понятно, что запас напряжения ключей в пушпуле надо брать в два раза выше, но ведь никто не запрещает взять 700В ключи и использовать в выпрямленных 320В, зато нет помех от бустовых диодов и их обвязки (тут каюсь, не всегда все у меня с первого раза получается и всегда с бубном танцевать приходится).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Но для моста (теоретически) Вы можете взять ключи с предельным напряжением в четыре раза меньше, чем для пуш-пулла, а, значит, с гораздо меньшим сопротивлением канала. Управлять сложнее, да. Но выгода есть, ведь и у трансформатора меньше витков, больше заполнение.

Share this post


Link to post
Share on other sites

А почему в 4 раза, а не в 2? Мосты много раз делал, хочу из-за простоты попробовать пуш-пул сделать.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Потому что в мосте напряжение питания делится между двумя транзисторами, включенными "вертикально". А у пуш-пулла максимальное напряжение на ключе - двойное питающее.

Share this post


Link to post
Share on other sites
52 минуты назад, Herz сказал:

Потому что в мосте напряжение питания делится между двумя транзисторами, включенными "вертикально". А у пуш-пулла максимальное напряжение на ключе - двойное питающее.

Это только пока все 4 заперты, да и то делится как повезёт. А когда пара в одной диагонали открыта, на двух других транзисторах будет как раз питание (минус падение на открытом транзисторе).

 

Ещё один минус пушпула: в работе участвует всегда только одна половинка первичной обмотки, вторая в это время просто занимает место в окне трансформатора. В случае моста можно в том же окне намотать столько же витков что и в половинке обмотки пушпула, но более толстым проводом или взять магнитопровод поменьше.

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 minutes ago, SSerge said:

Это только пока все 4 заперты, да и то делится как повезёт. А когда пара в одной диагонали открыта, на двух других транзисторах будет как раз питание (минус падение на открытом транзисторе).

так я тоже о том же, сколько делал полных мостов, хоть на NMOS+NMOS, хоть NMOS+PMOS, всегда средняя точка летала в полный диапазон, а если паразитная емкость трансформатора начинала играть роль, то и за этот диапазон.

 

8 minutes ago, SSerge said:

Ещё один минус пушпула: в работе участвует всегда только одна половинка первичной обмотки, вторая в это время просто занимает место в окне трансформатора. В случае моста можно в том же окне намотать столько же витков что и в половинке обмотки пушпула, но более толстым проводом или взять магнитопровод поменьше. 

В общем случае это конечно верно, но из-за скин эффекта и эффекта близости мотать более, чем в один слой каждую обмотку обычно смысла нет, поэтому всегда есть место для второй обмотки, которая одновременно как скин экран подрабатывает.

Share this post


Link to post
Share on other sites
36 minutes ago, SSerge said:

Это только пока все 4 заперты, да и то делится как повезёт. А когда пара в одной диагонали открыта, на двух других транзисторах будет как раз питание (минус падение на открытом транзисторе).

Вообще-то Вы правы, это я погорячился. :unknw:

Quote

Ещё один минус пушпула: в работе участвует всегда только одна половинка первичной обмотки, вторая в это время просто занимает место в окне трансформатора. В случае моста можно в том же окне намотать столько же витков что и в половинке обмотки пушпула, но более толстым проводом или взять магнитопровод поменьше.

Это не только минус, но и плюс. Пока одна половина обмотки работает, другая отдыхает. :smile: Иными словами, для той же толщины провода перегрев меньше.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

23 hours ago, Herz said:

Пока одна половина обмотки работает, другая отдыхает. :smile: Иными словами, для той же толщины провода перегрев меньше.

 

Поэтому в схеме пуш-пула сечение провода первичной обмотки можно сделать меньше.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this