Jump to content

    

Футпринт измерительного шунта

До этого использовал примитивный футпринт без отдельных измерительных падов, получил начальную погрешность до 20%. А хотелось бы уложиться в 5%.

Шунты в размерах 2512, устанавливается либо один в правой части, либо два параллельно. Номиналы от 1 до 0.3 мОм. Ток подводится в четырех слоях, для этого добавлены переходные отверстия.

Что вызывает сомнения, асимметрия при установке двух шунтов и возможные проблемы при монтаже (шунт не имеет отдельных измерительных выводов, а пад при этом разорван мостиками из маски).

s1.png

Share this post


Link to post
Share on other sites
Quote

Что вызывает сомнения

так это качество земли вблизи измерительного усилителя(?) и соединение к ней- на фоне этого все игры с футпринтами и прочим не играют никакой роли. В отношении разводки именно участка шунт-усилитель есть большое пространство для исправления(сначала) и улучшения(потом), но без земли это все пустое.
 

Quote

Далеко не везде применимо и заметно влияет на ток который пройдет через порезанные пады.

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 hours ago, EvilWrecker said:

так это качество земли вблизи измерительного усилителя(?) и соединение к ней- на фоне этого все игры с футпринтами и прочим не играют никакой роли. В отношении разводки именно участка шунт-усилитель есть большое пространство для исправления(сначала) и улучшения(потом), но без земли это все пустое.

Проблемы наблюдаются именно с масштабной погрешностью и ее зависимостью от температуры, что хорошо объясняется падением напряжения на сопротивлении монтажа шунта. Поэтому и пытаюсь улучшать футпринт.

По переходным процессам получается достаточно близко к параметрам из ДШ усилителя (AD8417). Отклик на синфазную ступеньку (~40в/200нс) укладывается в ~2 мкс. А величина тока изменяется гораздо медленнее (<5кГц), там и переходных процессов не видно. Поэтому я не понимаю какие претензии к земле, тем более по этому кусочку не видно откуда она подведена и как соединяется с силовой частью.

On 12/8/2018 at 9:48 PM, sera_os said:

Это я видел, спасибо. Можно сказать на основании этого и сделал, то что показано в первом посте.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Quote

Проблемы наблюдаются именно с масштабной погрешностью и ее зависимостью от температуры, что хорошо объясняется падением напряжения на сопротивлении монтажа шунта.

Вы точно отдаете себе отчет в написанном? Особенно по второй половине текста из цитаты?

Quote

По переходным процессам получается...

Тут конечно тоже можно и вопросы задать и прокомментировать(особенно "числа"), но, как это всегда происходит в подобных случаях, тема перейдет на совсем другие рельсы, хотя один вопрос не могу не задать: вы именно так оцениваете качество земли?

Quote

Поэтому я не понимаю какие претензии к земле, тем более по этому кусочку не видно откуда она подведена и как соединяется с силовой частью.

Хорошо видно то что 5 пинов делят одно виа, притом самым кривым образом- этого уже достаточно чтобы делать однозначные выводы:popcorm1:

ПС. это случаем не та же самая плат про которую вы задавали похожие вопросы(в том числе про землю)  давным давно, почти в прошлой жизни? чето там драйвер чего то там

Share this post


Link to post
Share on other sites

Земля-то конечно, землёй, но проблема точности измерений с помощью шунта она может проявляться, и, что характерно, может быть решена независимо от земли. Усилитель можно и вовсе не впаивать, а производить измерения на площадках 1 и 8.

Вопрос в том, как подаётся воздействие, и какова методика измерений, и видит ли топикстартер проблему реально, или это результат домысливания.

Edited by one_eight_seven

Share this post


Link to post
Share on other sites
Quote

Земля-то конечно, землёй, но проблема точности измерений с помощью шунта она может проявляться, и, что характерно, может быть решена независимо от земли. Усилитель можно и вовсе не впаивать, а производить измерения на площадках 1 и 8.

Все верно:acute:Но раз уж он все-таки стоит, то резонно полагать что любые доработки "без базы" являются костылями, на уровне "тут может быть повезло". На этом фоне изыскания в виде

Quote

Вопрос в том, как подаётся воздействие, и какова методика измерений, и видит ли топикстартер проблему реально, или это результат домысливания.

являются дальним космосом.

Share this post


Link to post
Share on other sites
19 minutes ago, EvilWrecker said:

Вы точно отдаете себе отчет в написанном? Особенно по второй половине текста из цитаты? 

Точно не бывает, могу ошибаться.

 

20 minutes ago, EvilWrecker said:

Тут конечно тоже можно и вопросы задать и прокомментировать(особенно "числа"), но, как это всегда происходит в подобных случаях, тема перейдет на совсем другие рельсы, хотя один вопрос не могу не задать: вы именно так оцениваете качество земли? 

Не оцениваю именно качество земли, а оцениваю итоговое качество функционирования. Если оно удовлетворительное, то претензий к трассировке нет. Доводить при этом до идеала именно землю, проигрывая по другим критериям смысла нет.

 

27 minutes ago, EvilWrecker said:

Хорошо видно то что 5 пинов делят одно виа, притом самым кривым образом- этого уже достаточно чтобы делать однозначные выводы:popcorm1:

ПС. это случаем не та же самая плат про которую вы задавали похожие вопросы(в том числе про землю)  давным давно, почти в прошлой жизни? чето там драйвер чего то там

Не везде нужно каждый вывод прибивать к земле, здесь достаточно этого. На большее и места не хватает. Да наверно та же плата, только уже четвертая версия.

 

19 minutes ago, one_eight_seven said:

Вопрос в том, как подаётся воздействие, и какова методика измерений, и видит ли топикстартер проблему реально, или это результат домысливания.

На постоянном токе известной величины с АЦП было получено на ~20% больше. Это было со старым футпринтом, без отдельных измерительных площадок. Зависимость от температуры тоже не уложилась в заявленный ТКС шунта. А если пересчитать полученные результаты в сопротивление монтажа, и учесть его ТКС то результаты получаются правдоподобными.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 minutes ago, amaora said:

На постоянном токе известной величины с АЦП было получено на ~20% больше. Это было со старым футпринтом, без отдельных измерительных площадок. Зависимость от температуры тоже не уложилась в заявленный ТКС шунта. А если пересчитать полученные результаты в сопротивление монтажа, и учесть его ТКС то результаты получаются правдоподобными. 

Если вам нужны правдоподобные результаты, подкорректируйте их в цифре до более реалистичных значений.

Если же вам нужно работающее устройство, то советую начать идти от источника. Вы получили расхождение входного значения с измеренным, ну а теперь надо (инструментально) определить, где была внесена ошибка.

1. Определите эталонные входные вовздействия (как пример, произведёный ранее эксперимент на постоянном токе известной величины - хорошо подойдёт).
2. Измеряете независимым инструментом сигнал на входе усилителя, и сравниваете с ожидаемым значением. И двигаетесь далее по цепочке, сравнивая полученное значение с ожидаемым (с учётом бюджета погрешностей).

Share this post


Link to post
Share on other sites
Quote

Не оцениваю именно качество земли, а оцениваю итоговое качество функционирования. Если оно удовлетворительное, то претензий к трассировке нет. Доводить при этом до идеала именно землю, проигрывая по другим критериям смысла нет.

+
 

Quote

Не везде нужно каждый вывод прибивать к земле

Еще раз:biggrin: Речь не идет об идеалах, о ерунде типа "1 пин=1 виа свое" и пр.- речь сугубо за то, что криво изначально, по своей природе. Если вы игнорируете это, то весь ваш подход дискредитируется, потому как даже из соображений экономии времени и нервных клеток гораздо проще подходить к задаче если "все остальное" сделано нормально. Не идеально, не отлично- нормально. Вот тогда в самую пору всерьез заняться тем что описал one_eight_seven, это будет совершенно серьезно и разумно- без "тут мне повезло" или "и так работает".

Share this post


Link to post
Share on other sites
31 minutes ago, one_eight_seven said:

Если вам нужны правдоподобные результаты, подкорректируйте их в цифре до более реалистичных значений.

Если же вам нужно работающее устройство, то советую начать идти от источника. Вы получили расхождение входного значения с измеренным, ну а теперь надо (инструментально) определить, где была внесена ошибка. 

 1. Определите эталонные входные вовздействия (как пример, произведёный ранее эксперимент на постоянном токе известной величины - хорошо подойдёт).
2. Измеряете независимым инструментом сигнал на входе усилителя, и сравниваете с ожидаемым значением. И двигаетесь далее по цепочке, сравнивая полученное значение с ожидаемым (с учётом бюджета погрешностей). 

Я разве говорил, что не делал этого? Погрешность была выявлена в шунте. Давно было, сейчас та плата не со мной. Сейчас проверил на другой похожей, именно с замером напряжения на входе усилителя, здесь получилось ~10-15%, что тоже ожидаемо т.к. шунт большего номинала.

Не знаю к чему развели анализ плохой земли, и моего неумения найти причину проблемы. По футпринту предложений нет?

 

33 minutes ago, EvilWrecker said:

Еще раз:biggrin: Речь не идет об идеалах, о ерунде типа "1 пин=1 виа свое" и пр.- речь сугубо за то, что криво изначально, по своей природе. Если вы игнорируете это, то весь ваш подход дискредитируется, потому как даже из соображений экономии времени и нервных клеток гораздо проще подходить к задаче если "все остальное" сделано нормально. Не идеально, не отлично- нормально. Вот тогда в самую пору всерьез заняться тем что описал one_eight_seven, это будет совершенно серьезно и разумно- без "тут мне повезло" или "и так работает". 

Так, что именно с землей не так?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Quote

Так, что именно с землей не так?

 

Quote

Хорошо видно то что 5 пинов делят одно виа, притом самым кривым образом

Впрочем если сохраняется вопрос типа

Quote

Не знаю к чему развели анализ плохой земли

то можно не продолжать- у меня вопросов больше нет:good:

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 minutes ago, amaora said:

Я разве говорил, что не делал этого?

Вы лучше посмотрите на то, что вы говорили, а не на то, что вы говорили. Привели бы конерктную схему и методику измерений и полученный результат - был бы другой разговор. А вы привели скриншот, написали, что результаты получили уже на выходе АЦП - это и обсуждаем.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this