Jump to content

    

Win10 поверх Win7/8, удаление старых версий

В 12.01.2019 в 15:51, magvrn сказал:

если вы покажете дефрагментатор и как часто им нужно пользоваться например для EXT(2/3/4)

  • ext2 использует дефрагментатор e2defrag.
  • ext3: e2defrag может работать с ext3, только если её временно преобразовать в ext2. Вместо этого можно использовать дефрагментатор, не зависящий от файловой системы — например, Shake.[8]
  • ext4: e4defrag, работающий за счет создания экстентов и перемещения в них файлов.

 

ЗЫ. Дефрагментация нужна на любой ФС и любом диске, ибо фрагментация - это суровая правда жизни для любой ФС, что касается SSD, то в виду очень малого времени "позиционирования" ее эффект снижается, и самое главное, при этом резко растет износ флеш памяти.

Про автодефрагментаторы, да, они вроде, как заменяют обычные программы, но любая подобная фишка добавляет тормоза при работе с ФС.

Edited by mantech

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 hours ago, mantech said:

, и самое главное, при этом резко растет износ флеш памяти

Почему? Ведь ей не важно, по каким адресам находятся фрагменты?

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 часов назад, haker_fox сказал:

Почему? Ведь ей не важно, по каким адресам находятся фрагменты?

Что такое дефрагментация? Перемещение блоков, чтоб один файл был линейным, а перемещение - это перезапись с одного места на другое, и каждая лишняя перезапись уменьшает ресурс флеша, а раз время доступа к блокам флеша очень мало, вот и решили, что перемещать - это только вредить диску. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 minutes ago, mantech said:

вот и решили, что перемещать - это только вредить диску

Я вас, простите, неправильно понял в первый раз. Мне показалось, что вы сказали, что фрагментация SSD увеличивает износ памяти. А вы имели дефрагментацию. Теперь я вас понял правильно)))

Share this post


Link to post
Share on other sites
14 часов назад, mantech сказал:

ибо фрагментация - это суровая правда жизни для любой ФС

Теоретически это так один непрерывный файл читается быстрее, чем он же из 2,3 ... частей разбросанных по диску. Но это также напоминает заезженную фразу про сферического коня в вакууме.

Отсутствие наличия выбора дефрагментаторов под большинство фс не от майкрософт, обусловлено логикой проектирования фс, накладными расходами и т.д. Грубо говоря фс файлы старается распределить если не непрерывно, то где-то рядом (изначально файлы пишутся с наличием свободного места, а не непрерывно друг за другом.) И в этой ситуации не рекомендуют разделы заполнять более чем на 80-90%, хотя есть системные переменные которые изначально регулируют это, т.е. юзеру просто отображается раздел меньшего размера.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, magvrn сказал:

Грубо говоря фс файлы старается распределить если не непрерывно, то где-то рядом (изначально файлы пишутся с наличием свободного места, а не непрерывно друг за другом.

Это справедливо до начала многократного копирования- удаления файлов, после сотен удалений вся эта разметка превращается в случайное поле чудес :yes3:

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 часа назад, mantech сказал:

Это справедливо до начала многократного копирования- удаления файлов, после сотен удалений вся эта разметка превращается в случайное поле чудес

При 80% наполнении раздела как раз и должно остаться место для близкого расположения фрагментов файлов.

Ну и частенько разработчики дают рекомендации пересоздать ФС на разделе с чистым копированием из бэкапа. Но это для самых сложных случаев )

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now